Приговор № 1-106/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

1-106/20


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Зюзиной Д.В.,

защитника Слизниковой Е.А.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда города Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.3,5, секция 9, холостого, инвалида 3 группы, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, судимого 22.01.2020 мировым судьей судебного участка№3 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 7.05.2020 исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии поселении, с самостоятельным следованием, 11.09.2020 освобожденного по отбытии срока наказания, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №1

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут 23.04.2019 от лестницы, ведущей к центральному входу аптеки «36,6» по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Lorak Dynamic 24» стоимостью 10973 рубля 95 коп., принадлежащий Потерпевший №1, на котором с места преступления скрылся, распорядившись в последующем указанным чужим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 23.04.2019 он гулял со своим знакомым Свидетель №2 по ул. Советской г. Орла. Увидев оставленный незнакомым подростком перед аптекой 36,6 велосипед, он решил на нем покататься, что и сделал. Похищать велосипед подсудимый не собирался, насколько ему известно, он был возвращен потерпевшей на следующий день. Обстоятельств возврата велосипеда ФИО1 не помнит, поскольку был сильно пьян.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого а также при производстве проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11 часов 30 минут 23.04.2019 он, гуляя вместе с Свидетель №2 по ул. Советской г. Орла, увидел, как незнакомый подросток зашел в аптеку «36,6», оставив велосипед у входа. Воспользовавшись тем, что кроме Свидетель №2 за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил указанный велосипед, уехав на нем в сторону ул. Набережной Дубровинского. Велосипед он похитил, чтобы им пользоваться. На следующий день ФИО1 вместе с велосипедом задержали полицейские (т.1, л.д.121-127, т.2, л.д.190-192).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, либо о самооговоре.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в апреле 2019 года ей позвонил ее одиннадцатилетний сын и сообщил, что неизвестный ему парень, пока он находился в аптеке, уехал на его велосипеде, с ним вместе бежал другой парень. Ребенок был сильно взволнован, говорил, что бежал за ними, но они быстро скрылись. Похищен был велосипед «Lorak Dynamic 24» стоимостью 10973 рубля 95 коп, и эта сумма является значительной, так как совокупный ежемесячный доход всей ее семьи не превышает 30000 рублей. В дальнейшем велосипед потерпевшей вернули полицейские.

Показаниями на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым 23.04.2019 примерно в 11 часов 20 минут по просьбе матери он на велосипеде «Lorak Dynamic 24», который она ему купила за 15000 рублей, прибыл в аптеку «36,6» на ул. Советской г. Орла, велосипед оставил у входа. По дороге в аптеку на улице свидетель обратил внимание, что двое не знакомых ему парней наблюдали за ним. В аптеке Свидетель №1 находился около 2 минут, а когда вышел на улицу, то увидел, что его велосипеда нет на том месте, а один из вышеуказанных парней, едет на нем по ул. Советской, в районе салона «Новое время» в сторону набережной р. Ока, а второй парень бежит с ним рядом. Свидетель №1 побежал следом за ними, пытаясь догнать, но в районе гаражей, находящихся возле кафе «Братья гриль», он потерял их из виду (т.1, л.д.47).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, согласно которым 23.04.2019 он гулял с ФИО1 по ул. Советской, когда они увидели мальчика, который зашел в аптеку 36,6, оставив у входа велосипед. Неожиданно для свидетеля ФИО1 сел на велосипед и поехал в сторону набережной Дубровинского, и Свидетель №2 побежал следом. ФИО1 затем сказал Свидетель №2, что оставит велосипед себе. Оба они в тот день были пьяны. В ночь с 23 на 24.04.2019 года он был с ФИО1 вместе, где ночевали не помнит. 24.04.2019 года он и ФИО2 пошли в магазин «Европа» на ул. Московская г. Орла, при этом ФИО1 был на указанном велосипеде, и их задержали сотрудники полиции (т. 2, л.д.18-19).

Заявлением Потерпевший №1, поступившем в ОП №1 УМВД России по г. Орлу 24.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.04.2019 в районе дома 20 по ул. Советской совершило хищение велосипеда «Lorak», причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому потерпевшая указала на место, расположенное возле ступеней, ведущих в аптеку «36.6» по адресу: <...>, откуда был похищен велосипед (т.1, л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому был осмотрен велосипед «Lorak Dynamic 24». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный велосипед он похитил 23.04.2019 по адресу: <...> (т.1, л.д. 18-23).

Протоколом осмотра детализации звонков с абонентского номера ФИО10, согласно которой Свидетель №1 звонил Потерпевший №1 2 раза в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 34 минут 23.04.2019, со слов Потерпевший №1 ее сын сообщал ей о произошедшем хищении (т.1, л.д.109).

Протоколом осмотра чека от 1.06.2017 на похищенный велосипед «Lorak Dynamic 24», предоставленный потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что стоимость велосипеда «Lorak Dynamic 24» составляла 15000 рублей (т.1, л.д.105).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «Lorak Dynamic 24» по состоянию на 23.04.2019 г. составляет 10973 рубля 95 коп (т.1, л.д. 60).

Перечисленные предметы были в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 112,106).

Суд не принимает доводы со стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в числе которых показания свидетеля Свидетель №2, явившегося непосредственным очевидцем преступления, подтвердившим намерение подсудимого оставить велосипед себе, а также использование ФИО1 чужого имущества на следующий день.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. О наличии прямого умысла на хищение указывает решительный характер действий подсудимого, распоряжение похищенным имуществом в дальнейшем. Это также указывает на корыстные побуждения, которыми руководствовался ФИО1 при совершении преступления.

ФИО1 действовал в отсутствие посторонних очевидцев, он не видел преследования со стороны Свидетель №1 и обоснованно рассчитывал, что Свидетель №2 не пресечет преступление и не сообщит в полицию.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД №2

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

5.02.2020 года в период времени с 2 часов 59 минут до 3 часа 5 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка 6066» ООО «Агроторг» по адресу: <...> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, попытался похитить чужое имущество, взяв со стеллажа с алкогольной продукцией, принадлежащее ООО «Агроторг» 2 набора, состоящих из спиртного напитка «OAKHEART ORIGIN» 35%, объемом 0,7 литров и подарочного стакана, по закупочной стоимости за набор 614 рулей 40 коп, а всего имущества на общую сумму 1228 рублей 80 коп. После этого ФИО1 направился в сторону выхода из магазина через кассовый терминал, не оплатив находившийся при нем товар. Действия ФИО1 стали очевидны для охранника магазина Свидетель №4, который потребовал от него остановиться. Однако, ФИО1, действуя открыто, не реагируя на требования охранника, попытался скрыться с похищенным имуществом через входную дверь, но так как она была закрыта, не смог покинуть помещение магазина, и был задержан. ФИО1 не получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими действиями он пытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1228 рублей 80 коп.

Подсудимый ФИО1 признал вину и пояснил в суде, что 5.02.2020 года в ночное время он находился в торговом зале магазина «Пятёрочка 6066» ООО «Агроторг» по адресу: <...> со своими знакомыми. Решив совершить хищение, он взял со стеллажа с алкогольной продукцией два набора с напитком «OAKHEART ORIGIN» со стаканами и направился в сторону выхода, не оплатив товар. ФИО2 окликнул охранник, но он решил скрыться, попытался выйти из магазина, но дверь оказалась запертой, и он был задержан.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания (т.2, л.д.118-124, 190-192).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им, как в суде, так и на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, либо о самооговоре.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.72-75) представителя потерпевшего, ООО «Агроторг» ФИО19, согласно которым в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...> неизвестный ему молодой человек намеревался открыто похитить 2 бутылки спиртного напитка «OAKHEART ORIGIN» 35 %, 0,7 литра в подарочной упаковке со стаканом стоимостью 614 рублей 40 коп за 1 бутылку, но сотрудники магазина пресекли факт хищения.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.95-98) свидетеля Свидетель №4, охранника ЧОП «Русь», согласно которым 5.02.2020 года примерно в 3 часа в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> ранее ему незнакомый ФИО3, который был в компании других парней, попытался вынести из магазина, не заплатив, два набора со спиртным напитком со стаканами. Заметив это, свидетель окликнул ФИО3, но тот подбежал к двери выхода из магазина, но из-за того, что дверь была заперта, скрыться ему не удалось, и он был задержан.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля, администратора магазина «Пятерочка» на ул. Пушкина, д.20 г. Орла Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, согласно которым ночью 5.02.2020 он находился вместе со своим знакомым ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> видел, как охранник не выпускал ФИО3 из магазина со словами: «Все, ребята, попались», после чего на место прибыла полиция.

Отношением магазина «Пятёрочка» от 5.02.2020, согласно которому просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 5.02.2020 пыталось открыто похитить 2 спиртных напитка «Oakheart origin» 35% объемом 0,7 литра каждый с 1 подарочным стаканом в каждом наборе, стоимостью 614 рублей 40 коп каждый (т., 2 л.д.40).

Товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость набора спиртного напитка «Oakheart origin» 35% объемом 0,7 литра с 1 подарочным стаканом составляет 614 рублей 40 коп (т.2, л.д.41-42).

Протоколом выемки, согласно которому у администратора магазина «Пятёрочка» Свидетель №5 были изъяты два набора «Oakheart original» 35% объемом 0,7 литра с 1 подарочным стаканом (т.1, л.д.79-83). Данные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 5.02.2020, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка №6066»по адресу: <...> в ходе которого был изъят DVD с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.2, л.д.43-48).

Протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен факт попытки хищения подсудимым ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: г, Орел, ул. Пушкина, д.20 5.02.2020 (т.2, л.д.89-93).

Установлено, что ФИО1 пытался безвозмездно и противоправно завладеть чужим имуществом. Имели место прямой умысел и корыстные побуждения, на что указывает характер действий подсудимого при совершении преступления.

Хищение начиналось как тайное, но переросло в открытое после того, как стало очевидно для охранника магазина, который поставил об этом в известность ФИО1 Подсудимый же продолжил преступление, выполнил все действия, направленные на его окончание, однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 двух преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.168), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.149), судим (т.2 л.д.160-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по двум эпизодам активное способствование расследованию и раскрытию преступления, инвалидность, тяжелое заболевание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по эпизоду №1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и явилось одной из причин совершения преступления. В суде ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.

ФИО1 судим 22.01.2020 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Орла по ч. 1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от 7.05.2020 исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы в колонии поселении, с самостоятельным следованием. По сообщению УФСИН России по Орловской области 3.08.2020 ФИО1 направлен и прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. 11.09.2020 ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности. К моменту совершения преступления по 1 эпизоду был не судим. Преступление по эпизоду №2 совершил, будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновен в преступлениях, одно из которых совершено до, а другое после вынесенного приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.01.2020 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 7.05.2020), то наказание ему должно быть назначено сначала по эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.01.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 7.05.2020), с зачетом наказания, отбытого по этому приговору. Далее судом назначается наказание по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по первому эпизоду по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.01.2020 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 7.05.2020) к наказанию, назначенному по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по настоящему приговору. Суд руководствуется назначая наказание, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме этого, по эпизоду № 2 применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд назначает наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений, и для назначения принудительных работ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства по эпизоду №1 ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного преступления, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду №2.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание, что он совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по двум эпизодам в виде лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, тяжелого заболевания и инвалидности подсудимого, также учитывая его положительную характеристику, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменились, суд полагает возможным оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Козьякова Б.В. составили 6850 рублей (т.1 л.д.173), адвоката Слизниковой Е.А. составили 6250 рублей (т.2 л.д.208-209), и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Слизниковой Е.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, составили 7500 рублей, и на основании ст.132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого в указанном размере в доход федерального бюджета. Всего с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20600 рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний c приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.01.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 7.05.2020) назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.01.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 7.05.2020) с 3 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года включительно, назначив к отбытию 11(одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы.

По второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам части 5 статьи 69 УК РФ ( с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 22.01.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от 7.05.2020) к наказанию, назначенному по настоящему приговору по эпизоду №2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные этим специализированным государственным органом, не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, а также массовые мероприятия, за исключением спортивных мероприятий.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по Заводскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию звонков с абонентского номера <***>, чек от 1.06.2017, диск- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, либо представления, затрагивающих его интересы, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ