Решение № 12-250/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-250/2020

12 – 250/2020

42RS0№-83


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению ФИО1, постановление вынесено незаконно, так как на момент составления протокола, он в соответствии с договором на оказание услуг обучал навыкам вождения ФИО3, то есть являлся лицом обучающим вождению с правилами дорожного движения РФ, а связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы телефонограммой. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его защитника Ефремова В.Н.

Его защитник Ефремов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись документы, позволяющие ему обучать вождению: удостоверение и договор на обучение вождению.

Должностное лицо – врио командир ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судье пояснил, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелось просроченное удостоверение инструктора. Договор на обучение вождению у ФИО1 отсутствовал. Действующее удостоверение и договор были предоставлены только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Договор на обучение вождению не является документом, подтверждающим право обучать вождению.

Выслушав за защитника Ефремова В.Н. и врио командир ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 1.3, пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, запрещается в частности передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 21.3. ПДД РФ, при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 мнут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно передал управление транспортным средством CHEVROLET KLAN LACETTI гос.номер №, не имеющему права управления транспортным средством лицу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения должностным лицом принят протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КРФобАП должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

При этом, судья не может принять во внимание доводы жалобы ФИО1, что он в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ обучал навыкам вождения ФИО3, то есть являлся лицом, обучающим вождению с правилами дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку согласно пункту 21.3 ПДД РФ, при обучении управлению транспортным средством на дорогах обучающий вождению должен иметь при себе документ на право обучения управлению транспортным средством данной категории или подкатегории, таким образом, наличие договора на оказание услуг не может являться документом подтверждающим право на обучение вождению. Согласно приказ Минтруда России от 28.09.2018 года № 603н "Об утверждении профессионального стандарта "Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" в разделе 3 указано, что особым условием к допуску к работе является наличие документа на право обучения вождению ТС данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес>, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал, в графе объяснения лица указал: «Я, ФИО1 обучал вождению с просроченным удостоверением инструктора». ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП и ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП.

Судья также отмечает, что наличие у ФИО1 удостоверения на право обучения вождению, не может быть признано судом как отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, поскольку в момент совершения административного правонарушения удостоверение отсутствовало у ФИО1 и не было предъявлено сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол.

При вынесении должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на него в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев