Решение № 12-373/2019 12-375/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-373/2019

Дело № 12-375/2019

Поступило в суд: 01.11.2019 года


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при помощнике судьи Миграновой Е.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «1» государственный регистрационный знак №..., следовал по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, он заблаговременно включил указатель левого поворота и въехал на перекресток, придерживаясь правой полосы движения. Далее, выполняя левый поворот и продолжая движение по главной дороге, при выезде с пересечения проезжих частей он увидел движущийся во встречном ему направлении, выехавший на перекресток со второстепенной дороги, автомобиль «2». В сложившейся дорожной ситуации, учитывая, что в момент въезда автомобиля «2» в границы перекрестка его автомобиль уже занимал полосу движения встречного автомобиля, он понимал, что выполнение им п. 10.1 ПДД в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки, приведет к встречному лобовому столкновению автомобилей с возможными последствиями в виде травмирования водителей и пассажиров автомобилей, он принял решение максимально быстро покинуть полосу движения автомобиля «2». С этой целью он изменил траекторию движения своего автомобиля и вывернул руль влево, на встречную для него полосу движения, на которой в то время встречных автомобилей не было, и никому помех для движения он не создал. В результате его действий автомобиль «1» к моменту сближения автомобилей успел максимально сместиться с полосы движения автомобиля «2», который двигался по перекрестку не снижая скорости, и столкновение произошло правой передней частью автомобиля «2» с правой боковой частью автомобиля «1». Таким образом, в результате его действий автомобили получили минимальные повреждения и никто из находившихся в них лиц не пострадал. По факту ДТП было возбуждено дело об

административном правонарушении и проведении административного расследования, однако за время административного расследования должностным лицом не были в полной мере выполнены обязанности по исследованию обстоятельств происшествия, в частности наличия у него возможности избежать столкновения, а также оправданности его действий по предотвращению более тяжких последствий от столкновения автомобилей, а также нарушение водителем автомобиля «2» п. 13.9. ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При проведении административного расследования и принятии итогового решения просматривается формальный подход к собиранию доказательств и их оценке. Правила дорожного движения, а именно п.8.6 ПДД он не выполнил исключительно в состоянии крайней необходимости, что и позволило избежать лобового столкновения автомобилей с тяжкими последствиями в виде травмирования людей, и причиненный вред транспортным средствам является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Дорохин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является незаконным, поскольку в нем не указан повод и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело, вопреки необходимости по делу не была проведена автотехническая экспертиза, из схемы происшествия не возможно установить ширину дороги и место расположение автомобилей.

В судебное заседание потерпевший М., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании положений ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо П. полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, указав при этом, что ширина дороги на всем протяжении, указанном на схеме, составляла 7,3 м, со схемой участники ДТП согласились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 управлял автомобилем 1 государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по главной дороге, выполняя левый поворот, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ: полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями М., Г., рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области К., протоколом об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия, которую он не оспаривал, и из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 управлял автомобилем 1 государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по главной дороге, выполняя левый поворот без указания поворота, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 государственный номер №... под управлением водителя М., который двигался по дороге <адрес> со стороны <адрес> объезд.

Вопреки доводам ФИО1, исходя из вышеизложенных доказательств, оснований полагать, что нарушение им п. 8.6. ПДД РФ имело место по причине крайней необходимости, не усматривается.

Учитывая изложенное, несмотря на доводы ФИО1, что п.8.6. Правил дорожного движения он не выполнил исключительно в состоянии крайней необходимости, что позволило избежать лобового столкновения автомобилей с тяжкими последствиями, его действия заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, квалифицировал верно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, для чего необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имелось.

Об обратном не свидетельствует и его письменные объяснения, а также письменные объяснения свидетеля В., указавшего, что ДТП имело место на полосе движения автомобиля 1, которые противоречат как письменным объяснениям потерпевшего М. и свидетеля Г., так и объяснениям самого ФИО1

Нормы материального права заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Принимая во внимание, что фактически по делу административное расследование не проводилось, доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушении, которое в материалах дела отсутствует, было вынесено незаконно, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области назначено ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оно назначено с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его административную ответственность, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. Также не усматривается оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова