Решение № 12-509/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-509/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 13 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН № от 02.10.2018г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН № от 02.10.2018г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно буквальному содержанию постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН № от 02.10.2018г., административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02.10.2018 года в 17 часов 30 минут, в районе <адрес> в Центральном районе г. Сочи, водитель транспортного средства марки «Хундей» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль марки «Хундей» государственный регистрационный знак <***> задержан в отсутствие ФИО2 и помещен на специализированную стоянку.

После чего, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 02.10.2018г. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Информационный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Из материалов дела по жалобе следует, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Инспектор роты ДПС обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении транспортного средства на месте парковки отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Вместе с тем рассматривая доводы указанные в жалобе ФИО2 в частности о малозначительности совершенного ею правонарушения суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к ФИО2 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Так согласно доводам ФИО2 и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, позволяют при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного ФИО2 правонарушения объявление ей устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в области дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с. п. 3 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 № УИН № от 02.10.2018г., о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Предупредить ФИО2, о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию решения вручить или направить лицу в отношении которого ведется производство по делу и в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: