Приговор № 1-536/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-536/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Зефирова К.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Зыбановой Ю.А., Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-536/2019 УИД 63RS0038-01-2019-002313-95 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов, работающего неофициально в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.5 ст.33, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары (с учетом постановления президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, со слов, работающего грузчиком по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 58 мин., находясь у <адрес>, увидели припаркованную во дворе вышеуказанного дома автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую на праве собственности Д.Н.Н., находящуюся в пользовании М.А.В., и решили совершить неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной без цели ее хищения (угон). С этой целью ФИО3 и ФИО2 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, образовав тем самым группу по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработали совместный преступный план. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО3 и ФИО2 подошли к вышеуказанной автомашине, ФИО3, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, достал из кармана своей одежды неустановленный предмет в виде отвертки, принесенный им с собой специально для реализации своей преступной цели, которым стал открывать личинку замка водительской двери вышеуказанной автомашины. В это время ФИО2 согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору находился возле вышеуказанной автомашины в непосредственной близости от ФИО3 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастника. Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 согласно своей роли в преступной группе, вскрыв личинку замка водительской двери автомашины Д.Н.Н., открыл дверцу и сел в салон за руль автомашины. ФИО2, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, толкнул автомобиль сзади, в результате чего привел его в движение. Далее ФИО3 вышел из салона автомашины и совместно с ФИО2, действуя по предварительному сговору и в группе друг с другом, стал толкать автомашину, тем самым они привели ее в движение, и совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, отогнав ее на расстояние примерно 15 метров от первоначального места стоянки. Затем ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно с ФИО3, сел в салон автомашины на переднее водительское сиденье, а ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2 сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода, расположенные под ней и соединил их напрямую, тем самым попытался завести двигатель указанной автомашины. Однако ему это не удалось, так как их преступные действия были пресечены М.А.В..

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. он встретился со своим другом ФИО3 в <адрес>. Проходя по <адрес>, во дворах они увидели автомашину марки ВАЗ-№ бордового цвета. Он предложил ФИО3 незаконно завладеть вышеуказанным автомобилем, чтобы прокатиться, на что ФИО3 согласился и достал из кармана отвертку, чтобы вскрыть замок. ФИО3 пытался провернуть дверной замок на вышеуказанной автомашине, после чего обнаружил, что дверь автомашины открыта. ФИО3 сел за руль, а он стал ее толкать сзади. После того как он оттолкнул автомашину с пригорка, ФИО3 вышел из автомашины и тоже стал толкать ее, держась за руль и раму кузова. Оттолкнув автомобиль примерно на 10-15 метров, он сел за руль данной автомашины и начал замыкать провода стартера, чтобы завести ее, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. В это время к автомашине подбежал ее владелец, вытащил его из автомашины. ФИО3 убежал. После того как владелец автомашины отвлекся, он тоже убежал. На следующий день он пришел к владельцу автомашины, чтобы извиниться перед ним и загладить причиненный вред, примириться с ним и попросить не обращаться с заявлением в полицию. Владелец автомашины сказал, что если он возместит ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, он обращаться в полицию не будет. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. в <адрес> он встретился с ФИО2, с которым они пошли в сторону дома ФИО2. Проходя мимо <адрес> в г. Самара, они увидели автомашину ВАЗ-№ бордового цвета. ФИО2 предложил ему незаконно завладеть вышеуказанным автомобилем, чтобы прокатиться, на что он согласился, достал из кармана куртки индикаторную отвертку, которой попытался провернуть дверной замок на вышеуказанной автомашине, дверь автомашины оказалась открытой. ФИО2 все это время находился рядом с автомашиной с другой стороны и наблюдал за происходящим. Открыв дверь, он сел за руль автомашины, а ФИО2 начал толкать ее. После того, как ФИО2 оттолкнул автомашину с пригорка, он вышел из нее и тоже стал толкать автомашину. Оттолкнув автомобиль примерно на 10-15 метров, ФИО2 сел за руль, выдернул из замка зажигания провода и начал замыкать их, чтобы завести двигатель автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В это время к автомашине подбежал ее владелец, схватил ФИО2 через окно водительской двери, так как окно было открыто. Он испугался и убежал. После произошедшего с ФИО2 он не встречался и не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, которые доставили их в отдел полиции, где он признался, что совместно с ФИО2 пытался угнать автомашину. В отделе полиции он собственноручно без давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в совершенном преступления признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Д.Н.Н., данными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2018 года он приобрел автомашину ВАЗ №, 2011 года выпуска, г/н № рег., которую передал в пользование своему сотруднику М.А.В.. В автомашине установлен пилингатор с привязанной к нему сим-картой, который случае разрыва цепи питания в автомашине подает смс сообщения, Вышеуказанную автомашину вне рабочее время М.А.В. оставляет возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. ему стало известно о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомашину ВАЗ № пытались угнать двое парней, одного из которых он задержал и по данному факту обратился в полицию. В результате повреждения автомашины ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который в настоящее время полностью возмещен,

- показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Д.Н.Н. для работы приобрел автомашину ВАЗ №, 2011 года выпуска, бордового цвета, г/н № рег., которой пользуется он. На автомашине установлен пилингатор с привязанной к нему сим-картой, который в случае разрыва цепи питания в автомашине подает смс сообщения на номер его сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. он подъехал к своему дому, автомашину припарковал на проезжей части, с торца дома, закрыл ее на замок. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. ему пришло смс оповещение о том, что с автомашиной что-то случилось, которое он повторилось в 02 час. 10 мин.. Он спустился вниз и увидел, что автомашины на месте нет. Затем он увидел, что его автомашина медленно движется в сторону <адрес>, отъехав от места стоянки примерно на 150 м. Он побежал за автомашиной, которая остановилась возле арки домов № и № по <адрес>. Водительская дверь автомашины была приоткрыта, ФИО2 сидел за рулем. Он слегка ударил ФИО2 дверью по ноге, в этот момент парень, который сидел на переднем пассажирском сидении, убежал. Далее он попросил ФИО2 выйти из автомашины, на что тот отказался, тогда он вытащил его из автомашины. В этот момент к его дому подъехала автомашина такси, и он попросил водителя такси помочь ему. На его вопрос о том, зачем ФИО2 угнал автомашину, он ответил, что вместе со своим знакомым ФИО3 хотел покататься на ней. Затем ФИО2 убежал. Он осмотрел автомашину и увидел, что повреждена личинка передней водительской двери, водительская дверь и порог, сломан защитный кожух руля и вырваны провода зажигания. В салоне автомашины между водительским сидением и порогом он нашел паспорт на имя ФИО2. На снегу – сотовый телефон, который выронил ФИО2. Затем он обратился в полицию и рассказал о произошедшем Д.Н.Н., который также написал заявление в полицию,

- показаниями свидетеля Ю.Ф.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля М.А.В. (т. 1 л.д. 168-169),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ №, г/н № рег, расположенная у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения автомашины: поврежден замок передней левой двери, нижний левый порог, передняя левая дверь, замок зажигания. Из автомашины изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 13-16), фототаблицей (т. 1 л.д. 17-22),

- заявлением потерпевшего Д.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ пытались угнать автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 30),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55-56), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н.Н. изъята автомашина ВАЗ №, г/н №, и документы на нее (т. 1 л.д. 98),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомашина ВАЗ №, г/н № рег., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ №, г/н № рег. (т. 1 л.д. 99-101), фототаблицей (т. 1 л.д. 102-108), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109).

Оценивая показания потерпевшего Д.Н.Н., свидетелей М.А.В., Ю.Ф.И., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимых преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО2, ФИО3, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений и преступления, относящегося к категории средней тяжести (т. 1 л.д. 113, 129-134, 135-141, 142-144, 150), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 146), состоял на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с 2004 года по 2015 год с диагнозом: «<данные изъяты>». Снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 1 л.д. 148), старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОП № У МВД России по г. Самаре С.Н.С. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 152). Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам неизвестной им информации о личности соучастника преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения в судебном заседании) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, а также тяжких преступлений, наказание за которые ему назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 157). На учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 160), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 161), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 163), имеет постоянное место работы, проживает с женой и малолетним ребенком, следовательно, социально адаптирован. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а именно – наличия договоренности на совершение преступления, распределение ролей соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения в судебном заседании) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший Д.Н.Н. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера он к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Зефиров К.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 157) категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО3 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО3 от отбывания наказания по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в ОП № УМВД России по г. Самаре, вернуть ФИО2

Вещественное доказательство – паспорт на имя ФИО2, хранящийся у ФИО2, оставить в его распоряжении,

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ №, г/н № рег., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ №, г/н № рег., хранящиеся у потерпевшего Д.Н.Н., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова