Приговор № 1-536/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-536/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 25 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гулеряну А.Л., представившего удостоверение и ордер №19/25 323 от 19.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Городецкого ФИО8, <данные изъяты> судимого:

30.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Отбыто 4 часа обязательных работ, не отбыто 156 часов обязательных работ;

осужденного также 04.06.2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 31.05.2018 г. за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое вступило в законную силу 11.06.2018 года, и который до настоящего времени не оплачен, 15.05.2019 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес><адрес><адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался <данные изъяты> похитить с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно шампунь «NIVEA», объемом 250 мл., стоимостью 159 рублей 19 копеек, который спрятал за пояс надетых на нем брюк, и проследовал через кассовую зону, не оплатив его стоимость. Однако скрыться и довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 159 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гулеряну А.Л. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда, указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО5

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, суд учитывает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них он подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах совершил покушение на мелкое хищение (л.д.15).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, наличие матери-пенсионерки, а также то, что подсудимый воспитывался в неполной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику с места жительства на подсудимого (л.д.44), то, что он ранее судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет неоконченный состав.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.35-36).

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, не имеет источник постоянного дохода, что влечет невозможность исполнения наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ ранее ФИО1 назначалось по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после назначения данного вида наказания ФИО1 вновь совершил преступление, что свидетельствует о неэффективности данного вида наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, из которых им отбыто 4 часа обязательных работ. Не отбытый срок наказания составляет 156 часов обязательных работ. Поскольку вменяемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу им совершено после его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ст.70 УК РФ с применением ст.72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний с учетом положения ч.1 ст. 71 УК РФ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Городецкого ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом правил, установленных ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.01.2019 года и назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.06.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- упаковку шампуня «NIVEA», хранящуюся в ООО «Агроторг» - оставить там же, как у законного владельца;

- ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.