Решение № 12-524/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело № 12-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: второго участника ДТП – ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО3, (дата) в 18 час. 15 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству, пользующим преимуществом, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указала, что вывод о виновности, не основан на фактических обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и противоречит объективным данным административного дела. Согласно ее объяснениям, данных на месте дорожно – транспортного происшествия, двигаясь на автомобиле марки «(иные данные), с прилегающей территории, (адрес), с левым поворотом, в сторону (адрес), пропустив транспортные средства, движущиеся по (адрес) с левой стороны от нее, выехала на трамвайные пути, остановилась с целью убедится в отсутствии помех справа и лева. Одновременно с ней, водитель транспортного средства «(иные данные), начал движение от магазина «Самвей», (адрес), с крайней правой полосы с разворотом, по направлению в сторону (адрес), выехав на трамвайные пути встречного для его траектории направления, совершив наезд на стоящий на трамвайных путях автомобиль заявителя. Полагает, что неправомерные действия водителя транспортного средства «(иные данные) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела по существу, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Второй участник ДТП Дебелый В.М., в судебном заседании пояснил, что (дата) двигался по крайне правой полосе по (адрес) в районе (адрес) на автомобиле «(иные данные), перестроился в крайне левую полосу, проехав по ней приблизительно 3 метра, двигался по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес) выполнении поворота на (адрес) в сторону (адрес), увидел, что с прилегающей территории, по адресу (адрес), двигается автомобиль марки «(иные данные), он на своем автомобиль притормозил, (иные данные) продолжил движение до столкновения с его автомобилем.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в судебном заседании пояснил, 05.09.2017г. он был вызван на ДТП по (адрес), прибыв на место, увидел, что транспортные средства были перемещены с места ДТП, и стояли вдоль дороги, по осколкам от транспортного средства под управлением заявителя«(иные данные), которые находились на трамвайных путях попутного направления, и повреждениям на транспортным средствах, он вынес протокол и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая выезжала с прилегающей территории, при этом, по правилам, она должна была продолжить движение в прямом направлении через трамвайные пути, а не срезать угол движения. Схему на месте ДТП, он не составлял. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составлена аварийными комиссарами.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» трактуется пунктом 1.2 ПДД РФ, как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (дата) в 18 час. 45 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством«(иные данные) при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении транспортному средству«(иные данные) пользующимся преимуществом, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО3, нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д.17);

- Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.18);

- объяснениями водителя ФИО1 от (дата) подтвердившим свои пояснения в судебном заседании (л.д.19);

- объяснениями водителя ФИО3 от (дата), согласно которым (дата) выезжая с прилегающей территории от кафе Минутка на (адрес), в сторону (адрес) управляя транспортным средством «(иные данные), двигаясь со скоростью 10 км/ч, остановилась на трамвайных путях, для того, чтобы убедится в безопасности маневра, со стороны попутного движения, при этом убедилась, что со стороны встречного движения отсутствовала помеха, во время остановки произошел удар в левую сторону автомобиля, в районе фары. Второго участника дорожно – транспортного происшествия, находящегося на рельсах, она не увидела. После удара второй участник дорожно – транспортного происшествия начал движение, сдал назад на 2 метра и проехал вперед, чем нарушил положение автомобилей во время дорожно – транспортного происшествия. (л.д.20)-справкой о дорожно-транспортном правонарушении от (дата), содержащей сведения о том, что (дата) зафиксировано столкновение двух транспортных средств: «(иные данные), под управлением ФИО3 и «(иные данные), под управлением ФИО1 с указанием повреждений на транспортных средствах, согласно которым автомобилю марки «(иные данные), причинены следующие повреждения: крыло левое переднее, фара передняя левая, дефлектор левый, бампер передний, габарит передний левый, передний левый подкрылок, противотуманный фонарь передний левый; автомобилю марки «(иные данные), причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний левый габарит, капот, левое переднее крыло; сведений о водителях и собственниках транспортных средств (л.д.21);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП без дополнений и замечаний (л.д.32 оборот);

- схемами расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки участка дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д. 12-13)

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль (иные данные), под управлением ФИО3, который выезжал с прилегающей территории. Таким образом, ФИО3 двигаясь на автомобиле с прилегающей территории, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Довод ФИО3 о том, что она не видела автомобиль марки «(иные данные) не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ее ответственность за нарушение 8.3 Правил дорожного движения РФ, а напротив, указывает, что водитель ФИО3 не владела ситуацией на дороге.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе и ФИО3, столкновение двух транспортных средств произошло на трамвайных путях, ближе к проезжей части по направлению движения в сторону пл. Металлургов со стороны (адрес) с условным обозначением «А» («Исудзу (иные данные)) на схеме указан его поворот через трамвайные пути от (адрес) на дорогу ведущую со стороны пл. Металлургов по (адрес) – в сторону (адрес), при этом передний край автомобиля находится на расстоянии 9,96м. до тротуара по направлению движения от пл. Металлургов по (адрес) в сторону (адрес), задняя часть автомобиля на расстоянии 16,14 м. от тротуара по направлению движения от перекрестка (адрес) – (адрес) в сторону пл. Металлургов. Удар произошел в левую переднюю часть автомобиля. Автомобиль с условным обозначением «В» («(иные данные)), согласно обозначений на схеме выезжает с прилегающей территории пересекает дорогу по направлению движения к пл. Металлургов, при этом срезая угол направления движения в сторону (адрес) с (адрес), выезжает на трамвайные пути для поворота на дорогу ведущую от перекрестка (адрес) – (адрес) в сторону пл. Металлургов. Задняя часть автомобиля находится на расстоянии 11,37м. до тротуара по направлению движения от пл. Металлургов в сторону перекрестка (адрес) – (адрес), передняя часть автомобиля на расстоянии 14,63 м. от тротуара по направлению движения от перекрестка (адрес) – (адрес) в сторону пл. Металлургов. Удар произошел в левую переднюю часть автомобиля. Таким образом, ФИО3 выезжая с прилегающей территории должна была руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу, таким образом, довод заявителя жалобы о том, что им не был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения, судом не принимается.

Кроме того согласно объяснениям ФИО3 от (дата), данных на месте дорожно – транспортного происшествия, последняя не видела транспортное средство «(иные данные), то есть при выезде с прилегающей территории ФИО3 не убедилась, что совершаемый ею маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, схема ДТП, характер повреждений автомобилей, свидетельствует о том, что именно на ФИО3 лежала обязанность не создавать помех другим участникам дорожного движения, в частности автомобилю Дебелого, именно такое нарушение стало причиной столкновения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что виновником ДТП является водитель Дебелый В.М. суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае имеют значения действия ФИО3, которая обязана была действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Доводы ФИО3 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО3, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления, не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежание административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.