Апелляционное постановление № 22К-1793/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Босхомджиева Б.А. уг.материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Годунова А.П.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюк Л.П. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть по 30 августа 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Годунова А.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2021г. следователем СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Ф.А.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день в 20-00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области Ф.А.В., с согласия начальника СО ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области Г.С.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 августа 2021г. включительно.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток, то есть по 30 августа 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк Л.П., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что доводы следователя, приведенные в своем ходатайстве об избрании ФИО1 меры пресечения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Лиманского района Астраханской области, престарелых родственников на иждивении, юридически не судим.

Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и отсутствие официального источника дохода не могу являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что данных свидетельствующих о том, что ФИО1. находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда во избежание уголовной ответственности, либо вновь совершить преступление, не установлено.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, при этом обоснованно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого.

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается в совершении в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в 2018 был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача..

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учел данные о личности ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что по месту жительства, кроме ФИО1 зарегистрированы престарелые родственники, само по себе не свидетельствует о том, что они находятся на иждивении подозреваемого. Эти доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены объективными данными, противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 не работает.

Оснований для избрания иной меры пресечения, как на то указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходя из исследованных материалов, обоснованно не усмотрел.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с те, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст. 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

В соответствии с положениями ст. 109, ст. 162 УПК Российской Федерации действующих в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия данной меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 30.06.2021, и соответственно окончание двухмесячного срока предварительного расследования приходится на 30.08.2021.

По смыслу статьи 109 УПК Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Однако, принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 « по 30.08.2021 включительно», суд первой инстанции вопреки указанным требованиям, не учел, что двухмесячный срок содержания под стражей, учитывая, что ФИО1 был задержан 30.06.2021, истекает 29.08.2021 в 24 часа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021г. в отношении ФИО1 изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021г. включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова