Апелляционное постановление № 22-210/2021 22К-210/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/1-11/2021

Судья Аршба А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-210/2021
г. Астрахань
22 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Селивановой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 20 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Селиванову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2020 года дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Астрахани ФИО17 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК Российской Федерации.

31 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО18. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

31 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО19 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

25 сентября 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО20 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

26 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

27 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 ноября 2020г.

2 октября 2020 года уголовное дело ФИО21 соединено в одно производство с уголовными делами № №, № Соединенному уголовному делу присвоен №

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 12 января 2021 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО23 до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2021 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей каждый раз продлевался судом, последний раз – 16 декабря 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 21 января 2021 года.

12 января 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО24 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО25 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку срок содержания его под стражей истекает 21 января 2021 года, однако, закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: провести очную ставку между подозреваемым ФИО26 и обвиняемым ФИО1; в соответствии со ст.175 УПК РФ предъявить обвинение ФИО1, и ФИО27 допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст.220 УПК РФ; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, не имеется.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 20 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обосновании своих доводов сослался на данные о личности ее подзащитного, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить совершать преступления, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и разъяснения Конституционного Суда РФ указывает, что возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. А одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу.

Обращает внимание, что в представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, содержащие данные о противоправном поведении обвиняемого ФИО1, поскольку ее подзащитный и потерпевший заключили гражданско-правовой договор купли-продажи автомобиля, соблюдая при этом все условия заключенной сделки, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки преступления.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, он имеет постоянное место жительство и регистрацию в г.Астрахани, осуществляет трудовую деятельность по договору и имеет постоянный источник дохода. ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, не имеет приводов в полицию. ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста в 2020 года, с малолетнего возраста воспитывается в многодетной (12 детей) семье с одним родителем - отцом. Также сторона защиты полагает, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ее подзащитный обязуется проживать по месту жительства, самостоятельно и своевременно являться к следователю и в суд, так как не имеет намерений скрываться. Кроме того, ФИО1 неоднократно просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Поясняя при этом, что все члены его семьи не возражают против того. чтобы в период действия указанной меры пресечения, он проживал по месту регистрации вместе с ним.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Принимая во внимание характер инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, имеет условное осуждение по приговору суда от 17 марта 2020 года, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления и подозревается в совершении еще нескольких умышленных преступлений, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться о следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селивановой В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева