Апелляционное определение № 33-3263/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №33-3263/2026 (2-7951/2025)

УИД: 52RS0005-01-2025-007668-21

Судья Самсонова Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

Судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер [номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ [номер]. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ [номер]. 29.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков. В заявлении истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения в натуре. 02.08.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № [номер] согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159312,00 руб., с учетом износа – 95703,00 руб. 11.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159312,00 руб. С целью получить объективную оценку причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 1», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № 397/25 составляет 401200,00 руб. 28.02.2025 истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 24.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4872,00 руб., расходы в размере 5460,00 руб. 25.03.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 17193,06 руб. 23.04.2025 ответчик доплатил неустойку в размере 27207,96 руб. 28.04.2025 ответчик выплатил финансовую санкцию в размере 4176,00 руб. Истец, не согласившись с действиями страховщика, направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 26.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Указанные обстоятельства послужили для Истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7116,00 руб., неустойку за период с 19.08.2024 по день фактического исполнения обязательства за вычетом 44401,02 руб., убытки в размере 229900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойке) и иным штрафам, снизить судебные расходы, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, [дата] года рождения, паспорт [номер], страховое возмещение в размере 7116,00 руб., убытки в размере 229900,00 руб., неустойку за период с 20.08.2024 по 27.10.2025 в размере 50000,00 руб. и с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 171300,00 руб., но не более 305598,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 12610,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд нарушил ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, положив в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы, а именно заключение ООО «Экспертное Бюро №1». Ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение истца, однако судом она проигнорирована. О проведении оценки ООО «Экспертное Бюро №1» ответчик не уведомлялся, в связи с чем, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ссылка суда на то, что ответчик не просил назначить экспертизу и не оспорил представленное истцом заключение, по мнению заявителя является необоснованной. Апеллянт также отмечает, что суд нарушил положения ст. 393 ГК РФ, взыскав с ответчика убытки сверх лимита по ОСАГО, поставив истца в более выгодное положение. Судом, по мнению заявителя, необоснованно взыскана неустойка, а штраф взыскан с нарушением норм материального права, т.к. его размер не мог превышать 3 558 рублей (половина от доплаты страхового возмещения в размере 7 116 рублей). К жалобе приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ [номер].

29.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков. В заявлении истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения в натуре.

02.08.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 012GS24-00381_[номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159312,00 руб., с учетом износа – 95703,00 руб.

11.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159312,00 руб.

С целью получить объективную оценку причиненного истцу ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро № 1», где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № 397/25 составляет 401200,00 руб.

28.02.2025 истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства, о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.03.2025 по инициативе ответчика подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ» № [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164184,00 руб., с учетом износа – 100162,00 руб.

24.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4872,00 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5460,00 руб.

25.03.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 17193,06 руб. 23.04.2025 ответчик доплатил неустойку в размере 27207,96 руб. 28.04.2025 ответчик выплатил финансовую санкцию в размере 4176,00 руб.

26.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро № 1» № 397/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам составила 401200,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в гражданское дело доказательства в совокупности и по отдельности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойки, компенсация морального вреда, штраф.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Ф осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и 22 (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевшим при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, страховщик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика не имелось оснований для замены натуральной формы страхового возмещения, которое в силу Закона об ОСАГО является приоритетным, денежной выплатой, в связи с чем, исполнение страховщиком принятых на себя обязательств не может быть признано надлежащим, что, вопреки доводам жалобы, дает право потерпевшему для возмещения убытков.

Расчет убытков, в противовес доводам жалобы, не должен производиться по Единой методики. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, что отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право потерпевшего.

Установив, что согласно заключения эксперта ООО «Экспертное Бюро №1» от 24 февраля 2025 года, составленного по обращению истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 401 200 рублей, а размер надлежащего страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», выполненному по обращению финансового уполномоченного, составляет 171 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет убытков в сумме 229 900 рублей (401 200 рублей- 171 300 рублей).

Доказательств иного размера ущерба, ответчик суду не представил, при этом судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявив в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозит Нижегородского областного суда для ее оплаты, и в заседании суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства судебной коллегией.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с заключением, представленным истцом, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на рецензию, выполненную ООО «Оценка-НАМИ» на заключение ООО «Экспертное бюро №1», не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Экспертное бюро №1» производило расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в то время как в рецензии указывается на необходимость применения Единой методики, которая при расчете среднерыночной стоимости применению не подлежит. Ссылка на калькульцию (Том 1 л.д.214-215) также несостоятельна, поскольку не указано кем, и на основании чего она произведена.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки и неверном расчете штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами заключено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 171 300 рублей. На основании решения финансового уполномоченного выплат не производилось.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Расчет штрафа 171 300*50%= 85 650 рублей.

Судом первой инстанции штраф снижен до 60 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного снижения штрафа материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.