Приговор № 1-578/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-578/2020

№1-578/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 24 июля 2020 г.

Советский районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Плиева Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Дмитриенко Г.В..

подсудимого Газдарова ФИО11

защитника – адвоката Кириякида Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 08. 06.2020 года,

при секретарях Каримове З.М., Кабалоеве Т.М.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Газдарова ФИО12, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Промышленного районного суда <адрес>, от ..., по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению, транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ ..., проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01.03.2020 года, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО3 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состояния опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным номером <***> rus, двигался по улицам <адрес> РСО-Алания. Проезжая напротив <адрес>, автомашина под управлением ФИО2 была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ. В ходе разбирательства ФИО2 подавал признаки опьянения, а именно, у него наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения либо с помощью алкотектора «Юпитер-К» регистрационный номер № заводской (серийный) №, либо в специализированном медицинском учреждении в ГБУЗ РНД РСО-А на ул.<адрес>, 6, <адрес>, от прохождения которых последний отказался. Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ..., согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 – адвокат Кириякиди Е.Ю. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> РСО- Алания, Дмитриенко Г.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а так же ст.ст.60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача- психиатра не наблюдается, на учете у врача - нарколога не состоит.

ФИО2 судим приговором Промышленного районного суда <адрес>, от ..., по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению, транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, отбыл наказание в виде обязательных работ ..., следовательно, судимость по указанному приговору на основании ст.86 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке. В то же время в его действиях на основании ст.18 УК РФ рецидив преступлений не учитывается, в связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 на основании ст.61 УК РФ суд признает и учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ФИО2 следует назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи, однако с учетом личности подсудимого, совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку применение иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ... № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ не находит. Оснований для применения к ФИО2 ст.81 УК РФ суд так же не находит. Суду не предоставлено каких-либо данных о заболевании ФИО2. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ согласно которых срок наказания не может быть более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись на диске с записями от ..., подлежат хранению при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Газдарова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес>, от ..., и окончательно назначить Газдарову ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Газдарову ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей исправление осужденного, и на которую возлагается контроль за его поведением.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске с записями от ..., хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО- Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А.Плиев