Решение № 12-413/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-413/2024

Дело 12-413/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 18 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, у <адрес> поселка «Комсомолец» <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак <***> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании жалобы указав, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, произошло ДТП, должностным лицом было указано, что им нарушен п.8.4 ПДД РФ. Обосновывая свой вывод, должностное лицо ссылается на фотографии с месте ДТП, указывая, что его автомобиль расположен под значительным углом во входу в магазин Бир Шоп и направлен в сторону выезда парковки. Из приложенных к его жалобе фотографий можно сделать вывод о том, что его автомобиль расположен перпендикулярно к магазину Бир шоп, из чего можно сделать вывод о том, что он ехал прямо вперед относительно периметра парковки. А автомобиль Рено Логен расположен под углом к его автомобилю, практически по диагонали к периметру парковки, что свидетельствует о том, что их траектории пересекались и у него была помеха справа. В решении приведено, что колеса Рено Логан расположены прямолинейно, расположение автомобилей ближе к попутному, чем к перпендикулярному и сделал вывод о том, что оба автомобиля двигались вдоль парковки, что не соответствует действительности.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5 не были приняты в качестве надлежащих доказательств с обоснованием, что они получены с нарушением ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. На рассмотрение указанные свидетели вызваны не были, так как им не заявлялось такое ходатайство. Вместе с тем, он не является должностным лицом и вправе получать показания свидетелей и представлять их в качестве доказательства доступным им способом.

Приведенные позиции пунктов 1.2, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые к его действиям никакого отношения не имеют, поскольку он данных пунктов не нарушал, а нарушил второй участник ДТП.

Считает, что данное решение и постановление вынесены незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств произошедшего, с необоснованным вменением ему нарушения пункта 8.4 ПДД РФ.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, он, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> находился на прилегающей к магазину Магнит территории (парковке, которая расположена рядом с перекрестком улиц Центральной и Зеленой <адрес>). Перед началом движения от места стоянки у Магнита он пристегнул ремень безопасности, включил ближний свет фар, включил правый указатель поворота, по имеющимся зеркалам убедился в отсутствии помех и начал движение назад и вправо. Затем он продолжил движение прямо вперед, убедившись в отсутствии помех для движения. Когда он проехал примерно 4 метра прямо, в его автомобиль слева, в районе переднего левого колеса врезался автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 После удара они проехали около 1 метра и остановились. При этом от удара он по инерции дернул за руль и передние колеса немного вывернулись влево. При движении второго участника ДТП он не видел (так как он находился в слепой зоне) и принять меры для предотвращения ДТП не мог, каких-либо маневром не совершал, двигался прямо по парковке по отношению к ее периметру. Второй же участник ДТП, проехав перекресток с <адрес> въехал на парковку и продолжил движение по парковке практически по диагонали к ее периметру, видя его автомобиль, осознавая, что у него находится помеха справа, при этом не предпринял никаких мер для избежания ДТП.

Считает, что без проведения каких-либо экспертиз принимать в обоснование положение колес автомобилей нецелесообразно, поскольку водитель после удара мог их повернуть, или во время удара по инерции дернуть за руль и повернуть колеса влево. Кроме того, следует учитывать, что после удара автомобили проехали не менее метра.

Обращает внимание на то, что никакого перестроения он не совершал, поскольку этот термин применим для проезжей части, а ДТП произошло не на проезжей части, а на прилегающей к магазину территории (парковке) необозначенной никакими дорожными знаками и разметкой. Тем самым пункт 8.4 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяют в данному случае не применим, а применим пункт 8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Считает, что именно в действиях второго водителя имеют место нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились, указав, что постановление и решение является законным и обоснованным.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась в сторону Сбербанка, который находился рядом с магазином Биршоп. Двигалась она через парковку у магазина Магнит в сторону магазина Биршоп. С двух сторон были припаркованы автомобили. Не доезжая до середины парковки, она услышала как сзади раздался звук резко ускоряющегося автомобиля и следующие секунды произошло столкновение с ее автомобилем. При этом она двигалась по парковке прямо, не меняя траектории движения.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что из первоначальных показаний ФИО1, которые согласуются с другими материалами дела следует, что автомобиль Лада двигался вдоль <адрес>, но с маневром влево в сторону выезда с парковки. Таким образом, оба автомобиля двигались в попутном автомобиле, при этом автомобиль производил смещение влево. Доводы ФИО1 о том, что непроизвольно повернул руль, несостоятельны и противоречат его первоначальным пояснениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в салоне автомобиля Лада. После начала движения со стоянки, они отъехали назад, потом выехали и начали движение, при этом он мельком видел движущийся автомобиль. Дополнительно пояснил, что он подписывал какой-то документ, однако, что именно было написано в документе он не читал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает продавцом в магазине Магнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин зашел ФИО1, что-то купил и вышел. Она видела, как его автомобиль начал отъезжать с парковки, по какой траектории и куда он двигался она не видела. Она подписывала какие-то документы, но не читала, что в них было написано.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, по адресу <адрес> поселка совхоз «Комсомолец» <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Рено, государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой место происшествия, фотографиями, объяснениями ФИО2 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных фотографий, столкновение произошло на парковке магазинов Магнит и Бир шоп, на которой отсутствуют знаки и разметка, регулирующие порядок и направление движение транспортных средств. Автомобиль Лада располагается по направлению не к магазину Бир шоп, а к выезду с парковки на проезжую часть, то есть значительное левее. Все колеса автомобиля Рено расположены прямолинейно, за исключением поврежденного, при этом передние колеса автомобиля Лада вывернуты влево. Расположение автомобилей как Лада и так и Рено ближе к попутному, чем перпендикулярному, так как оба автомобиля двигались вдоль парковки ( вдоль <адрес>) со стороны <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушения ПДД РФ, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку решение вопроса о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица, подробно мотивированы.

Судья также принимает во внимание что пояснения ФИО2 последовательны, согласуются с другими материалами дела, в то время как показания ФИО1 существенно отличаются от первоначальных его пояснений относительно включенного поворотника, противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям, относительно направления движения его транспортного средства.

Оценка представленным на самостоятельно изготовленным бланках письменных пояснениях опрошенных ФИО1 лиц, должностным лицом дана надлежащая оценка. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при рассмотрении жалобы в ГИБДД, явка свидетелей не была обеспечена, письменного ходатайства о вызове свидетелей, он должностному лицу не заявлял.

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу и удовлетворение жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова