Апелляционное постановление № 22К-951/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/10-70/2023

Судья Корчагин А.Б. Дело № 22-951


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 апреля 2023 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления по материалу КУСП №, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление районного суда, апелляционную жалобу и возражение на нее заместителя прокурора <адрес> ФИО7; выслушав прокурора ФИО6, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в не направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судья, вынесший обжалуемое постановление, не мог участвовать в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, так как ранее он неоднократно высказывал свою позицию по данному материалу. Судья не провел надлежащей проверки предоставленных ему сведений, чем нарушил право на судебную защиту заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не установлено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено судом по результатам исследования доводов жалобы и материалов КУСП №, что также подтверждается и протоколом судебного заседания. По форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода документам. Постановление вынесено с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов нарушения конституционных прав заявителя, ограничения его доступа к правосудию. Как установлено в суде первой инстанции, заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проводилась проверка уполномоченным лицом, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения, о принятом процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещен старшим следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по указанному им же адресу (л.д.15,16). При этом суд учел отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законе обязанности органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, контролировать получение заявителем направленных ему уведомлений по указанным им адресам.

Доводы ФИО1 о недопустимости рассмотрения его жалобы судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку каких-либо сведений о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлась предметом разбирательства того же судьи, заявителем не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данных о нарушении конституционных прав ФИО1, ограничении его доступа к правосудию не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда ФИО8