Апелляционное постановление № 10-14086/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0331/2025

Судья фио дело № 10-14086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора фио, занимающей должность помощника прокурора адрес,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терпугова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Терпугова С.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес проезд дом 53 корп. 3 кв. 186, ранее судимый

- 24 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы отбыты 4 июля 2022 года, лишение права отбыто 11 января 2024 года),

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия в колонию-поселение и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терпугова С.Ю., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить по доводом представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 2 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио также не оспаривает доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом фактически не учтены установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Более того, в приговоре содержится ошибочная ссылка на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, которых по делу не установлено и судом не приведено, что, по мнению адвоката, привело к назначению чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы. Со ссылкой на положения ст. 53.1 УК РФ адвокат оспаривает отказ суда в замене лишения свободы на принудительные работы, который, по мнению адвоката, мотивирован тем, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Между тем, такой запрет в ст. 53.1 УК РФ отсутствует, соответственно, законных оснований для отказа в замене наказания у суда не имелось. Кроме этого, указывает на допущенную судом ошибку в описательно-мотивировочной части приговора о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая в отношении ФИО1 никогда не избиралась. Полагая, что суд первой инстанции к рассмотрению дела отнесся формально, адвокат просит учесть, что вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, а отбывание наказания в виде лишения свободы негативно скажется на жизни всех членов семьи осужденного, поскольку они лишатся опоры и материальной поддержки на длительный срок. Со ссылкой на указанные обстоятельства, приговор адвокат просит изменить, заменив лишение свободы более мягким видом наказания.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также указывает на ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, при оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, которая в действительности не избиралась. Просит приговор изменить, привести его описательно-мотивировочную часть в соответствие с резолютивной, где верно указано на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.


В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом на протяжении всего производства по делу, в том числе в заседании суда первой инстанции, ФИО1 заявлял, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что во время управления транспортным средством 2 декабря 2024 года ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что, исходя из примечания 2 к статье 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду, признаны смягчающими и учтены при назначении наказания.

Отсутствие отягчающих обстоятельств также правомерно установлено судом первой инстанции, соответственно, ошибочная ссылка на учет такового при назначении наказания является явной технической опиской и подлежит исключению из приговора.

Указанное изменение приговора не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое, вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции признается справедливым и соразмерным содеянному. Также следует отметить, что судом не учтено какое – то конкретное отягчающее обстоятельство, исключаемая ссылка является общей и неконкретной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива, поскольку, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Также правомерна ссылка суда первой инстанции на то, что судимость ФИО1 от 24 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является признаком преступления, за которое он осужден в настоящее время.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая личность виновного и обстоятельства содеянного.

ФИО1, как справедливо указано в приговоре, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и это, вопреки доводам защиты, позволило назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел по иным причинам, полагая, что исправление осужденного возможно только при реальном лишении свободы, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Иное толкование адвокатом текста приговора ошибочно и не является основанием для смягчения наказания ФИО1

Вместе с тем, как справедливо указано авторами апелляционных жалобы и представления, в описательно – мотивировочной части приговора допущена ошибка при решении вопроса об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В действительности такая мера пресечения ФИО1 не избиралась, при производстве по делу он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и о сохранении именно этой меры пресечения правильно указано в резолютивной части обжалуемого приговора.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора исключению подлежит указание на оставление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания, а также на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: