Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М11/2018 М11/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело №2-60/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 01 февраля 2017 года по 29 сентября 2017 года работал в АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда.

Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 14440 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 382 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 14440 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на день рассмотрения гражданского дела в суде задолженность по заработной плате по состоянию на сентябрь 2017 года ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», прокурор в судебном заседании не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» с 01 февраля по 29 сентября 2017 года, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договоромот 01 февраля 2017 года.

Исходя из представленных истцом расчетных листков за август и сентябрь 2017 года, за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 14440 рублей 75 копеек.

Стороной ответчика не представлено документального подтверждения выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанном размере. Факт наличия задолженности ответчиком также не оспорен.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы.

В соответствии с информацией, представленной мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по выплате заработной платы не выдавался.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 января 2018 года, Акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена.

В данной связи суд полагает необходимым определить взыскание задолженности без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по состоянию на сентябрь 2017 года в 14440 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающие имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и др. (пункт 2). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей суд находит завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд.

С учетом изложенного, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО1, за вычетом НДФЛ, задолженность по заработной плате по состоянию на сентябрь месяц 2017 года в размере 14440 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего, 19440 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканную с Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО1, за вычетом НДФЛ, задолженность по заработной плате по состоянию на сентябрь месяц 2017 года в размере 14440 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 75 копеек, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий С.В. Минина