Приговор № 1-193/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 1-193/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-001880-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Качаева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников в лице адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, не замужней, ..., не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в <адрес> ФИО1, находясь в квартире <адрес> по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1, путем свободного доступа, с согласия и разрешения последнего, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств и месте их постоянного хранения, воспользовавшись тем, что находившийся с нею в квартире Потерпевший №1 ушел и не наблюдает за её действиями, из внутреннего левого кармана джинсовой куртки, находящейся на вешалке на полу прихожей комнату указанной квартиры, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного ей обвинения понятно, она согласна с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником Овчинниковой Е.Ю., а государственный обвинитель Качаев А.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 2 000 рублей.

...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

На предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Овчинниковой Е.Ю. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденной согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на ... ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ с 16 июня 2024 года по 24 июня 2024 года включительно.

Вещественные доказательства: 4 полимерных пакета из-под молочных продуктов – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Овчинниковой Е.Ю. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев