Приговор № 1-6/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-6/2021

Дело № 1-6/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000058-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников - адвокатов Викторовой О.Г., Бургановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО5, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в конце мая 2020 года, ФИО4 и ФИО5, в неустановленном следствием месте п. Урмары Урмарского района Чувашской Республики из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор на хищение крупнорогатого домашнего скота на территории Чувашской Республики.

С этой целью ФИО4, действуя совместно с ФИО5, в период времени с 7 часов по 11 часов (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупнорогатого скота, согласно заранее обговоренному плану, выехали на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, на территорию Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, и, находясь на окраине (адрес изъят) Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, на расстоянии 500 метром от автодороги «Аниш» в поле присмотрели крупнорогатый скот - корову черно-белой масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую ФИО1, стоимостью 55000 рублей. Далее Н А.А. с целью осуществления общего замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, находился возле автомобиля марки «ВАЗ 2114» для предупреждения появления посторонних лиц и в случае возникновения опасности сообщить об этом ФИО4, а ФИО4, продолжая действовать согласно распределенным ролям, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи корову черно-белой масти, принадлежащую ФИО1, повел её по полю в деревню Сир Новые ФИО6 Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, ФИО4 и Н А.А. похитили данную корову, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. В тот же день ФИО4 и Н А.А., находясь в деревне Сир Новые ФИО6 Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, продали похищенную корову черно-белой масти ФИО7, а вырученные денежные средства распределили между собой, израсходовав на личные нужды.

Они же, ФИО4 и Н А.А., имея с конца мая 2020 года предварительный сговор на хищение крупнорогатого домашнего скота на территории Чувашской Республики, из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов (дата), согласно заранее обговоренному плану, выехали на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 на территорию Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики и, находясь неподалеку от (адрес изъят) в пос. С.У (адрес изъят) Чувашской Республики, присмотрели в поле крупнорогатый скот - корову красно-белой масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую ФИО2, стоимостью 60000 рублей.

Далее ФИО4 совместно с ФИО8 с целью осуществления общего замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, предварительно подготовив для перевозки и удобства хищения крупнорогатого скота неустановленный следствием грузовой автомобиль марки «ГАЗель», припарковали его в поле неподалеку от (адрес изъят) в пос. С.У (адрес изъят) Чувашской Республики, где находилась корова красно-белой масти, принадлежащая ФИО2, которую путем свободного доступа, сняв с привязи, загрузили в фургон грузового автомобиля марки «ГАЗель» и повезли в (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, ФИО4 и Н А.А. похитили данную корову, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. (дата) ФИО4 и Н А.А., находясь в (адрес изъят) Чувашской Республики, продали похищенную корову красно-белой масти ФИО9, а вырученные денежные средства распределили между собой, израсходовав на личные нужды.

Кроме этого ФИО4 один совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в период времени с 6 часов по 19 часов (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупного домашнего скота, находясь на окраине села (адрес изъят) Чувашской Республики, увидел в поле кобылу красной масти и жеребенка, находившиеся на пастбище, принадлежащие ФИО10, стоимостью 80000 рублей и 10000 рублей соответственно, после чего убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи кобылу красной масти, принадлежащую ФИО10, повел её и жеребенка по полю в лесной массив возле деревни Сир Новые ФИО6 (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, ФИО4 похитил кобылу красной масти и жеребенка, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Он же, ФИО4 в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 01 минута (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупнорогатого домашнего скота, находясь на окраине деревни М.Ш. (адрес изъят) Чувашской Республики, увидел в поле крупнорогатый скот - корову черно-белой масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую ФИО11, стоимостью 50000 рублей. С этой целью ФИО4, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи корову черно-белой масти, принадлежащую ФИО11, повел её по полю в (адрес изъят) Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики. Таким образом, ФИО4 похитил данную корову, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. В тот же день, ФИО4 находясь в селе Мусирмы Урмарского (адрес изъят) Чувашской Республики, продал похищенную корову черно-белой масти ФИО7, а вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Кроме этого Н А.А. один совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Н А.А., в период времени с 8 часов по 13 часов (дата), из корыстных побуждении, действуя с прямым умыслом с целью хищения крупнорогатого скота, находясь на окраине деревни С.У (адрес изъят) Чувашской Республики, увидел в поле на расстоянии 20 метров от автодороги «С.У-С.У Муратово» крупнорогатый скот - корову черной масти, находившуюся на пастбище, принадлежащую ФИО12, стоимостью 55000 рублей. С этой целью Н А.А. предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих противоправных действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного преступного результата, путем свободного доступа, сняв с привязи корову черной масти, принадлежащую ФИО12, повел её по полю в (адрес изъят) Республики Татарстан. Таким образом, Н А.А. похитил данную корову, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. В тот же день Н А.А., находясь (адрес изъят) Республики Татарстан, продал похищенную корову черной масти ФИО7, а вырученные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему деяниях в объеме предъявленного обвинения по всем четверым эпизодам совершения краж признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний в суде по делу отказался. При этом он не подтвердил свои показания в части доводов о непричастности к совершению преступлений, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата) (т. 2 л.д. 84-87), от (дата) (т.3 л.д. 62-64) и от (дата) (т.3 л.д. 211-213), оглашенные в судебном заседании, указав, что он подтверждает сами события, о которых показывал в них, а также заявил, что он совершил инкриминированные ему преступления.

Кроме того, ФИО4 подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от (дата) (т. 5 л.д. 83-85), в которых он заявлял о своей виновности в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Н А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему деяниях по всем трем эпизодам совершения краж в объеме предъявленного обвинения признал, с обвинением согласился, указав, что вместе с ФИО4 похитили коров у ФИО1 (дата) и у ФИО2 (дата), а также он один совершил кражу коровы у ФИО12 (дата).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО4 и ФИО5:

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует кроме этого:

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у ФИО10 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по факту хищения крупнорогатого скота (дата) у ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 суд не усматривает.

ФИО5 и его защитником Бургановой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ходатайство мотивировано ими тем, что совершенные ФИО5 преступления отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, вину в их совершении Н А.А. признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим вред, причиненный преступлениями, что подтверждается распиской ФИО2 от (дата) о получении от ФИО5 60 000 руб. в счет возмещения материального и морального вреда, распиской ФИО12 от (дата) о получении от ФИО5 500 руб. в счет компенсации морального вреда, а также двумя квитанциями от (дата) на общую сумму 110 000 руб. о выплате ПАО «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения выплаченных страховой компанией по договорам страхования сумм потерпевшим ФИО1 - 55 000 руб., ФИО12 - 55 000 руб.

Кроме этого ходатайство в отношении ФИО5 мотивировано тем, что тот ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом само по себе наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при том, что прекращение по указанному основанию не является обязанностью суда, т.к. суд вправе (может), но не обязан принимать такое решение безусловно.

Суд находит, что с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения ФИО5 уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, сами по себе не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, а также о том, что Н А.А. перестал быть общественно-опасным. Более того, потерпевшая ФИО2 возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и в отношении ФИО5, а потерпевшим - ПАО «Росгосстрах» иск к подсудимым ФИО13 АА не отозван ввиду того, что сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по договору страхования коровы в размере 50000 руб., подсудимыми не возмещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры, направленные ФИО5 на заглаживание причиненного вреда, являются явно недостаточными, то есть не полностью соблюдены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, а прекращение уголовного дела и назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО5 и его защитника Бурганова СС о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитав необходимым вынести в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые все относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО4 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урмарский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это потерпевшей ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем инкриминированным ему деяниям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При таких обстоятельствах к ФИО4 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд также не усматривает.

Н А.А. не женат, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Урмарский» характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явки с повинной по всем инкриминированным ему деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, ФИО12 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также заявленное им в связи с этим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку от него он не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием на это потерпевшей ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Тогда при назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, суд также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личности виновных, с учетом также всех указанных выше обстоятельств, влияющих на наказание каждого из подсудимых, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, вместе с тем учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание ФИО4 обстоятельства, а также исключительно смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, поведение по отдельности каждого из подсудимых после совершения преступления, их активное раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд, посчитав справедливым назначение ФИО5 за совершенные преступления по каждому из 3-х эпизодов в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание, что для назначения обязательных работ в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, а ФИО4 - в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому из 4-х эпизодов в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ст. 68 УК РФ, при этом находит, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным применение к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу гражданским истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО14 заявлен гражданский иск, в котором с учетом уточнений, ссылаясь на ст. ст. 965, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 50000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения по договору страхования серии 8069 № от (дата)

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО3 иск ПАО СК «Росгосстрах» посчитали обоснованным, просили удовлетворить требования гражданского истца, взыскав 50 000 руб. солидарно с подсудимых.

Подсудимые и их защитники иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 получила двойное возмещение ущерба, т.е. от ФИО5 в размере 60000 руб., и от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 руб., а также полагали, что регрессные требования гражданского истца не подлежат рассмотрению в уголовном деле, просили передать рассмотрение спора в порядке гражданского судопроизводства, выделив из уголовного дела.

Из уголовного дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключён договор страхования серии 8069 № от (дата) по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» застраховало принадлежащую страхователю корову по рискам «болезнь», «стихийное бедствие», «несчастный случай», «противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма составила 50000 руб. (дата) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с похищением застрахованной коровы. К заявлению приложено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту кражи застрахованной коровы. Рассмотрев обстоятельства заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный факт страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № (т. 5 л.д. 1-13).

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции гражданским истцом - физическим или юридическим лицом, предъявившим требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен иск о возмещении расходов страховой организации на выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 50000 руб. (регрессный иск), т.е. не в связи с причинением ему вреда непосредственно преступлением.

Так, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании 50000 руб. в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действующих редакциях, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты);

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты)

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде лишения свободы на срок (данные изъяты).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты)

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок (данные изъяты).

Возложить на ФИО4 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действующих редакциях, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде обязательных работ на срок (данные изъяты)) часов;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде обязательных работ на срок (данные изъяты) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от (дата) - в виде обязательных работ на срок (данные изъяты)) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок (данные изъяты) часов.

Обязательные работы ФИО5 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), на легковой автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE301, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <***>, CD-R диск № с оперативно-розыскным мероприятием «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <***>, DVD-R диск № с оперативно розыскным мероприятием «Наблюдение» и «Опрос» в отношении ФИО5, бумажная расписка о продажи коровы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при уголовном деле;

2) уздечку и привязь, а также ошейник из металлической цепи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урмарский» - вернуть по принадлежности ФИО10 и ФИО11 соответственно;

3) сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», автомобиль марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО7;

4) сотовый телефон марки «HuaweiModelMRD-LX1F», автомобиль марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком № - оставить у ФИО9;

5) сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote8», договор купли продажи автомобиля от (дата), договор купли продажи транспортного средства от (дата), рукописные письма на восьми тетрадных листах - оставить у ФИО4;

6) сотовый телефон марки «iPhonе 6», автомобиль марки «ВАЗ-2114» г.р.з. № - оставить у ФИО5

Исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств поручить начальнику МО МВД России «Урмарский».

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 50000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденными ФИО4 и ФИО5 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО4 и ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья В.И. Павлов

Приговор16.06.2021