Апелляционное постановление № 22-498/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-6/2021

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-498/2021

Судья Ефимов О.Н


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурьева А.М. и апелляционное представление заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.09.2015 и апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 03.11.2015) по п. «а», «и» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет 9 месяцев. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года (с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.02.2019) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 4 года, освобожденного из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике 19 февраля 2019 года (неотбытый срок составлял 2 года 24 дня),

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления, жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., просившей изменить приговор суда частично по доводам представления, выступление адвоката Гурьева А.М., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 27 ноября 2020 года на территории г. Козловка Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Козловского района Чувашской Республики Никоноров А.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению автора представления, при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы судом не было учтено влияние такого наказания на условия жизни его семьи, у которого на иждивении имеется <данные изъяты> детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, а также смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что суду в резолютивной части решения следовало указать о том, что срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно. На основании этого просит:

- приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, раскаяние в содеянном и при назначении наказания учесть его влияние на условия жизни семьи осужденного;

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных законом;

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2015 года и постановлений Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля и 19 февраля 2019 года) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гурьев А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении <данные изъяты> детей, в нарушение требований закона назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем с учетом условий, изложенных в ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, которое поддержано всеми участниками процесса, при этом обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается приведенными по делу доказательствами, а по делу отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также принято во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд первой инстанции, не нашел достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, которое не содержится в перечне обязательных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд второй инстанции также не находит таковых, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, раскаяние ФИО1 носило формальный характер, и оно не выражалось в конкретных действиях, поступках, указывающих на его раскаяние.

При этом суд признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора изменений о признании вышеперечисленных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельство, отягчающее наказание - согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категорий преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопросы, связанные с назначением ФИО1 наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 63 УК РФ.

По мнению второй инстанции, суд пришел к такому выводу без надлежащей оценки всех установленных им обстоятельств, смягчающих наказание и учета положений указанной статьи УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений этой нормы уголовного закона, а также, принимая во внимание, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а также данные о личности осужденного, не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, которое отвечает целям социальной справедливости и исправления последнего.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд второй инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного согласно п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание вины - согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1;

- рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев

Определение12.03.2021