Апелляционное постановление № 22-5636/2023 22-84/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-306/2023

судья Лизак А.А. дело № 22-84/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Балашова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 13 марта 2019 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода); п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужденный:

- 15 декабря 2022 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 19 января 2023 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года;

- 11 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтен в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы в период с 11 апреля 2023 года по 2 ноября 2023 года, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 апреля 2023 года;

наказание, назначенное приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, постановлено исполнять самостоятельно;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.; заслушав выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Балашова Е.В. и прокурора Цатуряна М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 14 ноября 2022 года на территории <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд не учел время его содержания под стражей по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года. На основании изложенного, просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года изменить, зачесть в окончательное наказание время содержания его под стражей с 19 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ. Полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления обжалуемого приговора, были учтены при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, как признательными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, которые тот подтвердил в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так и совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ.

Кроме того вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, посчитал, что имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы в обжалуемом приговоре.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом указанным приговором ФИО1 зачтено: в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 19 января 2023 года по 6 февраля 2023 года по приговору от 19 января 2023 года и с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу (26 апреля 2023 года приговор вступил в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы с 7 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года, отбытый по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года. То есть по указанному приговору от 11 апреля 2023 года ФИО1 зачтено в срок наказания в виде лишения свободы период с 19 января 2023 года по 10 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление от 14 ноября 2022 года совершено ФИО1 до его осуждения по вышеуказанному приговору от 11 апреля 2023 года, окончательное наказание ему верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, но при этом, зачтен в окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы в период с 11 апреля 2023 года по 2 ноября 2023 года, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 апреля 2023 года.

Однако, назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при постановлении приговора суд не зачел в полной мере наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, а именно период с 19 января 2023 года по 10 апреля 2023 года, в связи с чем, данный период также подлежит зачету в срок окончательного наказания ФИО1 В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Других причин для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 11 апреля 2023 года, а именно период с 19 января 2023 года по 2 ноября 2023 года, включительно;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 января 2024 года.

Судья