Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 01 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием заявителя - частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

оправданной ФИО3, ее защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 04.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 20.04.2017, которым обвиняемая ФИО3 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает его незаконным. Указывает, что, увязывая исчисление срока обжалования приговора с моментом его провозглашения, законодатель исходит из того, что путем оглашения текста приговора стороны и иные заинтересованные лица получают необходимую для оценки законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения информацию, что обеспечивается лишь при условии постановления провозглашения приговора в судебном заседании в полном объеме. В случае же, если в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ в судебном заседании оглашаются резолютивные части приговора, стороны необходимую для подготовки апелляционной жалобы информацию об основаниях принятых решений, а также о положенных в их основу доказательствах и мотивах не получают, она становится для них доступной только при вручении им копии приговора или предоставлении иной возможности ознакомиться с полным текстом приговора. В результате до ознакомления с полным текстом приговора стороны лишаются возможности подготовить апелляционные жалобу, представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 РФ, в силу которой апелляционные жалоба, представление должны, в частности содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление.

ФИО3 и Сорокина А.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.4 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.389.5 ч.1 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из протокола судебного заседания видно, что приговор мирового судьи судебного участка №89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области по обвинению ФИО3 провозглашен 20 апреля 2017 года.

Однако ФИО1 апелляционная жалоба подана 03 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятисуточного срока апелляционного обжалования.

Мировой судья правильно указал, что доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока обжалования, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено. Не приведено таковых ФИО1 и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся исчисления срока апелляционного обжалования с момента получения копии приговора в окончательной форме, в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 присутствовала в судебном заседании 20 апреля 2017 года при провозглашении мировым судьей приговора. Последней разъяснен порядок и срок обжалования приговора.

Те обстоятельства, что ее представитель ФИО2 отсутствовал при оглашении приговора, а ФИО1 впоследствии не смогла подробно изложить ему выводы из приговора, что лишило его возможности подать полноценную жалобу в установленный срок, на что ФИО2 ссылался в суде второй инстанции, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования приговора. При этом присутствовать при провозглашении приговора является правом участников судебного разбирательства, которым ФИО2 не воспользовался.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о незначительности пропуска срока обжалования несостоятельны, поскольку ст.389.4 ч.1 УПК РФ предусмотрено императивное правило о возможности обжалования решения суда первой инстанции именно в десятисуточный срок. Восстановление срока обжалования в случае его пропуска осуществляется при наличии уважительных причин, которые по настоящему делу не установлены.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 04.05.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №89 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от 20.04.2017, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано Иркутский областной суд в кассационном порядке, установленном ст.401.2 УПК РФ.

Судья_______________________ С.В. Тыхеев