Приговор № 1-113/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 09 ноября 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области Ахметьяновой Э.Ю.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен в исправительную колони общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы ;

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ, ч.1 ст.232УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 5 процентов заработка. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 №1 было заключено устное соглашение о хранение имущества, а именно велосипеда «HEADLINER», принадлежащего ФИО5 №1, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без права распоряжения вышеуказанным имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 №1 согласно заключенного устного соглашения поместила на балкон <адрес>, где проживает ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно велосипед «HEADLINER», стоимостью 5 120 рублей, тем самым вверила ФИО3 принадлежащее ей имущество, без права распоряжения.

ФИО3, достоверно зная, что велосипед «HEADLINER», принадлежащий ФИО5 №1 передан ему на временное хранение, без права распоряжения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения вверенного ему имущества, а именно велосипеда «HEADLINER», в свою пользу, против воли собственника имущества ФИО5 №1 продал вышеуказанный велосипед своему знакомому Свидетель №1 по цене 500 рублей, вырученные денежные средства израсходовал в личных целях на приобретение спиртных напитков, тем самым растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО5 №1, причинив своими действиями ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 120 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в указном преступлении не признал, показал, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ попросила поставить на хранение ее велосипед на балкон его квартиры. О том, что он мог распоряжаться велосипедом, ФИО5 №1 не говорила. Велосипед не присваивал, отдал его на время Свидетель №1, в залог, так как должен был ему деньги.

Исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, суд считает виновным подсудимого ФИО3 в указанном преступлении.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия совместно с младшим сержантом полиции ФИО1 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 совершил хищение велосипеда марки «HEADLINER», принадлежащего ФИО5 №1 т.1 л.д.4.

Проколом принятия устного заявления о преступлении ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её разрешения распорядился её велосипедом марки «HEADLINER», причинив материальный ущерб. т.1 л.д. 6.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 показал место на балконе указанной квартиры, где хранился похищенный велосипед, принадлежащий потерпевшей. т. 1 л.д. 10-18.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят велосипед марки «Headliner». т. 1 л.д. 46-50.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость велосипеда «Headliner» 18 скоростного, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 5120 рублей. т. 1 л.д. 92-100.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, которая показала, что живет с семьей по адресу: <адрес>, ФИО3- ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит по договоренности с ФИО4 оставила на хранение свой велосипед на балкон ФИО3 до следующего лета. В феврале 2017г. сын был в гостях у ФИО3, обнаружил, что велосипеда на балконе нет. Она спрашивала ФИО3, где ее велосипед, просила сообщить, кому он его продал, чтобы выкупить. ФИО3 пояснил, что никакого велосипеда не было. Ущерб составляет 5 120 рублей и не является для нее значительным. В последствии велосипед ей возвращен. Претензий к ФИО3 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать попросила их знакомого ФИО3 Аю, проживающего по адресу:. <адрес> взять их велосипед на хранение, так как у них нет место для хранения велосипеда. Поставив велосипед на балкон <адрес>, он и его мать периодически проверяли его наличие у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3, заметил отсутствие на балконе их велосипеда, рассказал об этом своей матери. т.1 л.д.52-54.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что дату событий не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был ему деньги, предложил велосипед, который стоял у него на балконе. Данный велосипед он забрал у него за 500 рублей в счет долга. В последствии выдал его полиции.

Показаниями ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он добровольно указал место преступления - свою квартиру по адресу: <адрес>, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он распорядился имуществом ФИО5 №1, а именно велосипедом «Headliner», который хранился на балконе его квартиры по устной договоренности с ФИО5 №1 т.1 л.д. 76-82.

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного ФИО3 обвинения, так и личность подсудимого.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Суд взял в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, не учитывает его показания, данные в суде, поскольку последние имеют противоречия в части. Показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены им в суде. Противоречия связаны с тем, что прошел значительный промежуток времени, подробности рассматриваемых событий свидетель не помнит.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выемки велосипеда, проверки показаний ФИО3 на месте происшествия.Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО3 в указанном преступлении.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО3 умышленно, растратил, то есть похитил чужое имущество - велосипед, принадлежащий потерпевшей, вверенный ему последней.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшей, не оспаривается подсудимым.

Признак растраты, хищения чужого имущества, вверенного виновному нашел свое подтверждение.

Установлено и не оспаривается подсудимым ФИО3, что потерпевшая ФИО5 №1 поставила на хранение свой велосипед на балкон квартиры ФИО3, по устной договоренности с последним, тем самым вверила велосипед подсудимому.

Так же установлено и не оспаривается ФИО3, что, не имея на то правовых оснований, не имея права распоряжаться имуществом потерпевшей (велосипедом), он без ее ведома и согласия, отдал велосипед, принадлежащий ФИО5 №1 и хранящийся у него на балконе, Свидетель №1 в счет долга, тем самым растратил его.

То обстоятельство, что между ФИО3 и потерпевшей ФИО5 №1 не было письменного договора хранения, ФИО3 не является субъектом такого договора, а так же то обстоятельство, что при возможности, ФИО3 мог вернуть Свидетель №1 деньги и забрать велосипед, на доказанность его вины в указанном преступлении не влияет.

Доводы защиты о том, что из обвинительного заключения не понятно в чем обвиняют ФИО3, в присвоении или растрате, чем нарушено право на защиту, в связи с чем, необходимо было вернуть дело прокурора, суд считает не обоснованными, поскольку из формулировки обвинения следует, что ФИО3 обвиняется именно в растрате.

Суд исключает из квалификации действий ФИО3, данной следователем признак присвоения, как излишне указанный.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ нет. Право на защиту ФИО3 не нарушено.

Так же суд исключает из обвинения признак причинения значительного ущерба, поскольку он не нашел своего подтверждения.

Сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО5 №1, составляет 5120 рублей, которая всего на 120 рублей превышает минимальную сумму, предусмотренную п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба.

Похищенное имущество состоит из бывшего в использовании велосипеда, который был подарен ФИО5 №1 в ДД.ММ.ГГГГ, не является вещью первой необходимости, использовался в основном потерпевшей. Так же установлено, что в семье потерпевшей имеется еще один велосипед. Потерпевшая проживает с двумя сыновьями, один из которых совершеннолетний, работает. Заработная плата потерпевшей, с учетом подработки составляет 22 тысячи рублей, заработная плата сына потерпевшей от 3 до 10 тысяч рублей. Доход в семье совместный.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение семьи потерпевшей, значимость для нее похищенного, мнение потерпевшей, хищение велосипеда стоимостью 5 120 рублей реально не ухудшило материальное положение семьи ФИО5 №1, не поставило ее в затруднительное положение.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Все квалифицирующие признаки указанного состава преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для оправдания ФИО3 нет.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает не официально, характеризуется удовлетворительно, судим.

В период предварительного следствия ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а так же наличие на иждивении ребенка, его письменные объяснения, данные до возбуждения дела, которые суд расценивает как явку с повинной, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории небольшой тяжести, совершил в период непогашенной судимости по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Наличие в действиях подсудимого рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, нет, поскольку из формулировки обвинения не следует, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения. Кроме того, на учете у нарколога ФИО3 не состоит, сведений о том, что именно указанное состояние явилось поводом для совершения преступления, нет.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст.97, ст.110, 111 УПК РФ, в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев заменено на лишение свободы на срок 2 месяца. В связи с чем, окончательное наказание ФИО3 необходимо определить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строго режима, поскольку осуждается за преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Н.А. Шустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>