Приговор № 1-119/2019 1-2/2019 1-2/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1- 2/2019

25RS0018-01-2019-000529-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский 17 января 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование неполное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, ранее судимого: 1). 01.04.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 16.12.2016 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края условное осуждение по приговору от 01.04.2016 отменено, направлен для отбытия наказания сроком 1 год 6 месяцев в колонию – поселение; 2). 11.01.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.04.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии наказания 22.11.2018 из ИК-39 Приморского края, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный корыстный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение у какого-либо гражданина автомобиля, найдя на интернет сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомашины Мицубиси РВР (MITSUBISHI RVR) регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, позвонил по указанному в объявлении телефону ФИО1 (дочери Потерпевший №1), договорился с ней о покупке данной автомашины в рассрочку за 90000 рублей, не имея намерения выплачивать деньги за автомашину, а также договорился о встрече по вопросу приобретения указанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, приехал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где осмотрел находящуюся во дворе данного дома продаваемую автомашину Мицубиси РВР (MITSUBISHI RVR) регистрационный знак № и заявил продавцу и собственнику данной автомашины, что согласен купить её за 90000 рублей. Находясь в доме по указанному адресу, ФИО3, создавая видимость добросовестности своих действий, написал расписку о возврате денежных средств за автомашину по частям: обязался заплатить 45000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 45000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оставил Потерпевший №1 в залог свой паспорт. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, передала ФИО3 свою автомашину Мицубиси РВР (MITSUBISHI RVR) регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, обманным путем похитил автомашину Мицубиси РВР (MITSUBISHI RVR) регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, деньги за автомашину не заплатил, тем самым причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей, впоследствии распорядился похищенной автомашиной по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Подсудимый не признал предъявленный к нему гражданский иск о возмещении убытков и морального вреда, что не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку указанные убытки не связаны непосредственно с событием преступления, а возникли в последующем в связи с неправомерным пользованием похищенным имуществом.

Деяние ФИО3 верно квалифицировано по ст. 159 ч. 2 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 113). Согласно справке лечебного учреждения ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. (том 2, л.д. 108-109).

При назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Швец добровольно давал показания об обстоятельствах содеянного, добровольно участвовал в проверке показаний на месте ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда путем указание на место нахождения похищенного имущества с целью возврата его потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении фактической супруги и рожденного ею ребенка, в отношении которого, со слов ФИО3, он является биологическим отцом.

ФИО3 ранее судим 01.04.2016 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отбывал наказание в колонии – поселении. Однако, преступление по приговору от 01.04.2016 совершено подсудимым в возрасте до 18 лет, поэтому на основании п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

ФИО3 так же судим 11.01.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.04.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии наказания 22.11.2018 из ИК-39 Приморского края. Судимость в установленном законом порядке не погашена, поэтому на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается наличие рецидива преступления. На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд учитывает рецидив преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить правила назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе, с применением судебного штрафа, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при рецидиве преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое так же носило корыстный характер и было направлено против собственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией соответствующей статей в виде лишения свободы, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступления, при этом суд не находит оснований для назначения наказания менее установленного данной нормой размера в порядке, предусмотренном ст. 68 ч. 3 УК РФ. Так же судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поэтому назначает наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать активное способствование раскрытию преступления, основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие в действия ФИО4 рецидива преступлений, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе досудебного производства ФИО3 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, скрылся от суда, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей. Поскольку настоящим приговором ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, учитывая, что ФИО3 ранее нарушал избранную меру пресечения, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 101500 рублей, из которых 51500 рублей – иной вред (убытки) причиненный подсудимым в результате незаконной эксплуатации транспортного средства после хищения, а 50000 рублей – моральный вред.

Учитывая, что подсудимый с гражданским иском о возмещении материального ущерба, связанного с причинением потерпевшей убытков не согласен, потерпевшей не представлен суду расчет причиненных убытков, что не позволяет рассмотреть гражданский иск в этой части без отложения судебного разбирательства по делу, за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков, однако вопрос его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленная потерпевшей компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежит, так как в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя в том случае, если гражданину был причинён моральный вред – физические или нравственные страдания действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Вместе с тем, действия подсудимого, связанные с хищением принадлежащего потерпевшей автомобиля, посягали на имущественные права потерпевшей, а не на её личные неимущественные права.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пп. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении убытков, а вопрос об их размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Вещественные доказательства: автомашину Мицубиси РВР (MITSUBISHI RVR) регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины, - оставить владельцу Потерпевший №1; паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомашину «Toyota Sprinter» регистрационный знак №, -оставить владельцу ФИО2, расписку ФИО3, 2 справки о продаже автомашины Мицубиси РВР (MITSUBISHI RVR) регистрационный знак №, образцы почерка и подписи подозреваемого ФИО3, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; паспорт на имя ФИО3 - вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Т.И. Жарова