Апелляционное постановление № 22К-545/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-93/2020

Судья Козловский А.Н. Дело № 22-545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в

составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием: прокурора Мелещеня Н.В.,

подсудимого С., посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Разумовской А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Разумовской А.С. в интересах подсудимого С. на постановление судьи Псковского районного суда от 20 июля 2020 года, которым в отношении

С., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженца <****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 2 октября 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., выслушав защитника – адвоката Разумовскую А.С., подсудимого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2020 года судьей Псковского районного суда Козловским А.Н. вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

20 июля 2020 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей вынесено постановление о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 2 октября 2020 года, включительно.

Последний раз, на досудебной стадии уголовного судопроизводства срок под стражей С. продлевался по 22 июля 2020 года.

В апелляционных жалобах подсудимый С. и защитник Разумовская А.С. оспаривая законность и обоснованность постановленного судебного решения, связывают необходимость его отмены с нарушением органами предварительного следствия предельного срока содержания С. под стражей, что по утверждению подсудимого подтвердил в своем решении вышестоящий суд, отменивший постановление судьи Псковского областного суда о продлении срока содержания его под стражей по 22 июля 2020 года.

В этой связи полагают о необходимости изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В этой связи, принятое судом 1 инстанции решение в части его законности и обоснованности, вопреки доводам апелляционных жалоб, нормам уголовно-процессуального закона, не противоречит.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Решение о невозможности избрания в отношении С. иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, судом 1 инстанции мотивировано надлежащим образом.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом обвинения С. в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Псковской области, он может скрыться от суда, а также воздействовать на других подсудимых по делу С. и З., иных лиц, скрывшихся от органов следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В то же время, судом в достаточной степени исследованы данные о личности С., в том числе наличие у него несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, отсутствие сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Судом правильно указано на обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности С. к совершению инкриминируемых ему деяний.

В частности, суд 1 инстанции обоснованно сослался на показания подсудимых З. и С. указавших на причастность С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда от 20 июля 2020 года о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 2 октября 2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С. и защитника – адвоката Разумовской А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий