Приговор № 1-78/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

УИД 91RS0023-01-2023-000757-88

Дело № 1-78/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Артём А.А.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

потерпевшей ФИО4

защитника Борисенко Р.А.

с участием подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем ООО «Эко-Групп», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Черноморское <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ильичевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115, 75 УК Украины с учетом приговора Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 106, 69 УК ДНР к 11 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут, но не позднее 03 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, совместно с малознакомым ему Потерпевший №2 В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, проявив преступную небрежность, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ему один удар левой рукой в область лица с правой стороны, от чего последний потерял равновесие и, упал на спину, ударившись левой теменной областью головы о кафельный пол. В результате падения Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга легкой степени, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались при падении на плоскости и ударе левой теменной областью головы о тупой твердый предмет с распространенной поверхностью. Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждения, обнаруженные у Потерпевший №2 по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, носят признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.2, п. 11).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ приговором Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 106 УК ДНР (убийство), с назначением ему наказания в виде 11 лет лишения свободы, приговор приведён в соответствие с УК ДНР ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-12 ГФСИН России по Донецкой Народной Республике по отбытии срока наказания. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс Потерпевший №1 два удара ребром ладони правой руки в область лица, причинив последней физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ссадины волосистой части головы, лице, левом локтевом суставе, кровоподтека на правом предплечье, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО2 также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ: по ч. 1 ст. 118 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который, согласно характеристик, имеющихся в деле, характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум составам, признание вины по двум составам, раскаяние в содеянном по двум составам, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по двум составам.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ильичевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, 75 УК Украины с учетом приговора Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 считается осужденным по ч. 1 ст. 106, 69 УК ДНР, явилась основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершение преступления ФИО1, имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия ФИО3 образуют рецидив преступлений. Однако в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается, вместе с тем непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания с учетом рецидива преступлений).

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, суд исходит из положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания по ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд исходит из положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Следовательно, максимально возможное наказание в виде, которое может быть назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УКРФ при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 2 года ограничения свободы.

В силу ст. 44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УКРФ, является ограничение свободы.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, максимально возможное наказание в виде ограничения свободы, которое может быть назначено ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УКРФ при применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, составляет 8 месяцев ограничения свободы.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы - один день за два дня.

Поскольку ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период следует зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

С учетом указанных норм срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок ограничения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Таким образом, один день нахождения под домашним арестом соответствует одному дню ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Медведевское сельское поселение <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под домашним арестом – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина