Решение № 21-859/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 21-859/2017

Дело № 7-1364/2017 (21-859/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 18 июля 2017 года в г. Перми, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 1 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л:

24 апреля 2017 года и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского района Пермского края (далее – администрация) составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому при проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, проведенной 14 апреля 2017 года установлено, что администрация Сарсинского городского поселения в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 57, статей 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении размера должностного оклада работника К. работодателем не внесены соответствующие изменения в трудовой договор работника. Так, согласно штатному расписанию на 31 декабря 2015 года размер оклада с 1 января 2016 года по 12 декабря 2016 года составлял 11585 рублей. Соответствующие изменения в трудовой договор не вносились. С 1 января 2017 года в одностороннем порядке работодателем произведено изменение размера должностного оклада с 11585 рублей до 11292 рублей.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24 апреля 2017 года № ** администрация в качестве юридического лица признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 1 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы администрации Сарсинского городского поселения, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административно правонарушении прекращено в виду наличия постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо административного органа просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что по результатам одной проверки у инспектора имеется возможность привлечь лицо к административной ответственности неоднократно.

Заявитель жалобы Г. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Администрация Сарсинского городского поселения надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд защитника не направили.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается кроме прочего: - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия; - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); - гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; - условия труда на рабочем месте.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из обстоятельств, что должностным лицом административного органа не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и в рамках одной проверки в отношении администрации городского поселения вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности (по части 1 статьи 5.27 и по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в администрации Сарсинского городского поселения в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 57, статей 72, 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении размера должностного оклада работника К. работодателем не внесены соответствующие изменения в трудовой договор работника. Так, согласно штатному расписанию на 31 декабря 2015 года размер оклада с 1 января 2016 года по 12 декабря 2016 года составлял 11585 рублей. Соответствующие изменения в трудовой договор не вносились. С 1 января 2017 года в одностороннем порядке работодателем произведено изменение размера должностного оклада с 11585 рублей до 11292 рублей.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы о необходимости применения административным органом в данном случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, необходимость в данном случае назначения более строгого вида наказания по нескольким составам административного правонарушения является безусловной, при этом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа учтены не были.

Доводы жалобы о возможности неоднократного привлечения лица к административной ответственности в рамках одной проверки не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

Учитывая, что имеется нарушение порядка назначение наказания за совершение нескольких административных правонарушений, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления о назначении администрации Сарсинского городского поселения административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), судья районного суда пришел к верному выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене, а производство прекращению.

Правильные выводы судьи районного суда, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами судьи на может служить основанием к отмене обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. – без удовлетворения.

Судья -подпись-