Приговор № 2-36/2022 2-9/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-36/2022Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ростов-на-Дону 12 июля 2023 года Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Жильцова Г.К., с участием государственных обвинителей- прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Ростовской области Рощевского А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, подсудимых ФИО5 и ФИО6 защитников- адвокатов Гришаевой А.Н. и Буйновской Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарями Усачевой И.И., Бутко И.А., Акимочкина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.«ж»,«з» ч.2ст.105, ч.5 ст.33, ч.3ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого: 20.06.2018 г. Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года; 11.12.2018 г. Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 19.04.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО5 и ФИО6 в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года совершили разбойное нападение на гр.С.А и его убийство, похитив денежные средства в размере 400 тысяч рублей, после чего ФИО6 при пособничестве ФИО5 поджог домовладение потерпевшего, однако желаемые подсудимыми последствия в виде уничтожения дома С.А. не наступили по независящим от них обстоятельствам, так как огонь постепенно погас. Указанные преступления были совершены ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5, который не имел постоянного источника дохода, являясь внуком потерпевшего С.А., зная о наличии у последнего в домовладении по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН крупной суммы денег, решил завладеть ими. Встретив 02 ноября 2021года в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, около здания по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не знакомого подсудимого ФИО6, ФИО5 договорился с ним о совместном совершении разбойного нападения на С.А. При этом, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянений, а ФИО6 – алкогольного, реализуя имеющийся у них совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества С.А., в указанный период времени примерно с 23 часов 34 минут 02 ноября 2021 года до 02 часов 40 минут 03 ноября 2021 года пришли к домовладению С.А. по указанному выше адресу, где незаконно, против воли проживающего в указанном доме С.А., через окно проникли в его жилище. Находясь в доме С.А., подсудимые ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на совершение разбойного нападения на С.А., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, совместно напали на С.А. Так, в ходе совершения нападения на С.А., имея умысел на его убийство, ФИО6 нанес один удар рукой по голове потерпевшего, от которого С.А. упал на пол, после чего ФИО5 и ФИО6 нанесли ему поочередно не менее двадцати ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, при этом требовали от С.А. сообщить о месте нахождении его денежных средств. Далее, ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО6 преступный умысел на разбой, отыскал в доме и совершил хищение наличных денежных средств С.А. в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером. После этого, у ФИО5 возник умысел на убийство С.А., реализуя который и обнаружив в доме неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, нанес им лежащему на полу С.А. не менее двух ударов по туловищу и один удар в область лица. В свою очередь ФИО6, присоединившись к ФИО5 и действуя одновременно с ним, реализуя также внезапно возникший у него умысел на убийство, обхватил горло потерпевшего С.А руками и начал душить последнего, а затем, найдя в доме подушку, накрыл ею лицо С.А. и, придавив весом собственного тела, продолжил тем самым его душить, закрыв дыхательные пути. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили С.А. телесные повреждения в виде комбинированной механической асфиксии в результате закрытия внутренних дыхательных путей: перелом левого рога подъязычной кости, кровоизлияния на языке слева, кровоизлияния в гортани, петехиальные кровоизлияния в мягких тканях свода черепа и в склерах обоих глаз, переломы ребер справа 5,6,7,8,9, перелом 8-го ребра с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, кровь и воздух в правой плевральной полости, резаные раны передней поверхности живота проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки (2) и брыжейки (3). Данный комплекс повреждений образовался прижизненно от закрытия внутренних дыхательных путей (вход в гортань), ударных воздействий твердого тупого предмета (переломы ребер справа) резанные раны передней поверхности живота с повреждением внутренних органов, в срок близкий к моменту смерти от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, такие повреждения сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью С.А., а также причинили последнему кровоподтеки на лице (1), на правой ушной раковине, на правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа (4), на правой руке (3), которые являются причиненными прижизненно, действием твердого тупого предмета в срок близкий к моменту смерти и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также рану на лице, повлекшую причинение легкого вреда здоровью. После наступления на месте происшествия смерти С.А., ФИО5 и ФИО6 не позднее 02 часов 40 минут 03 ноября 2021 года скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в размере 400 000 рублей по своему усмотрению. Он же, ФИО5, в период времени с 23 часов 34 минут 02 ноября 2021 года до 02 часов 40 минут 03 ноября 2021 года, более точное время следствием не установлено, после совершения совместно с ФИО6 убийства С.А., пришел вместе с ним к месту своего проживания по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где у них в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение дома С.А., расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 241 225 рублей 39 копеек путем поджога с целью сокрытия следов совершенных преступлений в отношении убитого С.А. С этой целью, ФИО6 решил совершить поджог дома С.А., выступив исполнителем, с чем ФИО5 согласился выступить пособником преступления, в связи с чем, последний, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения дома С.А. и желая их наступления, выступив в роли пособника преступления, в целях содействия совершению поджога дома потерпевшего, предоставил ФИО6 средства и орудие совершения преступления – спички и перчатку, облитую маслом для поджигания, которые принесли из дома ФИО5 Далее, ФИО6, имея преступный умысел на уничтожение имущества С.А. в значительном размере путем поджога, в период времени с 23 часов 34 минут до 02 часов 40 минут вернулся к домовладению потерпевшего по указанному выше адресу, где в целях реализации совместного с ФИО5 преступного умысла, используя спички, предоставленные ему последним, сначала во дворе поджог перчатку, которая потухла, а затем прошел в дом, где при помощи предоставленной ему ФИО5 спички поджог картонную коробку в прихожей, после чего, будучи уверенным в дальнейшем разгорании огня, покинул домовладение. Однако, желаемые подсудимыми последствия в виде уничтожения дома С.А. не наступили по независящим от них обстоятельствам, так как огонь постепенно потух. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично и показал, что в убийстве С.А. он вину признает полностью, но не признает вмененный ему квалифицирующий признак «группой лиц» и «разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц», так как ФИО6 участия в убийстве не принимал. Действительно, в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года он по месту жительства выпивал с друзьями спиртные напитки, а также употреблял наркотики. В процессе этого, у него с приятелями произошел скандал, и они разошлись, он пошел в сторону здания Сбербанка, где около 22 часов встретил ранее незнакомого ему ФИО6, с которым они познакомились, и он (ФИО7) предложил последнему выпить водки, бутылка которой у него была при себе. На ступеньках банка они распили водку, потом алкоголь закончился и он (ФИО7) решил пойти к своему деду – С, чтобы занять денег на спиртное. Придя к дому своего деда, он перелез через забор и постучал в окно, но дед не стал открывать, а разговаривал с ним через окно. Дед хотел позвонить его (ФИО7) матери, чтобы известить её, что пришел внук и просит деньги. Он (ФИО7) понял, что если дед позвонит матери, то будет скандал, и чтобы его избежать, он влез через окно в дом к С, отобрал у него телефон и когда дед на него замахнулся тростью, он машинально кулаком ударил деда в область горла, отчего тот сразу упал на пол и стал хрипеть. В это время и ФИО6 проник в дом, и они стали искать деньги по комнатам. Деньги не получалось найти и тогда он стал спрашивать у С, где лежат деньги, но тот ничего не мог сказать, пытался показать рукой, где лежат деньги. Он (ФИО7) еще нанес С несколько ударов по телу рукой. ФИО6 тоже нанес пару ударов рукой по телу С. Потом в другой комнате он в пиджаке, висевшем в шифоньере, нашел 400 000 рублей. После этого, он зашел на кухню, где ему попался на глаза нож. Понимая, что дед может всё рассказать про него, он взял нож и, зайдя в комнату, где лежал дед, нанес ему два удара ножом в живот и потом в грудь. После этого, забрав деньги, взяв нож, положил их в пакет и они с ФИО6 вышли из дома С и пошли к нему (ФИО7) домой. После этого они попытались скрыть следы совершенного преступления путем поджога. Взяв дома перчатку, облили её маслом и вернулись к дому С, где ФИО6 пошел поджигать дом деда, а он (ФИО7) находился поблизости. Поджечь дом, как он понял позже, не получилось. Похищенные деньги они поделили между собой. Он (ФИО7) взял себе 250 тысяч рублей, а ФИО6 отдал 150 тысяч рублей. Часть денег-85 тысяч он положил себе на банковскую карту, часть спрятал дома под паласом. После этого, они с ФИО6 поехали в массажный салон отдыхать, где тратили похищенные деньги. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника ФИО5, давал иные показания, полностью подтверждая причастность ФИО6 к совершению убийства С, показывая при этом, что в ночь со 02.11.2021 на 03.11.2021, находясь в наркотическом опьянении, поругался с друзьями и сидел около «Сбербанка» «выпивая» спиртное, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мимо проходил мужчина, лет 30, попросил сигарету, он предложил выпить и мужчина не отказался. Они сидели, «выпивали». Мужчину зовут Алексей, он был одет в голубые потертые джинсы, мокасины темные, светлую кофту и сверху темную куртку, на голове была кепка. Он находился в белых носках, серых тапках, в светлых шортах и светлом халате. Когда они сидели, его посетила мысль – заработать «легких» денег. Он предложил это мужчине, и Алексей не отказался. На вопрос следователя о том, каким способом заработать «легких» денег, обвиняемый ФИО5 показал, что кража, ограбление и итог убийство. Они пошли к дому: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перелезли через забор, в доме жил С.А. Он с С.А. никогда не ругался, приходился ему родным дедушкой по линии матери. Они перелезли через забор, он постучал в окно. Алексею он сказал стоять за углом. С.А. вышел и спросил, что он хочет. Из-за угла вышел Алексей, и С.А. сказал, что позвонит матери, то есть, ФИО8 Они взломали окно и попали в дом, сначала залез ФИО6, потом он. Там была дверь, он выбил ее двумя ударами ноги, и они оказались в комнате, где был С.А. Тот пытался позвонить, и он сказал Алексею: «выруби его!». Алексей ударил С.А. в область головы, тот упал в бессознательном состоянии, и они разошлись по комнатам, начали искать деньги, которые не могли найти и начали пытать, избивать С.А. Они били С.А. в область головы, инициатором был он, чтобы С.А. им что-то сказал, но тот уже не мог говорить, хотя был в сознании, только мычал. Они продолжали его избивать. Нанесли больше 20 ударов руками и ногами в область тела, ребер и головы. Они перестали его избивать и продолжили искать деньги. Алексей искал в комнате с телевизором, а он - в спальне. В шкафу, в пиджаке, во внутреннем кармане он вскоре нашел две пачки денег, одна пачка – купюры номиналом 2 000 рублей, другая – 5 000 рублей. Он (ФИО7) забрал деньги, положил в карман и сказал ФИО6 уходить, поскольку все нашел. Но выходя, его посетила «нехорошая» мысль. Он пошел на кухню, взял со стола нож и нанес два или три удара С.А. в область тела. После чего нанес еще один удар немного выше. Алексей в этой время с целью добить С.А., обхватил горло последнего руками и стал душить его, потом взял подушку и придавил лицо С.А., не давая дышать и придушил ФИО9 он замотал ножик в тряпку, а Алексей положил подушку на лицо С.А. и лег на нее, чтобы перекрыть кислород С. Потом он пытался тряпкой вытереть отпечатки. Они выключили свет и пошли к нему домой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где помыли руки, переоделись. Он положил под паласом 65 тысяч рублей на будущее. Затем они хотели уехать, но их почему-то посетила мысль сжечь дом С.А., чтобы «замести следы» преступления, но у них не получилось. Они взяли перчатку из его дома, залили ее подсолнечным маслом. Алексей сам зашел в дом С.А. Он не заходил. Алексея не было минут 5-7, затем он спросил у Алексея: «все хорошо?», тот ответил: «да». Они «поймали такси» и уехали в г. Ростов-на-Дону, в гипермаркете «Лента» он положил на карту «Райфайзенбанка» деньги, а затем на «кольце ул.Доватора» он выбросил из окна такси нож, замотанный в полотенце и в пакет. Далее, они были в салоне «Каприз» на ул. Всесоюзная в г. Ростов-на-Дону, спустя 5 часов Алексей покинул заведение и ушел по своим делам, и больше он его не видел. У С.А. они украли 400 000 рублей, из них 150 000 рублей он отдал ФИО6, 250 000 рублей оставил себе. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (том № 2, л.д. 13-18, 19-23, 41-43, том № 8, л.д. 67-71, 72-79, 160-163, 164-166) Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично пояснив, что в убийстве С.А. он вину свою не признает. 2 ноября 2021 года он случайно на улице возле Сбербанка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА познакомился с ФИО7, у которого было с собой спиртное и они его выпили. ФИО7 предложил ему отдохнуть, поехав в г.Ростов-на-Дону, но перед этим занять для этого денег у его родственника. Он согласился, и они пошли домой к деду ФИО7. Когда пришли к дому деда, то ФИО7 перелез через забор на территорию домовладения деда и начал, как он понял, разговаривать с ним, а он (ФИО6) в этот момент находился на улице. Вскоре он услышал шум, доносившийся из дома, он зашел во двор, дверь была закрыта. Через окно он залез в дом, где уже находился ФИО7. Он слышал шум, крики в доме. В это время дед ФИО7- С стал на него кидаться, и он ударил его кулаком, после чего С упал. Вместе с ФИО7 они начали искать деньги. Потом он увидел в руках ФИО7 нож, а на полу уже лежал С с распоротым животом и вывалившимися наружу внутренностями. ФИО7 нашел деньги и сказал, что надо уходить. Они покинули дом С и пошли домой к ФИО7, где последний дал ему часть похищенных денег в сумме 150 000 рублей. Там они переоделись, взяли строительную перчатку, облили её маслом и решили вернуться в дом С, чтобы его поджечь с целью сокрытия следов преступления. Зайдя во двор к С, он пытался поджечь принесенную с собой перчатку, но у него ничего не получилось, и они уехали на такси в Ростов, где пошли в массажный салон. После этого, он о случившемся рассказал своим родственникам и стал ожидать сотрудников полиции. В убийстве он участия не принимал, поскольку только один раз ударил С рукой, и он в этот момент был жив. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника ФИО6 давал иные показания, полностью подтверждая свою причастность к совершению убийства С, показывая при этом, что он распивал дома спиртные напитки, и 02.11.2021 вечером поехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Его бабушка, живущая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не дала ему денег на такси, и он пошел пешком. По дороге он встретил ФИО5, который сидел на приступках «Сбербанка» с бутылкой водки. ФИО5 предложил ему выпить, он согласился. В разговоре ФИО7 сообщил ему, что у его (ФИО7) деда есть деньги, около 400 000 рублей, предложил пойти к последнему. Он расценил эти слова, как пойти к дедушки, забрать деньги в «наглую» и уйти. Они перелезли через забор, Денис попросил его спрятаться. ФИО5 попросил дедушку выйти, тот не вышел, дверь не открыл. Потом они вдвоем выломали окно, он залез первый, за ним – ФИО5, который ногой выбил дверь комнаты, где был дедушка. Он сразу ударил дедушку, чтоб тот не орал, не препятствовал искать деньги, не позвонил кому-нибудь, тот упал без сознания. А после разошлись по комнатам, искали деньги. Потом они били дедушку ногами вдвоем, чтобы сказал, где лежат деньги, но тот ничего не говорил. Потом Денис нашел деньги в спальне, в кармане одежды. Повернувшись, он увидел, что у дедушки вспорот живот, а в руках у Моисеенко Д. нож. Он спросил: «ты чего наделал?», а тот еще нанес один удар, где солнечное сплетение. А дедушка не умирает – все пузырится, хрипит. Он понял, что «задней нет, что надо убить и убрать все». Он начал душить дедушку, не больше минуты, двумя руками. ФИО5 спрятал нож в тряпку и пакет. А он взял подушку и опустил ее на голову дедушки, поддержал секунд 30-40 и бросил. Затем они ушли, и дома у ФИО5 и поделили деньги – 150 000 рублей ему, 250 000 рублей ФИО5 Из одежды на нем была черная куртка, голубые джинсы, темно-синяя джинсовая кепка, которая упала дома у дедушки и там и осталась. Куртку он оставил в доме ФИО5, в кармане куртке оставались 25 000 рублей. Также, он сказал ФИО5, что так оставлять нельзя, взял перчатку строительную, облил ее подсолнечным маслом, и они пошли обратно к дому дедушки, чтобы поджечь дом и убрать улики. Перчатка не загорелась, и он зашел в коридор дома-тамбур. Там стоял коробок с какими-то «пластмассками». Он его поджег, увидел, что начало гореть и «смылся». ФИО5 ждал его около такси. Затем они уехали в г. Ростов-на-Дону, где гуляли, пили спиртное. Он осознавал, что своими действиями мог причинить смерть С.А., в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д. 55-61, 62-67) Помимо частичного признания своей вины подсудимыми ФИО5 и ФИО6 их вина в инкриминируемых преступлениях в пределах изложенного подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 с приложением фототаблицы, согласно которому проведен осмотр места происшествия по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где был обнаружен труп С.А. со следами насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты следы рук, обуви, микрочастицы с окна, смывы с мебели, простыня со следами крови, одежда С.А. со следами крови, телефон «Fly», денежная купюра номиналом 1 000 рублей. (том №1, л.д.117-166) - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, согласно которому он подтвердил показания, изобличающие его вину и вину обвиняемого ФИО6 в совершении разбоя, убийства С.А. и покушения на поджог дома С.А., а также воспроизвел свои действия в ходе совершенного преступления (том № 2, л.д. 24-34) - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которому он в присутствии своего защитника подтвердил ранее данные им признательные показания, обличающие его вину и вину ФИО5 в совершении разбоя и убийства С.А., попытки поджога дома С.А., а также воспроизвел свои действия в ходе совершенных преступлений (том № 2, л.д. 68-76) - протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6, в ходе которой ФИО5 подтвердил показания, изобличающие его вину и вину обвиняемого ФИО6 в совершении разбоя, убийства С.А. и покушения на поджог дома С.А. (том № 8, л.д. 135-139) Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.М. показала, что подсудимый ФИО5 является её сыном, а убитый С.А. отцом. В день случившегося 4 ноября 2021 года с её отцом позвонила родственница К, которая проходила мимо дома отца и зашла его проведать, которая сообщила, что в доме отца беспорядок, дверь открыта и отца нигде не видно. Она М.М.) вместе с мужем сразу поехали к отцу. Приехав, они увидели, что дверь открыта к отцу в дом, все вещи в доме разбросаны, а на полу в спальне лежит отец без признаков жизни. Они сразу же позвонили в экстренные службы. После этого она позвонила сыну - ФИО5 и сообщила, что дедушку убили. Сын сказал, что приедет, но так и не приехал. После этого она больше дозвониться до сына не смогла, так как телефон его был выключен. В ночь с 3 на 4 ноября 2021 года её сын- ФИО5 дома не ночевал. Больше его она не видела и подробностей случившегося она не знает. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.С., показала, что ФИО7 является её племянником, а убитый С.А. был её отцом. 4 ноября 2021 года она находилась на работе, когда ей позвонила сестра и сообщила об убийстве их отца - С.А. Когда она приехала к месту проживания отца в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского района Ростовской области, там были уже полиция и сотрудники следственного комитета. Отец был пенсионером, а подсудимый ФИО7 был его внуком. Отец иногда занимал внуку деньги. После случившегося она с ФИО7 не общалась. Подробности произошедшего ей стали только известны от сотрудников следственного комитета и из материалов уголовного дела. Она узнала, что отца ударили по голове, били ногами, душили. Когда нашли деньги, отца зарезали. После убийства она и ее сестра убирали дом С.А. и никаких больше денег не находили. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Н., который в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания показал, что он является отцом ФИО10 – отец его супруги М.М. С.А. получал пенсию 20 000 рублей, мало тратил, откладывал деньги. 04.11.2021 ему позвонила жена и сказала, что К.Т. сообщила, что входная дверь дома С.А. открыта, а внутри все разбросано. Далее, он поехал к С.А., увидел, что все двери дома открыты, он прошел внутрь и увидел, что С.А. лежит на спине, на полу, одет был в трико и в майку, низ живота был накрыт тряпками, все было в крови. Он вышел и ждал полицию и скорую помощь, в 09 часов 58 минут. Фельдшер зафиксировал смерть С.А. Последний раз он видел С.А. 31.10.2021 г., а ФИО5 02.11.2021г. в обеденное время, когда отвез сына в г. Азов и больше его не видел. Также он показал, что в ходе обыска по месту его жительства изъята мужская куртка, в верхнем кармане которой обнаружены 5 купюр номиналом 5 000 рублей. Данную куртку он видел впервые в ходе обыска, кому она принадлежит, он не знает, у ФИО5 он ее не видел, и она ему мала. Все остальные изъятые вещи в ходе обыска принадлежат ФИО5 Охарактеризовать ФИО5 он может положительно, однако, последние две-три недели тот стал злоупотреблять спиртным. Находясь на работе, 02.11.2021, во сколько он не помнит, он созванивался с сыном несколько раз, и тот сообщил, что находится дома. Домой они с супругой вернулись 03.11.2021 около 08 часов 00 минут, сына дома не было. Ничего подозрительного дома он не заметил. 03.11.2021 он неоднократно звонил сыну- ФИО5, но телефон был выключен, либо тот не брал трубку. Ночь с 03.11.2021 на 04.11.2021 он и супруга провели дома, младшего сына по-прежнему не было дома. (том № 2, л.д. 86-90, 91-93, 94-98) Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В., показал, что 02.11.2021 вечером он был в гостях по месту жительства ФИО5, также там была их знакомая Л.Л. Они разговаривали, употребили спиртное, кушали. После примерно 22 часов стали расходиться по домам. ФИО7 предлагал куда-то сходить, взять еще денег и пойти продолжить гулять. ФИО7 сказал, что деньги, как он понял, есть у его деда, но он отказался от этого предложения, после чего ушел. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е., показала, что 02.11.2021 её в гости позвал ФИО5 Она приехала к ФИО7 с подругой. Там был К В ходе их посиделок они распивали спиртное и употребляли наркотики. После этого, ФИО7 стал себя вести агрессивно, они поссорились, и она уехала домой. На следующий день она узнала, что произошло убийство жителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. К рассказал, что ФИО7 собирался пойти к своему деду и взять там деньги, чтобы продолжить гулять. Уже позже, от сотрудников следственного комитета ей 3 или 4 ноября 2021 года стало известно, что она проходит свидетелем по делу об убийстве ФИО5 своего родственника. - показаниями свидетеля К.Т., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04.11.2021 примерно в 09 часов 30 минут она пошла в аптеку и решила зайти к С.А. Входная дверь была настежь открыта, она стала звать С.А., но никто не отвечал. Зайдя в прихожую, она увидела, что в доме все перевернуто. Затем она позвонила дочери С.А. – М.М. и сообщила о случившемся. Последний раз она видела С.А. 01.11.2021 около 10 часов утра. (том № 2, л.д. 135-138). Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.Г., чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного заседания, показал, что он работает водителем в «Такси Уют», которое расположено по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02.11.2021. Примерно около 02 часов 00 минут ему позвонила диспетчер, которая сообщила, что к ним подошли двое мужчин-клиентов, которых надо отвезти в г. Ростов-на-Дону. Он закончил свой предыдущий заказ и приехал за данными клиентами по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его действительно ждали двое клиентов: один высокий, плотного телосложения, светловолосый, лет тридцати пяти на вид, по национальности похож на русского; другой – старше первого, ростом гораздо меньше первого мужчины и худее его, волосы – коротко стриженные, кажется, по национальности тоже похож на русского. Оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения: от них исходил запах алкоголя, а в руках у них были бутылки пива, которое они пили в автомобиле. Мужчины вели себя нормально: не агрессивно, переговаривались между собой – но он не вслушивался в их беседу. Позднее, уже на трассе, кто-то из них сказал, что необходимо заехать в магазин «Лента», который расположен на «кольце ул.Доватора». Он остановился у магазина «Лента», оба мужчин вышли из автомобиля и ушли в этот магазин минут на тридцать примерно. Когда они вернулись, он обратил внимание, что у одного из них в руках был маленький пакет, а еще они приобрели какую-то одежду. Тот клиент, который ниже ростом, купил себе какую-то кепку, штаны и шлепки. Так, этот мужчина у магазина стал переобуваться в новые шлепки, а свои «тапочки черного цвета» выбросил в мусорный бак у магазина. Одежду он не менял. Затем кто-то из них сказал ехать в «массажный салон», расположенный на ул. Всесоюзной в г. Ростов-на-Дону. Он привез их к данному салону. Перед уходом, они расплатились: каждый из клиентов дал по 1000 рублей наличными. (том № 2, л.д. 215-218) Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д. показал, что он является внуком убитого С.А. ФИО11 его родной брат. О смерти дедушки - С он узнал от своих родственников, после чего сразу поехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского района, где проживал дедушка. В тот день он по телефону созванивался с братом-подсудимым ФИО7 и сообщил тому о случившимся, сказав, чтобы тот срочно приехал к деду, но брат так и не появился, а потом телефон его был постоянно выключен. Больше он брата не видел и подробности случившегося ему не известно. Только от следователя он узнал, что в убийстве обвиняется его брат. Ему также известно, что дедушка часто занимал родственникам деньги, в том числе и ему, но, сколько у дедушки было денег, он не знает. - показаниями свидетеля Г.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, согласно которым 03.11.2021 примерно в 11 часов 00 минут позвонил ФИО5 и сообщил, что скоро приедет. Около 15 часов 00 минут к нему по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приехал ФИО5, и они вместе уехали по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по его месту проживания. Они купили спиртные напитки, наркотические средства, и расплачивался за все ФИО5 У него было примерно 30 000 рублей, точнее не знает. На его вопрос, откуда у ФИО5 деньги, тот рассказал, что ночью 03.11.2021 он, то есть, ФИО5, с неизвестным мужчиной проникли в дом, в котором проживал С.А., с целью кражи денежных средств. В процессе проникновения С.А. проснулся, в связи с чем ФИО5 и неизвестный мужчина стали избивать С.А., а потом ФИО5 взял нож и нанес несколько ударов в область туловища С.А. После чего ФИО5 забрал деньги и ушел. ФИО5 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как он совершил убийство пожилого человека. До этого он знал ФИО5 как спокойного, работящего, сильного и щедрого человека. (том № 2, л.д. 160-164, 167-169) Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Б.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что она является двоюродной сестрой ФИО5 Примерно с мая 2021 года она стала замечать, что у ФИО5 какие-то финансовые проблемы. До этого, он никогда не занимал у нее деньги, а после мая 2021 года он несколько раз занимал у нее денежные средства в небольшом размере – до 10 000 рублей. Как она поняла, «на жизнь». Последний раз он занимал у нее деньги 29.10.2021г. - 6 000 рублей и 02.11.2021 – 2 500 рублей. 29.10.2021, когда ФИО5 занимал у нее деньги, он сказал, что он расстался со своей девушкой Х.А, а та оказалась беременна, и ему нужны деньги «на аборт». Она перевела ему денежные средства по его просьбе на карту «Райфайзен банка». 02.11.2021 в 18 часов 45 минут ФИО5 написал ей в приложении «Вотсапп», что находится в Таганроге в состоянии алкогольного опьянения, и у него нет денег, чтобы добраться до дома. Он очень просил перевести ему деньги на такси. В его сообщениях она заметила излишнюю эмоциональность, не стандартный текст для него, и поверила, что он был не трезв. После чего, она перевела ему 2 500 рублей на карту «Райфайзен банк» 02.11.2021 в 19 часов 26 минут. 03.11.2021 в 14 часов 16 минут ФИО5 записал ей голосовое сообщение в приложении «Вотсапп» о том, что ему пришла зарплата, и он может вернуть долг, и в это же время перевел ей 8 500 рублей, которые был должен, на её банковскую карту «Сбербанк» со своей банковской карты «Райфайзен банка». Иные денежные средства он ей не переводил. (том № 2, л.д. 219-221) Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель В.А., чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что последний раз она говорила с ФИО5 в ночь со 2-го на 3-тье ноября 2021 г., они обменивались сообщениями в приложении «Вотсапп». Той ночью ФИО5 первый написал ей и стал предлагать денежные средства, то 20 000, то 30 000 рублей, а также звал ее куда-нибудь улететь/уехать отдыхать за его счет. Кроме того, он прислал ей фотографию, на которой были денежные средства в рублях, крупными купюрами, кажется по 5 000 рублей. Она не спрашивала, откуда у него эти деньги и отказалась их принимать. (том № 2, л.д. 241-244) - протоколом обыска от 04.11.2021 по месту жительства обвиняемого ФИО5 по адресу: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого были изъяты: мужская толстовка серого цвета со следами крови; мужская футболка; мужские кроссовки; мужские ботинки; куртка мужская темно-синего цвета со следами крови; смыв вещества бурого цвета; 5 купюр номиналом 5 000 рублей. (том № 3, л.д. 6-18) Именно на этих вещах, изъятых по месту жительства подсудимого ФИО5, впоследствии экспертом будет обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего С.А., а пять купюр номиналом 5000 рублей, изъятых там же, как будет установлено, были похищены из домовладения убитого С.А. - протоколом обыска от 05.11.2021 по месту жительства обвиняемого ФИО6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого изъяты: мужские джинсы голубого цвета со следами крови; мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета. (т. № 3, л.д. 25-29) Именно на указанных джинсах, изъятых у подсудимого ФИО6 впоследствии экспертом будет обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего С.А. - протоколом обыска от 05.11.2021 по месту жительства свидетеля Г.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с приложением, в ходе которого изъято: мобильный телефон «Huawei» в корпусе голубого и фиолетового цветов; мобильный телефон «BQ» в корпусе оранжевого цвета; пластиковая карта «РайфайзенБанк» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пластиковая карта «Совкомбанк» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стеклянная разделочная доска; стеклянная бутылка «Chivas Regal» объемом 0,7 л. (том № 3, л.д. 36-41) - протоколом выемки от 04.11.2021 в Азовском отделении ГБУ РО БСМЭ, в ходе которого изъято: два образца крови С.А., волосы от трупа С.А.; срезы ногтей с подногтевым содержимым трупа С.А. с левой и правой руки; смывы с левой и правой кисти трупа С.А. (том № 3, л.д. 73-75) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.11.2021 по адресу проживания убитого С.А.: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с приложением, в ходе которого установлено наличие овощей и фрагмента пластикового материала со следами термического воздействия и изъяты вещи и одежда С.А.: наволочка; бейсболка со следами крови; мужской пиджак черного цвета; мужской пиджак серого цвета. (том № 3, л.д. 76-92) - протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021 по месту жительства подсудимого ФИО5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с приложением, в ходе которого изъяты: мужской халат; денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 12 штук. (том № 3, л.д. 93-103), которые как будет в дальнейшем установлено, были похищены из домовладения потерпевшего С.А. - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.11.2021 по адресу проживания убитого С.А.: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с приложением, в ходе которого изъяты мужские тапочки (шлепки), в которых находился ФИО5 в момент совершения преступления. (том № 3, л.д. 104-110) - протоколом выемки от 05.11.2021 с приложением, в ходе которой у свидетеля Л.Е. изъят мобильный телефон «Iphone 6S+» в корпусе розового цвета. (том №3, л.д. 113-117) - протоколом осмотра предметов от 25.11.2021 с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 6S+» в корпусе розового цвета свидетеля Л.Е. и установлено, что путем направления сообщений свидетель Л.Е. сообщает, что 02.11.2021 обвиняемый ФИО5 находился в наркотическом опьянении, а свидетель В.А. сообщает, что 03.11.2021 ФИО5 присылал ей фотографию, на которой были изображены денежные средства различным номиналом, стеклянная разделочная доска и стеклянная бутылка «Chivas Regal» объемом 0,7 л. (том № 3, л.д. 118-130). Как будет установлено в ходе судебного разбирательства фотография денег, посланная подсудимым ФИО5, является фотографией части тех денег, которые были похищены подсудимыми из дома С.А. в ходе совершенного на него разбойного нападения. - протоколом осмотра предметов от 16.12.2021 с приложением, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Huawei» в корпусе голубого и фиолетового цветов; мобильный телефон «BQ» в корпусе оранжевого цвета; пластиковая карта «РайфайзенБанк» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; пластиковая карта «Совкомбанк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; стеклянная разделочная доска; стеклянная бутылка «Chivas Regal» объемом 0,7 л. Вместе с этим, осмотром мобильного телефона «Huawei» в корпусе голубого и фиолетового цветов, принадлежащего обвиняемому ФИО5 установлено, что 03.11.2021 в 01 час 25 минут у абонента имелся телефонный разговор с абонентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным как «такси Уют 2» (том № 3, л.д. 134-167), что в свою очередь подтверждает показания подсудимых о том, что после совершения преступления, они с похищенными у С.А. деньгами отправились в массажный салон, находящийся в г.Ростове-на-Дону. - протоколом дополнительного осмотра от 30.08.2022 с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei» в корпусе голубого и фиолетового цветов, принадлежащий обвиняемому ФИО5 и установлено, что обвиняемый ФИО5 в период времени с 00 часов 57 минут по 01 час 41 минут находился вблизи адреса: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в период времени с 01 часа 50 минут по 02 часа 10 минут - Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Такси «Уют»). (том № 3, л.д. 193-194), что также подтверждает показания подсудимых в части их местонахождения во время и после совершения преступления в отношении потерпевшего С.А. Согласно протоколу выемки от 18.07.2022 г. с приложением и протокола осмотра предметов от 18.07.2022 г., в АО «Райффайзенбанк» были изъяты сведения об операциях и движении денежных средств по банковскому счету обвиняемого ФИО5 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 17 печатных листах (том № 8, л.д. 3-7), которые были осмотрены. Согласно сведениям об операциях и движении денежных средств по указанному выше банковскому счету обвиняемого ФИО5 было установлено, что 03.11.2021г. на счет были внесены наличные средства на банковскую карту в размере 60 000 рублей (том № 8, л.д. 8-9), что подтверждает показания подсудимого ФИО5 о том, что часть похищенных у С.А. денежных средств, была внесена им на свой банковский карточный счет в «Райфайзенбанке» через платежный терминал. Согласно протоколу осмотра предметов от 16.04.2022 г. - осмотрен оптический носитель информации, содержащий электронный файлы о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемым обвиняемым ФИО6, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемым обвиняемым ФИО5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемым С.А. и установлено, что обвиняемый ФИО5 в период совершения преступлений, находился на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Азовского района Ростовской области, где было совершено убийство С.А. (том № 8, л.д. 34-47) В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18.07.2022 г. с приложением, были осмотрены денежные билеты достоинством 5000 рублей в количестве 12 штук на общую сумму 60 000 рублей, денежные билеты достоинством 5000 рублей в количестве 5 штук, изъятые 4 ноября 2021 г. в ходе обыска по месту проживания подсудимого ФИО5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, билет банка России номиналом 1 000 рублей, похищенные подсудимыми из домовладения потерпевшего С.А.(том № 3, л.д. 248-254) - заключением эксперта №1149-Э от 14.12.2021, согласно которому смерть С.А. насильственная – наступила в результате комбинированной механической асфиксии: Закрытие внутренних дыхательных путей – перелом левого рога подъязычной кости, кровоизлияния на языке слева, кровоизлияния в гортани, петехиальные кровоизлияния в мягких тканях свода черепа и в склерах обоих глаз, тупая травма груди переломы ребер справа, с повреждением пристеночной плевры, кровь и воздух в правой плевральной полости. Резанные раны передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и брыжейки, кровь в брюшной полости 200 мл. Закрытие внутренних дыхательных путей, резко уменьшало доступ воздуха в легкие. Травма груди с множественными, симметрично расположенными переломами ребер, локализующимися по задней поверхности груди справа (по лопаточной линии) и резанные раны передней поверхности живота с повреждением внутренних органов – препятствовали полноценным дыхательным движениям грудной клетки за счет нарушения ее каркасности (в результате переломов ребер) и болевой импульсации. Все указанные факторы, действуя в совокупности, привели к развитию механической асфиксии. Данный комплекс повреждений образовался прижизненно от закрытия внутренних дыхательных путей (вход в гортань), ударных воздействий твердого тупого предмета (переломы ребер справа) резанные раны передней поверхности живота с повреждением внутренних органов, причинены действием предмета обладающего режущими свойствами, в срок близкий к моменту смерти от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, такие повреждения сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни; вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью»). Смерть С.А. наступила за 12-18 часов до исследования трупа в морге. На трупе С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: комбинированная механическая асфиксия в результате закрытия внутренних дыхательных путей: перелом левого рога подъязычной кости, кровоизлияния на языке слева, кровоизлияния в гортани, петехиальные кровоизлияния в мягких тканях свода черепа и в склерах обоих глаз, переломы ребер справа 5,6,7,8,9, перелом 8-го ребра с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, кровь и воздух в правой плевральной полости, резанные раны передней поверхности живота проникающие в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки (2) и брыжейки (3), кровь в брюшной полости 200 мл. Данный комплекс пункт 2.1 повреждений образовался прижизненно от закрытия внутренних дыхательных путей (вход в гортань), ударных воздействий твердого тупого предмета (переломы ребер справа) резанные раны передней поверхности живота с повреждением внутренних органов, в срок близкий к моменту смерти от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, такие повреждения сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека создающий угрозу для жизни; вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и обычно заканчивается смертью»). (том № 4, л.д. 7-15) - заключением эксперта №1149-ДЭ от 26.08.2022, согласно которому тупая травма груди у С.А., проявившаяся переломами ребер справа по лопаточной линии 5,6,7,8,9, у которых линия перелома по наружной костной пластинке не ровная, плохо сопоставима с выкрашиванием, на внутренней костной пластинке линия перелома практически ровная хорошо сопоставима, без выкрашивания. Перелом 8-го ребер с повреждением пристеночной плевры и правого легкого. Кровь в правой плевральной полости 350 мл, воздух с правой плевральной полости. Данные повреждения причинены прижизненно, ударными действиями твердых тупых предметов, в срок близкий к моменту смерти. Такие повреждения сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни»). Данные повреждения стоят в прямой причиной связи с наступившей смертью. Образование переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры у гр-на С.А., в результате падения из положения стоя не возможно. Образование переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры у С.А., в результате придавливания весом тела обвиняемого при удушении С.А. не возможно. Наиболее вероятно образования переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры в результате нанесения ударов ногами и руками по туловищу С.А., когда последний находился в горизонтальном положении. Все обнаруженные повреждения на трупе С.А. образовались в срок близкий к моменту смерти (то есть повреждения образовывались через небольшие промежутки времени, в срок близкий к моменту смерти), определить точное время нанесения переломов ребер не представляется возможным. (том №4, л.д. 26-34) Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Д. показал, что он исследовал труп убитого С. В результате проведенного исследования было установлено насильственное причинение смерти, наступившей от комбинированной асфиксии, переломов ребер и проникающих ран живота в брюшную полость, которые находились в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С наступила в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 00 минут 03.11.2021. Нарушение целостности подъязычной кости С произошло в результате физического воздействия на шею С. От прижатия подушки к лицу человека, даже с учетом дополнительного веса тела, нарушение целостности подъязычной кости не происходит из-за анатомических особенностей строения костей головы. Для этого, в том числе в случае С, необходимо физическое давление непосредственно на шею. Нарушение целостности подъязычной кости С в результате удара рукой в области кадыка с анатомической точки зрения невозможно. На удушение указывали такие признаки, как нарушение целостности подъязычной кости; кровоизлияние на языке слева; кровоизлияния в гортани; мелкие кровоизлияния на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа. Согласно исследованному в суде заключению эксперта №67, на представленной эксперту простыне, изъятой 04.11.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания потерпевшего С.А.: Ростовская область, Азовский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от С.А. (том № 4, л.д. 98-101) Согласно заключению эксперта №65 от 14.02.2022, в следах на вещах с трупа С.А. изъятых 04.11.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по месту жительства последнего– майке (конгломерате), спортивных брюках, одном носке из пряжи серого цвета и одном хлопчатобумажном носке, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее от С.А. (том № 4, л.д. 114-118) В соответствии с выводами эксперта в заключении №161 от 22.03.2022 г. на джинсах, изъятых в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО6, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от С.А. На джинсах, изъятых в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО6, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от С.А. (том № 4, л.д. 130-133) Данное заключение эксперта об обнаружении крови человека А? группы, не исключающей возможности её происхождения от С.А. на джинсах ФИО6, в которых он находился в момент совершения преступления, подтверждает непосредственное участие подсудимого ФИО6 в совершении убийства потерпевшего С.А. Согласно заключению эксперта №6/237, в нижней трети левой передней половинки (объект №12), нижней трети правой передней половинки (объект №13) джинсов «…Vidole…» обнаружены следы, содержащие кровь. Указанные следы (объекты №№ 12,13) произошли от С.А. Данные джинсы были изъяты по месту жительства ФИО6, что непосредственно подтверждает его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего С.А. (том № 4, л.д. 141-151) В соответствии с заключением эксперта №6/90, на внутренней поверхности бейсболки – полоске ткани над козырьком и передними клиньями (объект №1), обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след (объект №1) произошел от С.А. Происхождение следа (объект №1) от ФИО6, ФИО5 исключается. На внешней стороне бейсболки: на козырьке (объект №2), переднем клине (объект №3), на подкладочной ткани внутренней стороны бейсболки (объект №4) обнаружена следы, содержащие кровь. Данные следы (объекты №№2-4) произошли от С.А. Происхождение следов (объекты №№2-4) от ФИО6, ФИО5 исключается. (том № 4, л.д. 164-178) Данное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого ФИО6 о том, что им действительно была забыта принадлежащая ему кепка в доме потерпевшего С.А., а обнаруженные на поверхности кепки-бейсболки следы крови, по мнению суда, свидетельствуют о непосредственной причастности подсудимого ФИО6 к убийству С.А. В соответствии с заключением эксперта №6/92 от 23.03.2022, на нижней трети левого рукава (объекты «№1, 3) куртки, изъятой по месту жительства подсудимого ФИО5, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от С.А. (том № 4, л.д. 190-200) Согласно заключению эксперта №160 от 21.03.2022 г., на толстовке с надписью: «SUBURB», изъятой в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО5, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от С.А. (том № 4, л.д. 209-212) По заключению эксперта №731 от 28.12.2021 г. на марлевом тампоне со смывом с дверного проема спальни №1 и спальни №2 по месту жительства потерпевшего С.А. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от С.А. (том № 5, л.д. 22-25) В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 131 от 13.02.2022 г. следы пальца рук размерами 20х16 мм и 25х22, выявленные на поверхности бумажного конверта «Кодак», изъятого по месту жительства потерпевшего С.А. оставлены большим пальцем правой руки ФИО5 (том № 6, л.д. 76-83) Согласно копии выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Азовского района Ростовской области и принадлежащего потерпевшему С.А. составляет 1 241 225, 39 руб. (т.8 л.д.140-147) Вещественными доказательствами: перчаткой и спичкой, изъятых с места происшествия в домовладении потерпевшего С.А. и исследованными в ходе судебного разбирательства, при помощи которых подсудимые пытались поджечь домовладение убитого ими С.А. Учитывая все исследованные и изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает виновность каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения на С.А. и его убийстве полностью доказанной и установленной приведенными выше доказательствами. Также, полностью доказанной суд считает и виновность подсудимого ФИО5 в пособничестве в покушении на умышленное уничтожение имущества грС.А. путем поджога, а также виновность подсудимого ФИО6 в покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего. Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует следующим образом: - по факту разбойного нападения на С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - по факту убийства гр.С.А. по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; - по факту покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего С.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует следующим образом: - по факту разбойного нападения на С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - по факту убийства гр.С.А. по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; - по факту покушения на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как было установлено в ходе судебного следствия, в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нападении на потерпевшего С.А., был использован предмет, конструктивно похожий на нож, которым потерпевшему были причинены ранения в области туловища и лица, повлекшие телесные повреждения различной тяжести. В данном случае, под предметом, используемым в качестве оружия, по смыслу закона, понимается любой материальный объект, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства было установлено, таковой предмет, используемый в качестве оружия, подсудимый ФИО7 применил в ходе разбойного нападения на С.А. и его убийстве. В связи с этим, действия подсудимых, которые действовали по предварительному сговору между собой на совершение разбойного нападения, должны квалифицироваться как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. В ходе нападения на потерпевшего, в целях завладения похищенным имуществом, гр-ну С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых с учетом указанного квалифицирующего признака. Как было установлено, подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили убийство С.А., действуя группой лиц. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Последовательность и характер действий подсудимых, обстоятельства совершения преступлений в отношении С.А. свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО6 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. В судебном заседании судом было установлено, что подсудимый ФИО6 принимал наравне с ФИО5 непосредственное участие в выполнении объективной стороны убийства, а именно помогал ФИО5 при нападении, проникнув через окно в дом потерпевшего, сразу же нанес удар С.А. в область головы, отчего последний упал на пол, после чего стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела С.А., а затем после того, как ФИО5 нанес С.А. удары предметом, конструктивно похожим на нож, в область туловища, опасные для жизни, действуя одновременно с последним, обхватил горло потерпевшего и начал его душить, а затем найдя в доме подушку, накрыл ею лицо С.А., продолжив его душить, закрывая потерпевшему органы дыхания в результате чего и наступила смерть последнего. Таким образом, действия подсудимых должны квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц, так как в процессе совершения подсудимым ФИО5 действий, направленных на умышленное причинение С.А. смерти, к нему с той же целью присоединился подсудимый ФИО6, который стал душить потерпевшего сначала руками, а затем и подушкой. Результатом указанных насильственных действий подсудимых, приведших к комбинированной механической асфиксии и резанной раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость стала смерть потерпевшего С.А. на месте происшествия. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить довод стороны защиты о том, что исполнителем убийства являлся только ФИО5, который, используя предмет в качестве оружия, конструктивно похожий на нож, самостоятельно без участия ФИО6 совершил убийство С.А., то есть вышел за пределы умысла подсудимого ФИО6 В данном случае как ФИО5, так и ФИО6, по мнению суда, действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и убийство, осознавали возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желали их наступления. При этом, их непосредственные действия в ходе совершения убийства, когда подсудимым ФИО5 были нанесены проникающие ранения С.А., а ФИО6 совершалось удушение потерпевшего руками и подушкой, свидетельствовали о том, что оба подсудимых являлись соисполнителями данного преступления. Поскольку подсудимые совершили разбойное нападение и убийство в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватывались единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации. Все описанные выше действия подсудимых подтверждают то обстоятельство, что они, осознавая общественную опасность своих действий по отношению к престарелому С.А., выразившихся в причинении смерти потерпевшему, сознательно допускали эти последствия и относились к ним безразлично, действовали между собой с единым преступным умыслом на убийство. Данное обстоятельство полностью опровергает показания подсудимых о том, что они не имели умысла на убийство С.А. При этом, как было установлено, убийство С.А. было совершено подсудимыми в ходе разбойного нападения. О направленности умысла виновных на хищение имущества С.А. свидетельствуют и непосредственные действия подсудимых по завладению денежными средствами потерпевшего в процессе нападения, описанные выше. Суд считает, что умысел подсудимых ФИО5 и ФИО6 действительно был направлен именно на совершение разбойного нападения, а также убийство С.А. и хищение денежных средств потерпевшего, о чем свидетельствуют вышеописанные непосредственные действия подсудимых, способ совершения преступления, количество нанесенных подсудимыми ударов по голове и телу престарелому С.А., использованное в качестве орудия преступления оружие - предмет, конструктивно похожий на нож, которым потерпевшему были нанесены резанные раны передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением внутренних органов, а также по туловищу и лицу, причинившие телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд приходит к убеждению, что действия подсудимых в ходе разбойного нападения должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Как было установлено, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО7 предложил ФИО6 пойти к его (ФИО7) родственнику, чтобы как он пояснил, «заработать лёгких денег», то есть украсть, ограбить С.А. и продолжить распитие спиртного, на что последний (ФИО6) согласился. Далее, несмотря на отрицание подсудимыми предварительного сговора на разбой, их действия явно свидетельствовали об этом. Так, подойдя к дому потерпевшего, понимая, что С.А. не собирается открывать им двери и впускать в дом, подсудимые против воли потерпевшего, договорившись, что они проникнут в дом С.А., то есть действуя по предварительному сговору согласованно между собой, через окно незаконно проникли в дом последнего, где продолжили свои действия, направленные на завладение чужим имуществом. При этом, ФИО6 сразу после того, как он через окно залез в дом и увидел потерпевшего, был нанесен удар последнему в область головы, отчего С.А. упал на пол, сразу за этим к противоправным действиям подключился ФИО7 и уже вдвоем они стали избивать лежащего на полу престарелого потерпевшего. Данные обстоятельства неоднократно подтверждались ФИО5 в ходе предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, каких либо заявлений от ФИО5 о непричастности ФИО6 к преступлению, не поступало, как и не поступало никаких заявлений о своей непричастности к убийству от ФИО6 в ходе его первоначальных допросов в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, как было установлено, подсудимый ФИО5 предложил совершить ФИО6 преступление, а тот согласился и продолжил свое участие в преступлении на завладение чужим имуществом, поэтому подсудимые должны нести уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6 о том, что последний (ФИО6) не участвовал в совершении убийства С.А., а также к показаниям обоих подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, а также умысла на убийство потерпевшего, которого убивать они не хотели. При этом, свои действия в части убийства С.А. подсудимый ФИО5 объяснить не смог, высказав предположение, что убийство совершил наверное под воздействием тех веществ, которые он принимал незадолго до случившегося, а также алкоголя. Показания подсудимых, в которых они пытаются всячески уменьшить свою роль при совершении преступления суд считает сделанными с целью уйти от ответственности за особо тяжкие преступления и расценивает их как способ своей защиты. Данные показания полностью опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше. В ходе судебного следствия были исследованы протоколы допросов в качестве подозреваемых ФИО5 и ФИО6, а также проверки их показаний на месте преступления и протокол очной ставки между ними. Как видно и следует из содержания данных протоколов следственных действий, подсудимые подробно и последовательно рассказывали, и наглядно показывали, как они совершили разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, а потом пытались поджечь домовладение С.А. с целью скрыть следы совершенного преступления. При этом, подсудимый ФИО5, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, не отрицал того, что после нанесения им ножевых ранений в область живота С.А., ФИО6 с целью «добить» потерпевшего, обхватил горло последнего руками и стал его душить, потом взял подушку и придавил лицо С.А., не давая тому дышать (т.2 л.д.13-18,19-23, т.8 л.д.67-71, 72-79, 160-163,164-166). Свои показания, изобличающие его и ФИО6 в совершении разбоя, убийства и пособничестве в покушении на поджог дома С.А. подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО6 (т.8 л.д.135-139) При этом, подсудимый ФИО6 также будучи неоднократно допрошенным в присутствии своего защитника, а также в ходе проверки его показаний на месте полностью подтверждал показания ФИО5 в части совершенного в отношении С.А. преступления, показывая, что после того как ФИО5 «распорол» живот потерпевшему, он понял, что совершено и надо убить последнего и «убрать» следы преступления. Для этого он начал душить двумя руками потерпевшего, а потом взяв подушку на месте преступления, опустил её на голову дедушки, продолжая её удерживать на голове в течение 30-40 секунд. ( т.2 л.д.55-61, 62-67, 68-76) В связи с изложенным, суд признает правдоподобными показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования в присутствии своих защитников, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, непротиворечивы, а также подтверждаются всеми собранными по делу и приведенными выше доказательствами. При этом, не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований, так они, как указывалось выше, были даны в присутствии защитников и подтверждены ФИО5 в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО6 Таким образом, причастность подсудимых ФИО5 и ФИО6 к совершению инкриминируемых деяний и их виновность у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. К версии подсудимого ФИО6 о том, что признательные показания на следствии он давал под противоправным воздействием сотрудников правоохранительных органов, склонявших к даче «выгодных» следствию показаний, суд относится критически, как и к версии ФИО5 о том, что он оговорил ФИО6 также под аналогичным воздействием, считает их сделанными с целью смягчить свою ответственность за совершенные особо тяжкие преступления и ввести суд в заблуждение. Данная версия проверялась в ходе предварительного расследования, а также была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. В результате проведенной следственными органами проверки, объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО5 и ФИО6 применялись недозволенные методы следствия, установлено не было. По результатам проведенной проверки, данных о том, что в отношении ФИО5 и ФИО6 совершены преступления, предусмотренные ст.ст.285, 286 УК РФ, не получено и 2 сентября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении указанных преступлений в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, а также сотрудников полиции МО МВД России «Азовский». ( т.8 л.д.124-134) Кроме того, в судебном заседании указанная версия подсудимых также была предметом судебного разбирательства и также не нашла своего подтверждения. Так, допрошенные в судебном заседании следователи следственного комитета - Ф.М., Б.Н., Г.Ю., А.Т., которые проводили следственные действия с подсудимыми показали, что в отношении ФИО5 и ФИО6 никаких недозволенных методов следствия либо психического воздействия не применялось, подсудимые вину признавали, показания давали добровольно, на месте преступления подробно рассказывали о своих действиях. При этом все следственные действия проводились с участием защитников подсудимых. Каких-либо замечаний и заявлений, как в ходе проведения следственных действий, так и по их окончанию, от подсудимых не поступало. Допрошенный в судебном заседании по процессуальным вопросам защитник подсудимого ФИО6 – ФИО12 подтвердил, что он осуществлял защиту ФИО6 на следствии. Он присутствовал при допросах подсудимого и проведении с ним других следственных действий. Перед проведением следственных действий ФИО6 разъяснялись предусмотренные законом права, какого-либо воздействия при нем на последнего не оказывалось. Кроме того, доводы подсудимых о том, что должностными лицами органов предварительного следствия и полиции на них оказывалось давление с целью получения изобличающих их показаний опровергаются заключениями экспертиз №953,954/09-1 от 31.05.22 из которых следует, что в период допросов 5.11.2021года подозреваемых ФИО5 и ФИО6, зафиксированных на представленных эксперту видеозаписях, подозреваемые не находились в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на их сознание и психическую деятельность, а также способность давать показания. В период данных допросов со стороны участников следственных действий отсутствует психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения подозреваемых ФИО5 и ФИО6 ( т.6 л.д.96-101,102) При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные признательные показания были получены в результате противоправного воздействия на ФИО5 и ФИО6, у суда не имеется. Суд приходит к убеждению, что доводы подсудимого ФИО6 о том, что он оговорил себя под воздействием на него сотрудников правоохранительных органов - следственного комитета и полиции в убийстве С.А. ничем объективно не подтверждаются и противоречат другим приведенным выше в приговоре доказательствам. Таким образом, версия подсудимых об оказании на них давления с целью склонения к даче показаний и применении недозволенных методов следствия не подтвердилась. При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости каждого подсудимого суд приходит к следующему. Согласно заключению эксперта № 1497 обвиняемый ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО5 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. В применение принудительные мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. У ФИО5 не выявляется признаков интеллектуального недоразвития, не связанного с психическим расстройством. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО5 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. (том № 6, л.д. 163-166) Согласно заключению эксперта № 1491 ФИО6 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ, не выявлено. ФИО6 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО6 признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, нет. В период совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта. (том № 6, л.д. 176-180) Заключения перечисленных судебно-психиатрических экспертиз составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд признает выводы экспертов достоверными. Как установлено судом, подсудимые во время совершения преступления действовали целенаправленно, полностью осознавали характер своих действий и их последствия. В суде подсудимые также вели себя адекватно, выбрали свою линию защиты. Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО6 вменяемыми, и они подлежат наказанию за совершенные ими преступления. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Определяя меру наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности последнего, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.7 л.д.137), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, смягчающим наказание является: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (том №2, л.д. 188). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. (том № 2, л.д. 13-18, 19-23, 41-43, том № 8, л.д. 67-71, 72-79, 160-163, 164-166) Определяя меру наказания подсудимому ФИО6 суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности последнего, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.7 л.д.143), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает его состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством, смягчающим наказание каждого подсудимого является также: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО5 и ФИО6 подробно излагали события произошедшего, поясняли о роли каждого в совершенных преступлениях и данные обстоятельства использовались следствием при доказывании их виновности в инкриминируемых деяниях. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 является: рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (том №7, л.д. 146, 147-148). Поскольку ФИО6 ранее судим 20.06.2018 г. Азовским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года и 11.12.2018 г. Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то в связи с этим в его действиях установленный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Как было установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждалось показаниями самого подсудимого, а также свидетелей Л и К. Анализируя ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступления подсудимым ФИО5 отягчающим наказание обстоятельством, принимает во внимание конкретные обстоятельства их совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступлений, а также личностные особенности подсудимого, который по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, что в свою очередь во взаимосвязи с его опьянением и нахождением под воздействием наркотических средств обусловили мотивационную составляющую совершенных преступлений. При этом, сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что на совершение убийства своего дедушки, которое он не мог ничем объяснить разумным, повлияло то обстоятельство, что он находился под воздействием наркотика и алкоголя. В связи с этим, суд считает, что данное обстоятельство, а именно нахождение подсудимого в ночь со 2 на 3 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения и наркотического опьянения безусловно повлияло на характер его действий, оказало влияние на его поведение в момент преступления, способствовало возникновению преступного умысла на совершение указанных преступлений в отношении С.А. Повлияло ли употребление ФИО6 алкоголя на его действия в ходе совершения преступления в отношении С.А., судом не установлено. Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 и ФИО6 возможно только при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы. С учетом положений ч.3 ст.62 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также, в соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с учетом положений ст. 53 УК РФ с ограничением свободы. При назначении наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд считает возможным не применять положения ст. 46 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также не применять положения ст.53 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, то есть для назначения им наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО5 и ФИО6 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, оказывавшим им в ходе производства по делу юридическую помощь в порядке ст. 50, 51 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, с у д П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания; - не изменять место жительство или пребывания; - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей с 5 ноября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 71 552 рублей в доход Федерального бюджета, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Гришаевой А.Н. Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО6 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 06 часов; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания; - не изменять место жительство или пребывания; - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО6 под стражей с 5 ноября 2021года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания с учетом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 80 496 рубля в доход Федерального бюджета, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Буйновской Е.Е. Вещественные доказательства по уголовному делу: - перчатку, спичку (том №3, л.д. 245-247), хранящиеся в СУ СК РФ по РО - уничтожить; - мобильный телефон марки «Iphone 6S+» - считать возвращенным свидетелю Л.Е. по принадлежности (том № 3, л.д. 131, 132, 133); - банковскую карту «Совкомбанк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; банковскую карту «Райффайзенбанк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; мобильный телефон «Huawei» в корпусе синего цвета, куртку мужскую темно-синего цвета, мужские ботинки, мужские кроссовки- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, передать потерпевшей М.М. (матери осужденного); - образец буккального эпителия обвиняемого ФИО5; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО5; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО6; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО6; два образца крови С.А.; волосы от трупа С.А.; срезы ногтей с подногтевым содержимым трупа С.А. с левой и правой руки; смывы с левой и правой кисти трупа С.А; 15 отрезков липкой ленты со следами рук; 1 отрезок липкой ленты со следами обуви, обнаруженными на межкомнатной двери; 1 отрезок липкой ленты со следом обуви, обнаруженным на пороге при входе из коридора в гостиную; 3 отрезка липкой ленты со следами структур-материала; микрочастицы, обнаруженные на окне; спичка; смыв с запорного устройства; смыв вещества бурого цвета с дверного проема комнат – спальня № 1 и спальня № 2; конверт-открытка; смыв с ручки выдвижного ящика кухонного гарнитуры; бумажный конверт «Кодак»; смыв с нижнего выдвижного ящика; смыв с дверцы шкафа в спальне № 1; перчатка; простыня со следами крови; мужское спортивное трико С.А., майка черная С.А., три пары носков С.А. со следами крови; мужская толстовка серого цвета с надписью «SUBURB» со следами крови; мужская футболка с надписью «Batman»; смыв вещества бурого цвета; наволочка; бейсболка со следами крови; мужские тапочки (шлепки); мужской пиджак черного цвета; мужской пиджак серого цвета; мужской халат; мужские джинсы голубого цвета со следами крови; дактилоскопические карты С.А., ФИО6, ФИО13, В.В., Б.С., Ш.Н., К.Р., К.Р., К.В., С.Т., Б.Е., М.М.; стеклянная разделочная доска; стеклянная бутылка «Chivas Regal» объемом 0,7 л. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по адресу: <...> (том №3, л.д. 168, 179, 186, 245)- уничтожить; - мобильный телефон марки «BQ» в корпусе оранжевого цвета, хранящийся там же - возвратить по принадлежности; - телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных СУ СК РФ по Ростовской области - возвратить матери подсудимого - Ф.В, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - мобильный телефон марки «Fly», конверт с билетом банка России номиналом 1 000 рублей, конверт с билетами банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 5 штук, конверт с билетами банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 12 штук - хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по адресу: <...> (том №3, л.д. 255-256) - возвратить потерпевшей М.М.; - сведения об операциях и движении денежных средств по банковскому счету ФИО5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 17 печатных листах формата А4 – хранящиеся при материалах уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том № 8, л.д. 49-50) - хранить при деле. - оптический носитель информации, содержащий абонентские соединения между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемым обвиняемым ФИО6 и по номерам телефонов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемым обвиняемым ФИО5, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемым С.А. – хранящиеся в материалах уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том № 8, л.д. 49-50, 48) - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Жильцов Герман Константинович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
