Приговор № 22-155/2024 22-2606/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-2/2023Судья Дудина Д.И. Докладчик - судья Плотникова Е.А. Дело № 22-155/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й Именем Российской Федерации <адрес> 8 мая 2024 года Новосибирский областной суд в составе: Председательствующего судьи Плотниковой Е.А. при секретаре – Лхасаранове Н.Ч., с участием: государственного обвинителя - Маховой Е.В. адвоката - Николаева С.В., предоставившего ордер и удостоверение рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенный дорожным мастером 1 категории АО «<данные изъяты>» ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Николаева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, ФИО1 судом был признан виновным, осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление, как установил суд, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: Приказом (распоряжением) директора филиала ОАО «<данные изъяты>» дорожное строительное управление фио от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, ФИО1 принят на работу мастером дорожным 1 категории в структурное подразделение - участок строительства №. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ФИО1 обязан исполнять должностные обязанности (трудовую функцию) в точном соответствии со своей должностной инструкцией, требованиями профессиональных стандартов (при наличии), приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя, а также указаниями непосредственного руководителя, придерживаясь принципа разумности и целесообразности своих действий; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Согласно п. 2.1 должностной инструкции мастера дорожного, утвержденной директором филиала ОАО «<данные изъяты>» Дорожное строительное управление ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), мастер дорожный обязан осуществлять руководство участком по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог; в своей работе мастер дорожный осуществляет ограждение мест работы и обустройство дорожными знаками при строительстве, ремонте и содержании автодорог и дорожных сооружений согласно схем, разработанных ДСУ и утвержденных органами ГИБДД (п. 2.5 должностной инструкции), мастер дорожный осуществляет производственный инструктаж рабочих, производит мероприятия по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии (п. 2.7 должностной инструкции). Кроме того, ФИО1, занимая должность мастера дорожного 1 категории в структурном подразделении - участок строительства № ОАО «<данные изъяты>» обязан выполнять требования Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - Постановление), а именно: п. 4.8 - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; абзац 2 п. 4.10 - на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов, должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; п. 5.8 - в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля: постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место. Таким образом, ФИО1, занимая должность мастера дорожного 1 категории в структурном подразделении - участок строительства № ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, обладающим организационно - распорядительными полномочиями, на котором в том числе лежит обязанность по соблюдению техники безопасности, правил охраны труда и обеспечению принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах, сохранения жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, по контролю состояния условий труда на рабочих местах при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>» (на участке 1072-1077 км, расположенном на территории <адрес>), а также иных работ, определенных в контракте и технической документации. В результате разработки горного отвода «<данные изъяты>» при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в 5,1 км в юго-западном направлении от <адрес>, на удалении 3 км в северном направлении от места реконструкции автодороги Р-254 «<данные изъяты>» (1072-1077 км автодороги Р-254 «<данные изъяты>»), извлечения твердых полезных ископаемых и горных пород образовалось выработанное пространство (далее - карьер), который заполнился сточными и грунтовыми водами, а по состоянию на 10 - ДД.ММ.ГГГГ представлял собой водоём глубиной не менее 6 метров, поверхность которого покрыта льдом и слоем снежного покрова, таким образом, что границы карьера видны не были. Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (далее - Приказа): п. 18 при проведении дорожных работ котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах движения и перемещения транспортных средств и передвижения работников должны быть ограждены; в темное время суток ограждения и переходные мостики должны освещаться: п. 28 при проведении дорожных работ на границах зон с постоянным наличием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения, сигнальная разметка и знаки безопасности; Указанные мероприятия по технике безопасности при разработке горного отвода «<данные изъяты>» и выполнении вблизи него иных работ, выполнены не были, о чем было достоверно известно ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на участке горного отвода «<данные изъяты>», мастер дорожный 1 категории ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи лицом, обладающим на указанном объекте организационно - распорядительными полномочиями, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти фио хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что участок горного отвода является местом повышенной опасности и не соответствует требованиям техники безопасности, так как не были соблюдены требования безопасности, предусмотренные Приказом (п. 18, п. 28), в нарушение своей должностной инструкции (п. 2.1, п.2.5, п.2.7) и Постановления (п. 4.8, абзац 2 п. 4.10, п. 5.8), поручил фио осуществить в том числе в темное время суток с использованием бульдозера «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», строительные и иные работы - очистку территории от снега в непосредственной близости от карьера горного отвода «<данные изъяты>», которое фио обязан был выполнить. Выполняя обязательное для исполнения полученное от ФИО1 распоряжение, фио в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, управляя бульдозером «<данные изъяты> СД 16», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял строительные и иные работы по очистке территории от снега в непосредственной близости к карьеру. В указанное время фио в результате допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности при проведении строительных работ, не имея достоверных и чётко определенных сведений о месте нахождения карьера, по причине отсутствия ограждения его краев, и обозначения иными предупредитель-ными знаками мест, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, считая, что его путь безопасен, так как он следовал по направлению между земляными валами, выехал на покрытую слоем снега и льда территорию карьера, в результате чего под воздействием массы бульдозера покрывающий поверхность карьера лед проломился и указанный бульдозер погрузился в воду на дно карьера с находящимся в его кабине фио., который не смог выбраться из кабины бульдозера и утонул. Смерть фио наступила в результате механической асфиксии при утоплении, развившейся в результате попадания в дыхательные пути жидкости (воды). Нарушения ФИО1 своей должностной инструкции (п. 2.1, п.2.5, п.2.7), Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (п. 4.8, абзац 2 п. 4.10, п. 5.8) и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (п. 18, п. 28) стали возможными вследствие его ненадлежащего, небрежного исполнения своих служебных обязанностей, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - погружением бульдозера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под воду и утоплением фио так как, не соблюдая требования безопасности, предусмотренные указанными нормативно-правовыми актами, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность причинения вреда жизни и здоровью фио, направив последнего для выполнения работ, не обеспечив их безопасность. Обстоятельства, установленные судом, соответствовали указанным в предъявленном ФИО1 органами предварительного следствия обвинении. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал. В апелляционных жалобах адвокат Николаев С.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По доводам жалобы, ссылаясь на п. 4.8 Постановления Госстроя РФ № от 23.07.2001г., согласно которому перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ, однако в обвинении не указано, какие конкретные опасные факторы действовали ДД.ММ.ГГГГ в зоне выполнения работ по очистке от снега дороги. Не учел суд, как указывает защитник положения п. 7.2.1 и п.7.2.9 Постановления Госстроя РФ № от 23.07.2001г. Ссылаясь на п. 4 Постановления Госстроя РФ, которым определены границы опасных зон вблизи движущихся частей машин и оборудования в пределах пяти метров, указывает, что машинист бульдозера отклонился от указанного ему маршрута движения более чем на 20 метров в сторону. Обращает внимание на показания ФИО1 и свидетелей, согласно которым при начале работ по расчистке дороги от снега ФИО1 определил рабочую зону бульдозера, которая проходила на безопасном расстоянии от берега карьера, в связи с чем машинист бульдозера, соблюдая необходимую осторожность и осмотрительность, выполняя данные ему указания, не мог и не должен был выехать на берег карьера. Также обращает внимание на показания свидетелей фио фио которые указали, что 12.01.2021г. фио после выполненных работ по расчистке дороги свернул перпендикулярно оси дороги, проехал около 50 метров, между земляными валами выехал на бульдозере на лед карьера и провалился, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и спутниковой схемой мониторинга движения бульдозера. Указывает на показания свидетелей фио, фио пояснивших, что они предупреждали фио о наличии затопленного карьера недалеко от расчищаемой дороги, к краю которого подъезжать нельзя, о чем потерпевшего также предупреждал ФИО1 Не привел суд в приговоре показания свидетеля фио в которых он пояснял о наличии около карьера двух предупреждающих знаков, которые фио, проезжая на бульдозер, не мог не видеть, сам карьер был огорожен земляными валами высотой не менее полутора метров, что опровергает доводы о, якобы, неосведомленности фио. о месте нахождения затопленного карьера. Также указывает на аналогичные показания свидетеля фио согласно которым карьер был огорожен валами из грунта высотой не менее трех метров, бульдозер под управлением фио двигался в период с 10-12.01.2021г. Ссылаясь на показания свидетелей фио фио утверждает, что бульдозерист фио был точно осведомлен и проинструктирован о конкретном участке выполнения работ, не имел право отклоняться от границ расчищаемой им дороги при движении. Не принято судом во внимание, что фио работал в ООО «<данные изъяты>», которое в летний период 2020 года занималось разработкой карьера. Акцентирует внимание, что обвинением не исследованы требования нормативного акта, определяющего обязанности потерпевшего, а именно Приказ Минтруда РФ №н от22.09.2020г. «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист бульдозера», которым предусмотрена стандартная трудовая функция, которую должен выполнять машинист бульдозера. Не привел суд в приговоре и не дал правовой оценки заключению специалиста в области эксплуатации дорожной техники фио из которого следует, что фио не имел права самостоятельно выезжать за пределы зоны выполнения работ, а ФИО1 не мог и не должен был предвидеть, что квалифицированный машинист бульдозера фио при выполнении стандартных работ грубо нарушит требования техники безопасности и по неизвестной причине поедет в сторону от дороги на расстояние более двадцати метров. Подробно описывая сведения спутниковой навигации о движении бульдозера, полученные от ООО «<данные изъяты>», отмечает, что указанные сведения в приговоре не описаны, оценка им не дана. По мнению защитника, судом в приговоре был использован термин, не предусмотренный нормативными актами – «в непосредственной близости» от карьера, чем нарушен уголовный закон. Указывает, что выезд бульдозериста перпендикулярно оси дороги нормативными актами не предусматривается, руководитель работ не обязан предполагать, что машинист поедет в сторону от дороги. Приводит доводы о нарушении судом права на защиту фио., поскольку судом не были разрешены заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей фио фио Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2018г., поскольку как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с фио не состояло, а являлось заказчиком услуг ООО «<данные изъяты>», с которыми фио. состоял в договорных отношениях, ФИО1 руководителем фио не являлся, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора. Неоднократно запрашивая в различных организациях сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы, суд, как считает защитник, необоснованно отказал стороне защиты в ее проведении. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаева С.В. государственный обвинитель фио, потерпевшая фио просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Согласно ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.16 УПК РФ в их единстве основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение. На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на следующие доказательства, представленные стороной обвинения и положенные им в основу обвинительного приговора: - заключение главного государственного инспектора труда фио, согласно которому причинами вызвавшими несчастный случай являются: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитных ограждений, сигнальных ограждений на месте выполнения работ, отсутствие предупредительных знаков безопасности, отсутствия освещения, отсутствие регулирования движения автомобилей на дорогах карьера, что привело к утоплению управляемого транспортного средства на участке работ. - Отсутствие контроля за состоянием безопасных условий труда и охраны труда во время производства работ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: АО «<данные изъяты>» Филиал дорожное строительное управление (п.18,28,140,145,146 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ». ФИО1 – дорожный мастер АО «<данные изъяты>» Филиал дорожное строительное управление, фио – начальник участка АО «<данные изъяты>» Филиал дорожное строительное управление; - показания специалиста фио подтвердившего свое заключение о причинах несчастного случая, указавшего, что проверка проводилась по заявлению родственника погибшего, поскольку с погибшим был заключен гражданско-правовой договор. На место происшествия он не выезжал, изучал представленные следственным комитетом материалы. Из этих материалов следовало, что фио проводил расчистку на берегу озера, место выполнения и характер работ определял АО «<данные изъяты>». Он указал на нарушение положений Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Пришел к выводу, что при выполнении работ необходимо было оградить место работы - озеро, при очистке дороги должны быть установлены знаки, в темное время суток должно быть освещение, чтобы был виден опасный фактор - водоем. Работы проводились вокруг водоема, вдоль дороги. По лицензии дорога являлась горным отводом. Указание чистить территорию дал ФИО1. В протоколе осмотра есть отвалы, которые должны освещаться, чтобы был виден опасный фактор – озеро. Поскольку если есть валы, то должны быть защитные конструкции. С учетом того, что объект был не подготовлен, он полагал, что работники не должны быть допущены до работы; - показания потерпевшей фио что ее муж фио работал в должности машиниста бульдозера с 2020 г. в организации ООО «<данные изъяты>». 10 и ДД.ММ.ГГГГ расчищал территорию карьера от снега. ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, в обед ей сообщили, что муж погиб на работе; - показания свидетелей фио фио из которых следовало, что фио – муж их родной сестры работал бульдозеристом. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что фио на бульдозере утонул. Они выехали на карьер, им показали место, где утонул бульдозер, никаких знаков и обозначений они не видели. На следующий день начали ставить таблички и вешать знаки. Бульдозер и экскаватор не смогли проехать за валом, решили свернуть и проехать между котлованом и валом; - показания свидетеля фио пояснившего, что от брата узнал, что муж их родной сестры на территории карьера утонул на бульдозере; - показания свидетеля фио пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его брат фио погиб. Он выехал на место произошедшего, увидел пробитую в снегу дорогу, сигнальные ленты и огораживающие устройства отсутствовали. Было видно, что брат поехал чистить дорогу к геодезическому знаку, к одному знаку прочистил, вернулся ко второму; - показания свидетеля фио пояснившего, что в январе 2021 г. работал на экскаваторе, чистил дорогу, задание им давал ФИО1. фио работал на объекте 3-4 день, он - второй день. Ему было известно, что ранее фио выезжал на лед. Утром в день произошедшего они проделали дорогу, позвонили Воронецкому, тот сказал, чтобы они возвращались на третью вахту. фио ехал впереди, он – позади, фио заехал за вал и провалился в прорубь. Отвал бульдозера был опущен, как будто фио собирался чистить дорогу через само озеро, между земснарядом и валом. Карьер огорожен не был, был покрыт толстым слоем снега, контур берегов виден не был; - показания свидетеля фио – бригадира АО «<данные изъяты>», пояснившего, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ фио чистил территорию от снега с восточной и южной стороны карьера, он его предупреждал, чтобы тот близко к краю карьера не подъезжал, поскольку он может провалиться. ДД.ММ.ГГГГ фио стал чистить территорию от снега с северной стороны, бульдозер провалился под лед. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию должностных лиц выставил ограждение, чтобы еще кто-нибудь не вышел, не выехал на лед; - показания свидетелей фио., фио директора и главного механика филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДРСУ, согласно которым им сообщили, что на объекте реконструкции автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>» под лед ушел бульдозер; - показания свидетеля фио – главного инженера ОАО «<данные изъяты>», пояснившего, что в январе 2021 г. при помощи бульдозера и экскаватора очищали дорогу от снега для проезда буровой. От фио он узнал, что утонул бульдозер. Приехав на место ДД.ММ.ГГГГ, он увидел расчищенную бульдозером дорогу, которая была примерно 7 м. в ширину, с двух сторон от дороги были снежные валы примерно 1,5 м. фио, возвращаясь назад, свернул вправо вдоль земляного вала, огораживающего карьер, проехал между двумя земляными валами; - показания свидетеля фио – старшего мастера ОАО «<данные изъяты>», пояснившего, что в январе проводились работы по очистке площадки, где должно было проводиться пробное бурение, руководил данной работой ФИО1. Инструктаж по охране труда мастер проводил в начале работы. На участок был предоставлен бульдозер и экскаватор с экипажем, ДД.ММ.ГГГГ они пробили дорогу. Узнав об исчезновении бульдозера на карьере, прибыл на место происшествия, увидел дорогу длиной 300-400 м. Дорога шла от карьера на расстоянии 40-50 м., по краям карьера были видны валы высотой 5-6 м.. От прочищенной дороги до пролома во льду расстояние было около 30 м.; - показания свидетеля фио., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № – реконструкция и строительство автомобильной дороги на участке 1072-1077 км. трассы «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» получил лицензию для добычи полезных ископаемых, в последующем к добыче был привлечен АО «<данные изъяты>», с ними был заключен субподрядный договор, они выполняли работы по гидронамыву песка. Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды техники. фио работал на бульдозере, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошел несчастный случай. Он видел след, ведущий к озеру, полынью, дорогу, которую расчищал фио. 10 и ДД.ММ.ГГГГ отклонений от маршрута не было, что следовало из системы «<данные изъяты>»; - показания свидетеля фио – директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившего, что в 2020 г. между его организацией и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор предоставления техники в аренду с экипажем. Они предоставили два бульдозера и экскаватор. Соблюдение техники безопасности лежало на их организации, обеспечение безопасности проводимых работ на объекте осуществлял ОАО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и фио был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Перед заключением договора, он проверил у фио удостоверение, необходимые допуски. Путевые листы, оформленные машинистом, подписанные мастером, сдавались в ОАО «<данные изъяты>». В день гибели фио работал на бульдозере в паре с экскаватором, они чистили дорогу от снега. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, он увидел, что сигнальные ленты на котловане отсутствовали; - показания свидетеля фио – водолаза ГКУ Центр ГОЧС и ПБ <адрес>, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ поднимал бульдозер, находящийся на глубине 6 метров. По поводу участка, где затонул бульдозер, может пояснить, что все было заметено, были нарыты горы земли. Каких-либо знаков, лент, он не видел; - свидетель фио. – главный инженер АО «<данные изъяты>» пояснил, что до ноября 2020 г. их организация на основании договора с ОАО «<данные изъяты>» производила работы по намыву песка земснарядом из карьера, расположенного вблизи озера <данные изъяты> в <адрес>. Работы были прекращены на межсезонный период и не производились вплоть до апреля 2021 г; - показания свидетеля фио, ранее работавшего с фио в Якутии, пояснившего, что из протокола осмотра бульдозера, следовало, что рычаг передач стоял на втором положении, что подтверждает включение задней скорости; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного с северо-восточной стороны от автодороги «<данные изъяты>». На осматриваемом участке расположено озеро, вокруг которого расположены бурты грунта. Вокруг озера с внешней стороны земляных буртов с южной стороны в северо-восточном направлении ведет след от трактора и прочищенная по снегу дорога. След с северо-восточной стороны поворачивает в западном направлении и ведет к озеру, подходит ко льду, к полынье. Каких-либо ограничителей береговой линии и воды озера – нет, опознавательных знаков, информирующих о наличии воды, о запрете выезда на лед - нет; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– участка местности, расположенного около 100 м. южнее от озера <адрес> НСО. На удалении 2 км. от него проходит автомобильная дорога «<данные изъяты>». С южной стороны в 5 м. располагается краевая часть котлована. От места осмотра, в западном и далее, поворачивая в южном направлении, проходит дорога, прочищенная от снега. Осмотрен бульдозер «<данные изъяты>»; - протокол осмотра флеш-карты, представленной фио согласно которой видно, что двое мужчин устанавливают пруты с прикрепленной материей, обозначая опасный участок карьера, в том числе, в районе провала бульдозера. На видеозаписи виден карьер без защитной обвалки, предупреждающих знаков, отсутствия ограждения; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бульдозера «<данные изъяты>», выданного фио; - заключением эксперта, согласно которому смерть фио наступила от механической асфиксии при утоплении, развившейся в результате попадания в дыхательные пути жидкости; - копией трудового договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1; копией приказа о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером 1 категории на участок строительства №; должностной инструкцией дорожного мастера; - копией приказа директора ОАО «<данные изъяты>» о назначении ответственным лицом для выполнения обязательств по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>» Челябинск-Курган-Омск–Новосибирск на участке 1072 км.-1077 км. <адрес>» за первичную организацию, качество и безопасность отдельных видов работ по реконструкции дороги - дорожного мастера ФИО1; - копией Государственного контракта № на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты> на участке 1072 км.-1077 км. <адрес>, заключенного между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; -копией договора на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; – копией договора подряда, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; - копией договора об оказании услуг, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и фио согласно которому последний обязался оказывать по заданию ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги, услуги коммерческой эксплуатации спецтехники ООО «<данные изъяты>», по их поручениям и по их заявкам, с использованием принадлежащих им транспортных средств, на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты> на участке 1072 км.-1077 км. <адрес>»; - письмом ООО «<данные изъяты>», в системе мониторинга «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано перемещение техники госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ навигационный терминал пропал со связи в 9:54; Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.4.8, абзаца 2 п.4.10, 5.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», п.18, 28 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, а также о нарушении им должностной инструкции (п.2.1, 2.5, п.2.7), и соответственно о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека. При постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно суд оставил без внимания то, что работы по очистке дороги от снега выполнялись ООО «<данные изъяты>» на основании договора коммерческой эксплуатации строительных машин, заключенного между данной организацией и ОАО «<данные изъяты>», фио – машинист бульдозера осуществлял эти работы на основании гражданско-правового договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>». Как следовало из доказательств, работы по очистке дороги от снега выполнялись на основании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставляет ОАО «<данные изъяты>» технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а ОАО «<данные изъяты>» обязуется оплатить работу техники. Техника подлежит передаче с оператором соответствующей квалификации и ГСМ на основании подписанной между сторонами заявки на привлечение строительных машин. Согласно приложения №, являющегося неотъемлемой часть договора, бульдозер «<данные изъяты> SD 16» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» был предоставлен ОАО «<данные изъяты>» вместе с оператором фио который с ООО «<данные изъяты>» заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио обязался по заданию ООО «<данные изъяты>» оказывать транспортные услуги, услуги коммерческой эксплуатации спецтехники для ООО «<данные изъяты>» по поручению и по его заявкам с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Р-<данные изъяты>». О выполнении работ по очистке дороги от снега ООО «<данные изъяты>» и непосредственно бульдозеристом фио на основании гражданско-правовых договоров дали показания свидетели фио., фио указанное следовало и из показаний специалиста фио, а также показаний ФИО1 Свидетель фио - директор ООО «<данные изъяты>» подтвердил заключение в 2020 г. договора между ОАО «<данные изъяты>» и их обществом о предоставлении техники в аренду с экипажем, они предоставили 2 бульдозера и экскаватор. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» обязано было обеспечить соблюдение техники безопасности лицами, выполняющими услуги, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность обеспечивать безопасность проводимых работ на объектах лежала на ОАО «<данные изъяты>». В январе 2021 г. он попросил выйти на работу фио., с которым у него был заключен гражданско-правовой договор. Перед заключением договора, он проверял у фио водительское удостоверение, допуски, удостоверение. Устный инструктаж по технике безопасности с фио проводил специалист по технике безопасности. В день гибели фио работал в паре с экскаваторщиком, они чистили снег. Из показаний свидетеля фио следовало, что погибший фио не являлся работником АО «<данные изъяты>», в его подчинении не находился. ФИО1 показал, что с июля 2020 г. работает в ОАО «<данные изъяты>» дорожным мастером. В его должностные обязанности входит обеспечение выполнения технологического процесса работ на объектах строительства и реконструкции автомобильных дорог. При производстве работ он должен организовать производственный процесс, координировать работу техники и дорожных рабочих, обеспечивать соблюдение работниками требований техники безопасности, охраны труда. В случае привлечения к выполнению работ техники сторонних субподрядных организаций на нем лежит обязанность указать механизатору место производства работ и объем работ, согласовать работу привлеченной техники с работой штатных работников их организации. В отношении механизаторов сторонних организаций у него нет обязанности проводить инструктаж по технике безопасности, проводится только вводный инструктаж непосредственно на объекте. Применительно к бульдозеристу в инструктаж входит ознакомление его со строительным участком, указание его протяженности и расположения, указание на наличие рядом опасных факторов. В первых числах января 2021 г. ему поступило указание от руководства ДСУ ОАО «<данные изъяты>» о расчистке от снега временной дороги вокруг карьера для проезда грузовой машины с буровой вышкой. Для этой работы он привлек бульдозер ООО «<данные изъяты>» под управлением фио ДД.ММ.ГГГГ он проводил инструктаж с фио, указал маршрут движения, объем выполняемых работ, обратил внимание на наличие опасного производственного фактора – затопленный карьер, в этот же день через один час – полутора часа после проведенного инструктажа вновь обратил внимание фио что нельзя заезжать за земляные валы, огораживающие карьер, 11,ДД.ММ.ГГГГ провел инструктаж с фио и фио в очередной раз обратив их внимание на опасный фактор – затопленный карьер. Специалист фио главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> пояснил, что составлял заключение по несчастному случаю, произошедшему с машинистом бульдозера фио проверка проводилась им по заявлению родственников на основании Постановления №, поскольку с погибшим был заключен гражданско-правовой договор. Заключение составлялось с очень узкой правовой базой по охране труда, поскольку имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения. Ссылаться на положение Приказа Минтруда №н он не имел право, поскольку фио не являлся работником ОАО «<данные изъяты>». Показания свидетелей фио фио специалиста фио а также показания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает в этой части достоверными, поскольку они согласуются не только с договорами, но и с путевыми листами. О том, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда на основании договоров лежала ни на представителе ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, а на должностных лицах подрядчика и исполнителе указал в своих выводах эксперт в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 160-183) Исходя из смысла ст. 216 УК РФ, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 216 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данных о том, что между фио и ОАО «<данные изъяты>» имели место трудовые или фактические трудовые отношения материалы дела не содержат, доказательствами не подтверждено и то, что ФИО1 являлся руководителем фио. Не добыто таких доказательств и судом апелляционной инстанции. Совокупность доказательств свидетельствует о том, что в данном случае работы по очистке снега выполнялись бульдозеристом фио на основании гражданско-правовых отношений. При таких данных ФИО1 не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, а также каждое из них в отдельности, а также доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, суд находит выводы органов предварительного следствия и стороны обвинения относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении им правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, необоснованными. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленный приговор не соответствует требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции постанавливает оправдательный приговор. Проанализировав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об иных обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, не связанных с действиями ФИО1, а явившихся результатом грубой небрежности потерпевшего фио., самовольно изменившего направление ранее установленного ФИО1 маршрута движения, нарушившего требования Инструкции по охране труда машиниста бульдозера, выехавшего на бульдозере на лед карьера, из-за чего бульдозер с находящимся в его кабине фио погрузился в воду на дно карьера, в связи с чем произошла смерть фио в результате механической асфиксии при утоплении. Суд апелляционной инстанции установил, что приказом директора филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу мастером дорожным 1 категории в структурное подразделение – участок строительства №. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДС00-000296, ФИО1 обязан исполнять должностные обязанности (трудовую функцию) в точном соответствии со своей должностной инструкцией, требованиями профессиональных стандартов (при наличии), приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя, а также указаниями непосредственного руководителя, придерживаясь принципа разумности и целесообразности своих действий; соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии. Согласно п.2.1 должностной инструкции мастера дорожного, утвержденной директором филиала ОАО «<данные изъяты>», мастер дорожный обязан осуществлять руководство участком по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Кроме того, ФИО1, занимая должность мастера дорожного 1 категории в структурном подразделении – участок строительства № ОАО «<данные изъяты>» обязан выполнять требования Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве». В результате разработки горного отвода «<данные изъяты>» при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в 5,1 км. в юго-западном направлении от <адрес>, на удалении 3 км. в северном направлении от места реконструкции автодороги Р-254 «<данные изъяты>» (1072-1077 км. автодороги Р-254 «<данные изъяты>»), извлечения твердых полезных ископаемых и горных пород АО «<данные изъяты>» образовалось выработанное пространство (карьер), который заполнился сточными и грунтовыми водами, а по состоянию на 10-ДД.ММ.ГГГГ представлял собой водоем глубиной не менее 6 метров, поверхность которого была покрыта льдом и слоем снежного покрова. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, мастер дорожный 1 категории ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, выполняя указание руководства ДСУ ОАО «<данные изъяты>» по расчистке от снега временной дороги вокруг карьера на участке горного отвода «<данные изъяты>», привлек к очистке территории от снега ООО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «<данные изъяты>» заключен договор о коммерческой эксплуатации их строительных машин, последние предоставили для выполнения данной работы бульдозер «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с машинистом фио состоящим с обществом в гражданско-правовых отношениях. ФИО1, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, соблюдая требования Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Безопасность труда в строительстве», Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н. «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», определил привлеченному машинисту бульдозера фио место производства работ по очистке дороги от снега с внешней стороны земляных валов, огораживающих карьер, объем выполняемых работ, указал на карте схемы разработки карьера, маршрут движения бульдозера, после чего проложил маршрут движения, самостоятельно пройдя его пешком перед бульдозером под управлением фио лично убедившись, что маршрут движения бульдозера располагается за пределами опасной зоны – карьера горного отвода «<данные изъяты>», предупредил фио о наличии опасной зоны - карьера, запретив ему выезжать за земляные валы, огораживающие карьер. Выполняя работы по очистке территории от снега, фио в период с 8 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя бульдозером «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», самовольно отклонился от маршрута движения, намеченного ему ФИО1, нарушив Инструкцию по охране труда машиниста бульдозера, проехал между земляными валами, выехал на покрытую слоем снега и льда территорию карьера, в результате чего лед на поверхности карьера проломился, и указанный бульдозер погрузился в воду на дно карьера с находящимся в его кабине фио который не смог выбраться из кабины бульдозера и утонул. Смерть фио. наступила в результате механической асфиксии при утоплении, развившейся в результате попадания в дыхательные пути жидкости (воды). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, поручая сторонней субподрядной организации выполнение работ по очистке дороги от снега, убедился в безопасности этих работ, выполняемых бульдозеристом фио поскольку они осуществлялись за пределами опасной зоны – карьера горного отвода «<данные изъяты>», до выполнения этих работ ФИО1 указал фио место нахождение карьера на карте, проложил маршрут движения бульдозера, которым управлял фио, запретил ему выезжать за земляные валы, огораживающие затопленный карьер. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, пояснял, что с июля 2020 г. работает в ОАО «<данные изъяты>» дорожным мастером. В 2020 г. в летнее время ОАО «<данные изъяты>» вело работы по реконструкции автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>» в <адрес>. Для обустройства дорожного полотна необходимы были большие объемы песка, в связи с чем их организации был выделен земельный участок в районе озера Гогленок. Добычу песка по договору выполняло АО «<данные изъяты>». Водоем был окружен валами грунта высотой около 3 метров, они были образованы в начале разработки карьера. С наступлением холодного времени добыча песка на карьере была прекращена, земснаряд остался на берегу карьера, там же был оборудован временный городок АО «<данные изъяты>». От федеральной дороги Р-254 «<данные изъяты>» к городку вела технологическая дорога. На въезде в городок, на дороге, стоял предупреждающий знак красного цвета с надписью об опасности, второй знак стоял дальше, перед проездом от городка к карьеру. В летнее время по периметру карьера были установлены сигнальные колышки из арматурных прутьев с повязанными лентами красного цвета, их должны были устанавливать работники АО «<данные изъяты>», эксплуатирующей карьер. В конце лета 2020 г. он познакомился с фио, который работал в качестве машиниста бульдозера, предоставляемого ООО «<данные изъяты>». фио был опытным и квалифицированным специалистом, сомнений в том, что квалификация фио. недостаточна для выполнения работы бульдозериста, у него не возникало. Бульдозер под управлением фио. работал на реконструкции автодороги, в октябре или ноябре 2020 г. он привлекался его к работам по складированию намытого песка вблизи карьера. В первых числах января 2021 г. ему поступило указание от руководства ДСУ ОАО «<данные изъяты>» о расчистке от снега временной дороги вокруг карьера для проезда грузовой машины с буровой вышкой для проведения геологических изысканий, методом бурения нескольких скважин, чтобы определить направление разработки карьера в летний период 2021 г. Конкретный маршрут движения и места бурения ему не сообщали, это должны были определить геодезисты непосредственно на месте, его задача была обеспечить проезд автомобиля с буровой вышкой к месту бурения. Для этой работы он привлек бульдозер ООО «<данные изъяты>» под управлением фио Работа по расчистке снега началась ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было очистить от снега проезд вокруг карьера с его внешней стороны, за земляными валами. Утром ДД.ММ.ГГГГ на территории временного городка АО «<данные изъяты>» он встретился с фио, они зашли в строительный вагончик, где висела схема разработки карьера. На ней был обозначен карьер, подъездная дорога, карта намыва, движение земснаряда, отстойник грунта и другие элементы системы гидронамыва. На карте он указал фио маршрут движения вдоль правого берега карьера по направлению против часовой стрелки от городка с внешней стороны земляных валов. После этого он пешком пошел перед бульдозером, чтобы проложить маршрут его движения и лично осмотреть территорию. Земляные валы были хорошо видны, он шел примерно в двадцати пяти метрах от них, валы находились слева от него. Они прошли около 200 метров и находились напротив городка с вагончиками АО «<данные изъяты>», с противоположной стороны карьера. За ними образовался проезд в снегу шириной около 3 м.. Он сказал фио., чтобы тот продолжил расчистку дороги по указанному маршруту, предупредил, чтобы за земляные валы, огораживающие карьер, он не выезжал, потому что там находится затопленный карьер. фио должен был разравнивать намеченную дорогу, расширить ее примерно до 5 метров для проезда грузового автомобиля. Через один час – полутора часа он заехал на карьер, чтобы посмотреть ход выполнения работ, увидел следы бульдозера возле земснаряда на льду карьера. фио ему сказал, что хотел сократить путь до конца уже расчищенной дороги, но понял, что не сможет объехать земляной вал на противоположном берегу, вернулся обратно. Он дополнительно предупредил фио, запретив выезжать на лед, объяснив, что бульдозер может провалиться. Еще раз проинструктировал фио. о необходимости расчистки дороги по определенному им маршруту и недопустимости заезда за земляные валы, приближения к берегу карьера и попыток выезда на лед. Геодезист фио в этот же день выезжал к карьеру, по телефону сообщил, что наметил одну точку бурения, но дальнейшее движение бульдозера преграждает земляной вал, необходимо было дополнительно направить экскаватор. Эту же информацию ему сообщил и фио. Утром ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно для расчистки дороги направил экскаватор под управлением фио. ДД.ММ.ГГГГ он провел инструктаж для фио. и фио прошел с ними до места окончания расчищенной дороги, убедился, что фио расчистил от снега проезд для автомобиля. Образовалась дорога с бортами из снега до 40 см. Он совместно с фио. и фио еще раз обсудили необходимые работы, после чего они начали прокладку дороги. фио должен был расчищать проезд, а фио с применением экскаватора должен был убирать препятствия. Он еще раз предупредил фио и фио, что за земляные валы выезжать нельзя, указал на опасность выезда на лед карьера. Вечером ДД.ММ.ГГГГ фио сообщил, что они с фио закончили прокладку дороги. Ночью была метель, утром ДД.ММ.ГГГГ он дал указание фио и фио дополнительно расчистить проезд вокруг карьера для автомобиля с буровой установкой. Это было необходимо сделать, так как от фио – его непосредственного руководителя ему стало известно, что буровики должны были приехать в этот же день или на следующий день. Инструктаж утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил в строительном городке ОАО «<данные изъяты>» возле автодороги Р-254 «<данные изъяты>». После инструктажа фио и фио на машине фио поехали к карьеру для выполнения работ. Через час ему позвонил фио сообщил, что фио. съехал с дороги в сторону, выехал на бульдозере на лед карьера, бульдозер провалился, фио утонул. Приехав к карьеру, он обнаружил, что на расстоянии 150 метров от городка АО «<данные изъяты>» от расчищенной дороги влево по направлению движения от городка практически под прямым углом от оси дороги уходит след движения бульдозера на расстояние примерно 25 метров. След прошел в промежутке между земляными валами, огораживающими карьер, и далее во льду имелся провал. Бульдозера видно не было. фио. ему рассказал, что они с фио доехали до конца расчищенной дороги, развернулись, поехали обратно к городку. Бульдозер двигался впереди, скрылся за валом, фио потерял его из вида. Выехав из-за земляного вала, фио увидел уходящий в сторону след движения бульдозера, повернул за ним, увидел провал во льду. Он видел предупреждающие знаки, геодезических знаков, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он наметил маршрут следования фио., а ДД.ММ.ГГГГ убедился, что ось дороги проходит на расстоянии примерно 20-25 метров от земляных валов, огораживающих карьер. Такое расстояние исключало случайный выезд бульдозера на берег карьера. Никакой необходимости выезжать за валы и работать вблизи карьера у фио не имелось. фио был осведомлен о наличии затопленного карьера и не должен был самостоятельно принимать решение об изменении маршрута. Карьер не находился в месте движения и перемещения бульдозера под управлением фио или вблизи маршрута движения бульдозера. Прокладка дороги в снегу на твердой поверхности не является работой в котлованах, на откосах, склонах, эта работа для машиниста бульдозера не является сложной. Рабочая зона бульдозера ограничивалась шириной прокладываемой дороги, не более трех метров в каждую сторону от оси дороги. Ширина отвала бульдозера «<данные изъяты>» составляет 3,5 метра. Даже с учетом возможного случайного выезда в сторону от оси дороги на расстояние длины бульдозера, то есть 5 метров, до огораживающих карьер земляных валов, сохранялось безопасное расстояние, не менее 10 метров. Он неоднократно сообщал фио о недопустимости выезда за земляные валы, огораживающие карьер. Работа не проводилась на границе зоны с постоянным наличием опасных производственных факторов, поскольку расстояние не то что до края карьера, а до земляного вала, окружающего карьер, превышало максимально установленную дистанцию, предусмотренную требованиями п. 7.2.4 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в два раза. Не согласен с обвинением о нарушении им п. 28 Приказа Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указан, какой конкретный вредный и опасный производственный фактор, действовал на границе выполнения работ бульдозером под управлением фио в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Применение пунктов 10, 145, 146 Приказа Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ к данной ситуации невозможно, поскольку работы проводились ни в карьере и даже ни вблизи карьера. Расчистка бульдозером проезда не может являться движением на дорогах карьера. Пункт приказа про регулирование движения на дорогах карьеров относится только к движению транспортных средств непосредственно в карьере при разработке карьера, когда могут пересекаться пути движения. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил с фио вводный инструктаж в устной форме, в журналах тот не расписывался. В темное время суток работники работу не производили. На границе карьера знаки устанавливало АО «<данные изъяты>» в соответствии с договором, поскольку они непосредственно эксплуатировали карьер. Для осуществления работы по очистке снега, он выбрал безопасное расстояние от границы карьера. Расстояние от земляного вала до расчищенной дороги составляло 15 метров. Земляной вал находился на границе озера, ширина его составляла 10-15 метров, всего от края озера до дороги расстояние визуально составляло 25-30. Он посчитал это расстояние безопасным. Маршрут дороги, которую необходимо было пробить, выбирал он, руководствуясь требованиями охраны труда и техники безопасности, учел требования Постановления Госстроя РФ №, что минимальные границы выполняемой работы от опасных факторов должны составлять более 5-6 метров. Обязательное присутствие мастера необходимо только на опасных производственных объектах. Оценивая показания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они последовательны, категоричны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия. Показания ФИО1 о том, что поручаемая им работа фио по расчистке полевой дороги от снега не относилась к работам на границе зон с постоянным наличием опасных производственных факторов, не находилась она в зоне с возможным воздействием опасных производственных фактов, фио обладал специальными знаниями и навыками, достаточными для безопасного выполнения данного вида работ, согласовывались с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста фио Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполняемые машинистом бульдозера фио работы по очистке полевой дороги от снега в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к работам в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов не относились. Берег затопленного карьера, расположенный на расстоянии 37 м. от места выполнения работ по очистке от снега полевой дороги в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации бульдозера под управлением фио. с учетом требований таблицы № к СНиП [3] находился за пределами границы опасной зоны. Выполняемые машинистом бульдозера фио работы по очистке полевой дороги от снега на расстоянии 37 метров к работам вблизи выемок с неукрепленными откосами не относятся, поскольку они выполнялись за пределами призмы обрушения грунта берега затопленного карьера. В зоне эксплуатации дорожной техники – бульдозера под управлением фио при выполнении работ по очистке полевой дороги от снега с 10 по ДД.ММ.ГГГГ вредные или опасные производственные факторы не действовали. Работа бульдозера под управлением фио по очистке полевой дороги от снега в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ являлась типовой трудовой функцией. Машинист бульдозера фио в период выполнения работ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ обладал специальными знаниями и навыками, достаточными для безопасного выполнения работ по очистке дороги от снега. Каких-либо дополнительных проверок на предмет специальных знаний и навыков управления гусеничными и колесными специальными транспортными средствами не предусмотрено. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обеспечение безопасных условий труда и ответственность за их выполнения возложена на исполнителя ООО «<данные изъяты>». На дорожного мастера ФИО1 как представителя заказчика обязанность по производству инструктажа с машинистом бульдозера фио по технике безопасности не возлагалась. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Новосибиркавтодор» и АО «<данные изъяты>» обеспечение безопасных условий труда и ответственность за их выполнения возложена на подрядчика, то есть на АО «<данные изъяты>». На ФИО1, как на представителя заказчика обязанность по установке ограждений берега карьера и предупреждающих знаков не возлагалась. (т. 7 л.д. 160-183) Специалист фио – руководитель дорожно-строительного направления Новосибирского колледжа автосервиса и дорожного хозяйства пояснил, что машинист бульдозера не может отклоняться от маршрута движения, установленного распорядителем работ. С учетом грунта, где выполнялись работы по очистке дороги от снега, безопасным будет являться расстояние 12.27 м. от берега карьера до траектории движения бульдозера. Исходя из схемы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 55), протокола осмотра бульдозера (т.1 л.д. 67-77) дорога, которую расчищал фио от снега, проходила за земляными валами на расстоянии 16-18 м. от края карьера, то есть работы выполнялись в безопасной зоне. Кроме того, показания ФИО1 о соблюдении им правил техники безопасности, когда он поручил фио выполнить работы по очистке дороги от снега, согласуются с показаниями свидетелей фио и фио Так, свидетель фио – главный инженер ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что в январе 2021 г. ООО «<данные изъяты>» по договору коммерческого найма предоставили бульдозер и экскаватор для очистки дороги от снега, для проезда буровой машины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел по маршруту, указав маршрут движения. 10,11,ДД.ММ.ГГГГ техника двигалась по одному и тому же следу, чистила снег. При этом фио. получил от ФИО1 указание двигаться строго по маршруту, не отклоняясь от него. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что утонул бульдозер, он приехал на место, увидел расчищенную бульдозером дорогу, она была примерно 7 м. в ширину, с двух сторон были видны снежные валы примерно 1,5 м.. фио, двигаясь по дуге, возвращаясь, свернул вправо перпендикулярно оси дороги, проехал вдоль земляного вала, огораживающего карьер, выехал на лед. Поскольку от расчищаемой дороги до карьера было приблизительно 50 метров, карьер был огорожен земляными валами шириной около 15 метров, обозначен вешками с сигнальными лентами, очистка дороги от снега не являлась опасным участком. Технических регламентов по очистке дороги от снега нет, а поэтому бульдозерист, выполняя эту работу, должен руководствоваться профессиональным стандартом. Ответственным за карьер являлся АО «<данные изъяты>»; Свидетель фио. – старший мастера ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что в январе проводились работы по очистке площадки, где должно было проводиться пробное бурение, руководил данной работой ФИО1. Для выполнения этой работы на участке ООО «<данные изъяты>» предоставил бульдозер и экскаватор с экипажем. ДД.ММ.ГГГГ геодезист фио показал площадку, где будет бурение. ФИО1 проложил маршрут очистки дороги от снега, пройдя его пешком, за ним двигался бульдозер. В последующие дни бульдозер должен был поддерживать дорогу в очищенном от снега состоянии, так как должны были подъехать буровики, а в эти дни были метели, снег. ФИО1 дал задание бульдозеристу двигаться по проложенному маршруту. Проложенный маршрут дороги, который необходимо было очистить от снега, находился от карьера на расстоянии 40-50 м., поскольку это была неопасная зона, определив объем работ, ФИО1 уехал. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись на объект, они узнали, что фио. выезжал на лед, ФИО1 вновь указал, что фио должен двигаться по маршруту, выезжать на лед нельзя. ДД.ММ.ГГГГ, узнав об исчезновении бульдозера на карьере, он прибыл на место происшествия. Увидел прочищенную дорогу длиной 300-400 м., которая шла на расстоянии 40-50 метров от края карьера, по краям карьера были валы высотой 5-6 метров. От прочищенной дороги до пролома во льду расстояние было около 30 м., бульдозер резко ушел с дороги вправо между валами. Чем это было обусловлено, пояснить не может, поскольку по нормативам бульдозерист не вправе самостоятельно отклоняться от маршрута движения. В случае возникновения каких-либо неясностей, он должен был сообщить об этом мастеру. Вместе с экскаваторщиком они попытались проехать к месту провала, но за 5 метров, земля начала проваливаться, они побоялись подъезжать ближе. Между валами, где был проезд, стояли бирки на арматуре с сигнальными лентами, которые устанавливали АО «<данные изъяты>». Показания ФИО1 согласовывались с показаниями следующих свидетелей: Свидетель фио. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по очистке технологических проездов для проезда буровой для выполнения работ по разведке ископаемых. По указанию руководства ОАО «<данные изъяты>» он выехал на место, где произошел несчастный случай с фио Он видел след, ведущий к озеру и полынью, а также дорогу, которую расчищал фио, она вела от городка АО «<данные изъяты>» и вокруг за озером, видел предупреждающие знаки в местах возможного прохода к озеру. Работы по расчистке дороги не являлись работами в карьере. Маршрут движения бульдозера за 10-ДД.ММ.ГГГГ он отследил по данным, предоставленным системой «Гланас» и по путевым листам, установил, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ отклонений от маршрута не было, ДД.ММ.ГГГГ произошло отклонение от маршрута на 100 метров. Отклонение от маршрута необходимостью не вызывалось. За установку знаков на карьере отвечало АО «<данные изъяты>». Свидетель фио – инженер - геодезист ОАО «<данные изъяты>» показал, что на карьере озера «<данные изъяты>» проводили работы АО «<данные изъяты>». В январе 2021 г. перед ним была обозначена задача – вынесение в натуре координат скважин, где предполагалось бурение для проведения дополнительных разведывательных работ. Он выехал на карьер, сориентировался на местности, понял по какой траектории движения необходимо двигаться, начал работать с бульдозеристом фио объяснив траекторию движения, проехали до первой скважины, он забил палку. При этом во время работы он шел за бульдозером с прибором «Яндекс навигатор». Продолжили движение ко второй скважине, однако уперлись в препятствие – в вал, который был поперек дороги. фио двигался уверенно от точки до точки, он его не корректировал. Поскольку они уперлись в препятствие, он позвонил ФИО1, сообщил, что не может продолжить работу. Бульдозерист должен был подготовить дорогу, он знал, где находится озеро, поскольку видно было судно, находящееся на берегу, по периметру озера находились земляные валы и на колах развивались ленты. В день произошедшего, он выезжал на место. Для выполнения работы необходимости выезжать на лед озера, заезжать за валы, подъезжать к валам не было. Из показаний свидетеля фио следовало, что они с фио в январе 2021 г. подчищали дорогу, чтобы машины могли беспрепятственно пройти. Когда произошел несчастный случай, фио работал на бульдозере третий или четвертый день, он работал на экскаваторе второй день, работали под руководством ФИО1. ФИО1 показал схему движения на карте, выезжал на объект. В этот день, они выехали на маршрут в 8 часов утра, за 30 минут все прочистили, доехали до конечной точки маршрута, позвонили ФИО1, тот сказал, чтобы они возвращались на третью карту, чистили снег. Для того чтобы доехать до третьей карты, надо было проехать по этой же дороге мимо вагончиков, где стояла техника, третья карта была расположена ближе к федеральной трассе. Они развернулись, фио ехал впереди, он ехал позади, фио заехал за вал, ушел в сторону от дороги на расстояние менее 50 метров, провалился в прорубь. Он пытался подъехать к месту провала на экскаваторе, не смог, побежал пешком, начал кричать, увидел только идущие пузыри, позвонил ФИО1, рассказал о случившемся. Карьер чем-либо огорожен не был, был покрыт толстым слоем снега, контур берегов виден не был. Между валами, где открытое поле, знаки отсутствовали, знак стоял около городка. ФИО1, поручая выполнение работы, не давал указания выезжать на лед, спрашивал, знают ли они границы озера, говорил, чтобы они держались как можно дальше от озера. После случившего узнал, что фио ранее пытался выехать на лед. В день произошедшего он видел следы от опущенного бульдозером отвала. Создавалось впечатление, что фио хотел дорогу чистить через озеро. Ширина дороги, которую они очистили, была 3 метра, по бокам дороги были снежные валы около метра либо чуть меньше. При выполнении работ никаких неясностей не возникало. Объект они знали хорошо, так как работали не один месяц, знаки им были не нужны, они хорошо знали края карьера, что тот расположен за земляными валами. Свидетель фио – бригадир АО «<данные изъяты>» подтвердил, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ, когда фио чистил территорию от снега с восточной и южной стороны со стороны карьера, он подтолкнул снег к краю карьера. Он и фио предупредили его, что фио может провалиться под лед, сказали, что там глубоко. фио понял, больше близко к краю карьера не подъезжал, на льду не разворачивался. В отношении знаков пояснил, что они стояли у вахтового поселка и непосредственно перед карьером, колья стояли на границе карьера. Свидетели фио – начальник <данные изъяты> ДРСУ и фио – главный механик <данные изъяты> ДРСУ пояснили, что в январе 2021 г. им стало известно, что на карьере утонул машинист бульдозера субподрядной организации, в случае привлечения техники субподрядных организаций, маршрут движения указывает мастер, он же проводит инструктаж по технике безопасности. Свидетель фио – главный инженер АО «<данные изъяты>» подтвердил, что до ноября 2020 г. их организация производила работы по намыву песка земснарядом из карьера, расположенного непосредственно вблизи озера <данные изъяты> В связи с наступлением зимнего сезона, на межсезонный период работы были прекращены, вплоть до апреля 2021 г. не проводились. Мастер участка ОАО «<данные изъяты>» обязан принимать меры безопасности при выполнении работ на участке, обеспечить их выполнение непосредственным исполнителем, проинструктировать их, обозначить опасные участки, для избежания травмирования, несчастного случая, аварии, довести эту информацию до работника, поскольку тот не может оперативно владеть информацией о местности и проводимых на ней работах. Свидетель фио – водолаз ГКУ Центра ГОЧС подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при спуске в воду на глубине 6 метров обнаружил бульдозер, из которого извлек тело погибшего. Показания ФИО1, что в результате несчастного случая произошло утопление бульдозера, наступила смерть фио согласовывались с показаниями потерпевшей фио показаниями свидетелей фио., фио., фио фио Потерпевшая фио. показала, что ее муж фио много лет работал на бульдозере, с 2020 г. работал в должности машиниста бульдозера в ООО «<данные изъяты>». 10,ДД.ММ.ГГГГ он на бульдозере расчищал территорию карьера от снега, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что муж погиб на работе. Свидетель фио показал, что фио его родная сестра, в январе 2021 г. он узнал, что на территории карьера на бульдозере утонул ее муж фио., который по профессии был трактористом, бульдозеристом, имел стаж работы более 20 лет. Свидетели ФИО2 и фио показали, что фио - муж их сестры, работал бульдозеристом, ДД.ММ.ГГГГ им позвонили, сообщили, что фио утонул на бульдозере. Они поехали на карьер, который расположен недалеко от трассы «<данные изъяты>», никаких знаков до места провала они не видели, нашли 4 геодезических знака, расстояние между ними было около 50 метров. На следующий день работники «<данные изъяты>» хотели выставить предупреждающие знаки. Свидетели подтвердили свои показания об отсутствии предупреждающих знаков, предоставленной им видеозаписью об установлении двумя мужчинами после произошедшего, в районе провала бульдозера, прутов с прикрепленными к ним материей. Свидетель фио показал, что после сообщения о гибели брата, он поехал в <адрес>, заехал на карьер, видел расчищенную дорогу, которая вела от городка вдоль карьера к одному геодезическому знаку, а затем - ко второму геодезическому знаку. Геодезические знаки выглядели в виде колышек, высотой около 1 метра, в верхней части накручена светоотражающая лента. Сигнальные ленты или огораживающие устройства отсутствовали. Свидетель фио пояснил, что при обозрении им протокола осмотра бульдозера, предъявленного следователем, видно, что рычаг передач стоял на втором положении, что свидетельствует о включении рычага задней скорости. Показания ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей о причине смерти фио о месте произошедшего несчастного случая с фио., управлявшим бульдозером, согласуются: - с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и фио осмотрен участок местности, расположенный с северо-восточной стороны от автодороги «<данные изъяты>» 1078 км., где расположено озеро. С южной стороны около озера расположены вагончики. Вокруг озера находятся бурты грунта. С внешней стороны земляных буртов с их южной стороны в северо-восточном направлении имеется след от трактора. Указанный след поворачивает в западном направлении и ведет к озеру, подходит ко льду, продолжается к полынье, расположенной около берега с восточной стороны. Размер полыньи составляет 3х4 м., на момент осмотра вода в полынье покрыта льдом. Присутствующий фио подтвердил, что в данном месте провалился и утонул бульдозер «<данные изъяты>» под управлением фио). Лед на озере и береговая линия расположена на одной прямой, территория озера заметена снегом. Каких-либо ограничений береговой линии и воды озера нет. Опознавательных знаков, информирующих о наличии воды, о запрете выезда на лед, нет. Присутствующий ФИО1 пояснил, что в месте провала бульдозера глубина у края берега составляет 17 м. (т.1 л.д. 50-52); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – главного государственного инспектора <адрес> фио, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров южнее от озера <данные изъяты> в <адрес>, зафиксировано расположение котлована, расчищенной от снега дороги. Осмотрен с участием специалиста бульдозер «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 67-69); - данными ООО «<данные изъяты>» зафиксировано перемещение техники «<данные изъяты>» 10,ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-179), заключением специалиста фио от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бульдозер «<данные изъяты>» перемещался ДД.ММ.ГГГГ по дугообразной траектории на дистанцию 623 метров, затем развернулся и по схожей траектории в обратном направлении переместился на дистанцию 172 метра. После этого бульдозер повернул вправо от траектории движения под углом, близком к прямому углу (90 градусов) и прямолинейно переместился в этом направлении на дистанцию 72 метров (т.7 л.д. 34-42), специалист фио в суде апелляционной инстанции подтвердил свое заключение; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть фио наступила от механической асфиксии при утоплении, развившейся в результате попадания в дыхательные пути жидкости (т.1 л.д.151-154); - протоколом осмотра бульдозера «<данные изъяты>» зафиксированы данные бульдозера – модель, мощность двигателя, масса бульдозера и другие данные. В передней части бульдозера имеется отвал, в задней – рыхлительное оборудование. (т.3 л.д. 127-130) Показания ФИО1 о выполнении ОАО «<данные изъяты>» работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги на основании государственного контракта, а также о заключении ОАО «<данные изъяты>» для исполнения контракта договоров со сторонними организациями - с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на определенные виды работ согласовывались со следующими доказательствами: Согласно Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», последними выполнялись работы по строительству (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты> на участке 1072 км.-1077 км., <адрес> (т.1 л.д. 107-147); В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» обязалось по заданию ОАО «<данные изъяты>» выполнить работы – комплекс гидромеханизированных работ по намыву штабелей грунта прямым намывом на месторождении указанном на обзорной схеме, а ОАО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. ОАО «<данные изъяты>» обязано до начала работ передать АО «<данные изъяты>» документацию, а также передать строительную площадку, оформить разрешительную документацию. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно календарному графику производства работ ОАО «<данные изъяты>» осуществляет очистку территории от снега с ноября по февраль (т.3 л.д. 10-33); Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, ООО «<данные изъяты>» предоставляет ОАО «<данные изъяты>» технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а ОАО «<данные изъяты>» обязуется оплатить работу техники. Техника подлежит передаче с оператором соответствующей квалификации и ГСМ на основании подписанной между сторонами заявки на привлечение строительных машин. Машинисты (операторы) подчиняются распоряжениям ООО «<данные изъяты>» по управлению и технической эксплуатации, распоряжениям представителя ОАО «<данные изъяты>», ответственного за эксплуатацию техники. ООО «<данные изъяты>» обязан обеспечить во время работы техники на объекте ОАО «<данные изъяты>» мероприятия по технике безопасности, несет ответственность за охрану лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях (т.2 л.д. 148-154); Между фио и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио. обязался по заданию ООО «<данные изъяты>» оказывать транспортные услуги, услуги коммерческой эксплуатации спецтехники для ООО «<данные изъяты>» по поручению и по его заявкам с использованием транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Р-254 «<данные изъяты> на участке 1072 км.-1077 км., в <адрес>. При этом объем работ, подлежащих выполнению, определяется представителем ОАО «<данные изъяты>», фио обязан соблюдать меры безопасности нахождения на строительном объекте, подчинятся указаниям представителя ОАО «<данные изъяты>» о характере выполнения работ, месте и порядке оказания проведения работ. фио подтверждает наличие у него соответствующих полномочий, наличие необходимой квалификации по управлению спецтехникой, удостоверения тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 183-188); Служебное положение осужденного, объем и содержание его должностных обязанностей и полномочий установлены на основании трудового договора, которым закреплены права и обязанности, а также должностной инструкции мастера дорожного (т. 2 л.д. 171-174, т. 4 л.д. 187). Приказом директора ОАО «<данные изъяты>» ответственность за первичную организацию, качество и безопасность отдельных видов работ при выполнении обязательств по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ФИО1 (т.3 л.д. 142) Оценивая показания потерпевшей, свидетелей сопоставляя их между собой и с письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Показания свидетелей фио фио и фио об отсутствии предупреждающих знаков между земляными валами в месте провала бульдозера, предоставленная ими видеозапись об установлении на следующий день после произошедшего прутов с материей, предупреждающих об опасности, не свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 4.10 Постановления Госстроя №, поскольку обеспечение безопасных условий труда и ответственность за их выполнение, в том числе обязанность по установке предупреждающих знаков, возлагалась на АО «<данные изъяты>». Показания специалиста фио., фио допрошенных в суде апелляционной инстанции, согласуются с другими доказательствами, а потому расценены судом апелляционной инстанции как достоверные и допустимые. Протоколы следственных действий, за исключением протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-39), суд апелляционной инстанции также находит допустимыми доказательствами. Заключение судебно-медицинского эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенных лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В ходе судебного следствия в суде первой инстанции стороной защиты, для опровержения выводов органа предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключение и в подтверждение своих доводов о невиновности ФИО1, заявлялось ходатайство о назначении и проведении строительной - технической экспертизы. Между тем, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером ФИО1 какие-либо нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, приведшие к несчастному случаю с машинистом бульдозера фиоШ. не допущены, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера фио не состоит в причинно-следственной связи с действиями, бездействиями дорожного мастера ФИО1. Движение бульдозера под управлением фио ДД.ММ.ГГГГ на расстояние 37 метров в сторону от расчищаемой дороги требованиям п. 3.6 Инструкции по охране труда машиниста бульдозера не соответствовало. Машинистом бульдозера фио. были нарушены требования инструкций по охране труда для машиниста бульдозера, а именно им допущено самовольное (непредусмотренное) изменение направления ранее установленного маршрута движения бульдозера, что привело к возникновению несчастного случая. Самовольное решение об отклонении от установленной ему ФИО1 траектории движения, перемещения машинист бульдозера принимать был не вправе. Представленные материалы дела не содержат сведений об обоснованной производственной необходимости изменить траекторию движения бульдозера «<данные изъяты>» под управлением фио перпендикулярно оси расчищенной им дороги, на расстояние 37 метров в сторону покрытого льдом берега карьера. В случае соблюдения машинистом бульдозера фио требований инструкции по охране труда и содержащихся в них правил техники безопасности, аварийная ситуация бы не возникла и несчастный случай бы не произошел. Если бы машинист бульдозера фио не отклонился от намеченного маршрута движения, который был ему известен и при соблюдении требований техники безопасности, изложенные в инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ можно было избежать. (т. 7 л.д. 160-183) Заключение эксперта согласовывались с показаниями фио в суде апелляционной инстанции о том, что машинист бульдозера при проведении работ порученных ему распорядителем работ (ФИО1) не должен самовольно отклоняться от маршрута движения, установленного Воронецким, такое отклонение является грубым нарушением профессионального стандарта «Машинист бульдозера», утвержденного приказом Минтруда № н от ДД.ММ.ГГГГ. Если в процессе работы машинистом бульдозера обнаруживается опасность выполнения работ, то он должен прекратить выполнение работ и предупредить об этом распорядителя работ. Поскольку в материалах дела не содержались достоверные сведения о типе грунта берега карьера, им использовались максимальные значения - 6 метров от основания откоса выемки до ближайших опор машины и размеры бульдозера, что позволило ему вычислить безопасное расстояние от зоны с опасным фактором (карьера) до оси движения бульдозера, которое составляет - 12,27 метров. С учетом схемы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 55), параметров бульдозера, ширины расчищенной дороги, сделал вывод, что дорога, которую очищали от снега, проходила на расстоянии 18 метров от края карьера, что является безопасным местом, а потому распорядитель работ не должен присутствовать при выполнении этих работ. Обращает внимание, что бульдозерист в течение нескольких дней проезжал по данной дороге, очищал дорогу от снега, причины, по которым он свернул с дороги, объяснениям не поддаются. Показания специалиста фио. в суде апелляционной инстанции объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе они согласуются с заключением строительно-технической экспертизы, а потому признаются судом апелляционной инстанции достоверными, принимаются в качестве доказательства. О том, что фио при выполнении работ по расчистке полевой дороги от снега было известно место нахождение карьера, расположенного за земляными валами, следовало из показаний фио пояснившего, что они хорошо знали объект, так как работали на карьере не один месяц, знаки им были не нужны, они были проинформированы о крае карьера, что он расположен за земляными валами. фио подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ информировал фио о крае карьера, объяснив, что карьер глубокий. Из показаний фио следовало, что фио знал, где находится карьер, поскольку виден был земснаряд, находящийся на берегу, по периметру карьера находились земляные валы и на кольях развивались ленты. Аналогичные показания дал ФИО1, показания которого были приведены выше. Работы по очистке дороги от снега ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись в темное время суток, указанное следовало из показаний фио и показаний ФИО1, приведенных выше. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дорожные работы, которые выполнял фио по поручению ФИО1, проходили на границах зон с постоянным наличием опасных производственных факторов и зон с возможным воздействием опасных производственных факторов, которые регулируются п.28 приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», согласно которым при наличии вышеназванных факторов требуется установление защитных ограждений, в том числе сигнальных, а также сигнальной разметки и знаков безопасности. Суд обосновал свои выводы о нарушении ФИО1 п.28 указанного Приказа Минтруда РФ заключением государственного инспектора труда <адрес> фио (т.3 л.д. 186-194) и его пояснениями в суде. В ходе судебного следствия в опровержение выводов фио. стороной защиты предоставлено заключение специалиста руководителя дорожно-строительного направления Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства» фиоФ., сделанное им на основании всех материалов уголовного дела. Допрошенные в суде апелляционной инстанции специалисты фио и фио поддержали выводы, сделанные ими в своих заключениях. При этом фио пояснил, что он сам на место происшествия не выезжал, устанавливая характеристику места (объекта), где произошел несчастный случай, основывал свои выводы только на данных протокола осмотра места происшествия, расположенного в т.1 л.д. 35-39. Специалист фио также не отрицал, что свои выводы в заключении делал, в том числе и на основании данных, содержащихся в указанном протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-39). Однако, как следует из приговора суда протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-39), признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, при этом в апелляционной жалобе сторона защиты выводы суда в этой части не оспаривает. Соответственно, отсутствуют правовые основания для оспаривания указанного вывода суда и возможности использование этого протокола следственного действия как допустимого доказательства в процессе доказывания. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции вступил в противоречие с собственными выводами, поскольку положив в основу приговора показания фио и его заключение как допустимые доказательства, вместе с тем признал протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-39), на котором основывались выводы фио недопустимым доказательством. Указанное свидетельствует о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что заключение специалистов не могут быть основаны недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств заключения специалистов фио и фио Не принимает суд апелляционной инстанции и показания специалиста фио в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в части причин несчастного случая, его выводы о виновных лицах, поскольку его показания в этой части противоречат заключению строительно-технической экспертизы. А кроме того, специалист фио., поддержавший свое заключение, сделал свои выводы на основании копий отдельных документов, представленных ему из материалов дела, использовал копии опросов фигурантов, полученные ни в ходе следственных действий, сделал свои выводы о месте выполняемых работ без непосредственного выезда на место происшествия, без производства необходимых замеров. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 5.8 Постановления Госстроя, согласно которому в организации (ОАО «<данные изъяты>») должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда. При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо. В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место. Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не подтвержден доказательствами. В соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1, 2.5, 2.7) на ФИО1 возлагались обязанности по руководству участком по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществлению производственного инструктажа рабочих ОАО «<данные изъяты>», производство мероприятий по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии в отношении работников ОАО «<данные изъяты>». На ФИО1 не возлагались обязанности по проведению проверок за состоянием охраны и условий безопасности труда. А кроме того, как установлено было ранее, фио ни в трудовых, ни в фактически трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» не состоял. Из выводов эксперта (экспертиза №) при ответе на вопрос № следует, что выполнение фио работ происходило в зоне перемещения машин, а потому их можно отнести в соответствии с п.4.9 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к зонам потенциально опасных производственных факторов, однако указанное не свидетельствует о правильности выводов органов предварительного следствия и суда первой инстанции о допущенных ФИО1 нарушениях безопасности труда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что происшествие с фио произошло не в указанной зоне - на дороге, где перемещались машины, а в другом месте – на затопленном карьере, нарушение указанного пункта СНиПа «Безопасности труда в строительстве» органом предварительного следствия в вину ФИО1 не вменялось. Вменение ФИО1 этого пункта Постановления Госстроя судом апелляционной инстанции противоречило бы положению ст.252 УПК РФ. Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В выводах экспертизы отсутствуют противоречия, оснований подвергать сомнению заключение строительно-технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж работ, сделана на основании всестороннего исследования всех материалов дела, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта являются ясными и мотивированными, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы строительно-технической экспертизы соотносятся с другими доказательствами, приведенными выше. Поскольку суд первой инстанции не согласился с органами предварительного следствия, что ФИО1 нарушены п. 140, 145, 146 Приказа Минтруда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы суда в этой части ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этого вопроса. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенными доказательствами, оценка которых изложена ранее, подтверждается, что работы, поручаемые ФИО1 бульдозеристу фио выполнялись им на основании гражданско-правовых договоров, были организованы ФИО1 с соблюдением требований по безопасному их проведению, в причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти фио. не состояли. Несчастный случай с фио произошел вследствие его грубой небрежности, не соблюдению им требований инструкции по охране труда и правил техники безопасности. При таких данных, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 216 УПК РФ. С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимал меры к вызову фио и фио и их допросу, однако в последующем сторона защиты от их вызова в суд апелляционной инстанции отказалась, сняв заявленное ходатайство. То, что указанные свидетели не были допрошены, не нарушает право на защиту ФИО1 С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Николаева С.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П р и г о в о р и л : приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор. Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Меру пресечения ФИО1 – отменить. Вещественные доказательства: гусеничный бульдозер «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу, флеш-карту, детализацию телефонных соединений, содержащихся на 2 лазерных дисках – хранить при уголовном деле. Апелляционную жалобу адвоката Николаева С.В. удовлетворить. Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий – подпись Копия верна: Председательствующий - Суд:Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Плотникова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По охране трудаСудебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ |
