Апелляционное определение № 22-118/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Смирнова И.В. Дело № 22 – 118/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

судей Станкевич Т.Э., Паскановой Е.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гольмановой Л.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И., заместителя прокурора Калининградской области Безденежного В.П. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в целях незаконного сбыта сорвал не менее 12 кустов дикорастущего растения конопля (рода <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство <данные изъяты>, сложил в багажник своего автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, перевез в дом и хранил в нежилом и чердачном помещениях части растений конопля (рода <данные изъяты>), содержащие в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 26 752 грамма – в крупном размере, которые развешивал для высушивания, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, раскладывал в картонные коробки, удобные для сбыта, но не смог довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 13.11.2024 указанные части растений конопля были изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит следующие доводы. Суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ, не мотивировал исключительность обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 в момент проведения в отношении него ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» противодействия не оказывал, добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств, показал место их хранения, пояснил обстоятельства приобретения, что указывает на его активное способствование расследованию преступления, однако, суд не учел данные сведения в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит изменить приговор, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание, применив ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Безденежный В.П., не оспаривая доказанность вины осужденного, приводит следующие доводы. Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, п. 2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в частности предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не применил ст. 104.1 УК РФ, не разрешил вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которое, как установлено приговором и не оспаривается осужденным, использовалось как средство совершения преступления для перевозки растений, содержащих наркотические средства, к месту жительства для дальнейшей обработки с целью последующего сбыта, что составляет объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. С учетом изложенного прокурор просит отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, используемого им при совершении преступления, уголовное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о конфискации указанного транспортного средства в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение осужденного, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора в части признания смягчающего обстоятельства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что осужденным и его защитником, которые не обжаловали приговор, а также прокурорами в апелляционных представлениях не оспаривается.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства, при которых ФИО1 собрал дикорастущую коноплю, перевез части растений к своему дому, где хранил в нежилой части, при этом развешивал части растений Конопля, <данные изъяты>, фасовал по коробкам, подтверждаются показаниями самого ФИО1, подтвердившего совершение им указанных действий, в том числе при проверке его показаний на месте, а также показаниями свидетелей А., Б (сотрудники ОМВД), В., Г. об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в доме, где проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты части растений конопля, развешенные для высушивания, а также части растений, расфасованные в 12 картонных коробках, соответствующим протоколом ОРМ, справкой об исследовании №№ и экспертным заключением №№, согласно которым изъятое растительное вещество является частями растений конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 26 752 грамма.

Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, установлена в строгом соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А., Б., которые не имеют причин к оговору осужденного.

Полученная сотрудниками ОМВД оперативная информация о том, что Полтавский может быть причастен к незаконному хранению и распространению наркотических средств, которые может хранить в доме по месту проживания, была проверена в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нашла свое подтверждение в ходе ОРМ, законно проведенного на основании судебного решения.

По факту оперативно-розыскного мероприятия был оформлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1, который замечаний к содержанию протокола не имели.

Нарушений, влекущих недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не допущено, они переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга и подтверждают выводы суда о виновности Полтавского в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы Полтавского в суде I инстанции о приобретении и хранении частей растений конопля для личного потребления, без цели сбыта, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Об умысле Полтавского на сбыт объективно свидетельствуют количество частей растений конопля, содержащих наркотические средства, в высушенном виде составляющих более 26 кг, фактические обстоятельства содеянного Полтавским, который собрал, перевез и хранил в разных помещениях дома более 26 кг частей наркосодержащих растений, которые <данные изъяты> для <данные изъяты>, <данные изъяты> их части, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отдельно по коробкам – в удобные для сбыта упаковки, чего не требовалось, если Полтавский не имел цели незаконно сбывать эти части наркосодержащих растений.

Показания Полтавского о том, что он употреблял марихуану, не ставят выводы суда под сомнение.

Как правильно установил суд в приговоре, количество изъятых у осужденного частей наркосодержащих растений является явно избыточным для личного потребления.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает лишь эпизодическое употребление <данные изъяты> (<данные изъяты>) без признаков формирования психофизической зависимости, не обнаруживает клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании).

Таким образом, количество изъятых у Полтавского частей наркосодержащих растений при отсутствии у него зависимости от них, отсутствии данных о том, что осужденный состоял на учете как их потребитель, бесспорно свидетельствует о направленности умысла Полтавского на незаконный сбыт изъятых у него частей растений, содержащих наркотическое средство, при этом его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Полтавского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – частичное признание Полтавским своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики, оказание материальной и благотворительной помощи, в т.ч. приюту для несовершеннолетних, Центру помощи СВО, монастырю, изучение лекций «О вреде наркотических средств», а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Вывод суда о необходимости лишения Полтавского свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора Митряева Д.И. оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительно характеризующие данные о личности и поведении осужденного, значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное участие осужденного в общественно значимой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку в совокупности указанные обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, исключительны, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Материалы дела не содержат данных о добровольной явке Полтавского в правоохранительные органы с повинной, о его активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, части растений, содержащие наркотические средства, были обнаружены и изъяты в помещениях дома по месту жительства Полтавского в ходе производства санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению и изъятию.

Таким образом, на момент проведения ОРМ правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Полтавского к незаконному хранению и распространению наркотических средств, о чем было указано в судебном решении о проведении ОРМ, с которым Полтавский был ознакомлен.

Согласно протоколу обследования помещений и фототаблице к нему хранимые Полтавским части наркосодержащих растений находились в доме на виду в легкодоступных местах, занимали значительный объем, были изъяты в 13-ти картонных коробках, 4-х пакетах, 2-х мешках, их масса после высушивания составила более 26 кг, в связи с чем, учитывая их количество и объем, у Полтавского отсутствовала реальная возможность скрыть части растений от обнаружения сотрудниками правоохранительных органов и распорядиться ими по своему усмотрению, что являлось для Полтавского очевидным.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом обследования помещений и фототаблицей к нему, на которых зафиксировано размещение растений в доме, их развешивание для высушивания и расфасовка в коробках, показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта и справкой об исследовании.

О сборе растений явно свидетельствует изъятие у Полтавского частей наркосодержащих растений с корневой системой.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционного представления прокурора Митряева Д.И., то, что ФИО1 в момент проведения в отношении него ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не оказывал противодействия прибывшим оперативным сотрудникам, сообщил о наличии у него частей растений, содержащих наркотические средства, показал место их хранения, сообщил обстоятельства их приобретения, не свидетельствует об активном способствовании Полтавского раскрытию либо расследованию преступления, не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом частичное признание Полтавским вины обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ и учитывалось при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Полтавскому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора Безденежного В.П. о том, что непринятие судом решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в доход государства, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п."г" части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Суд в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного, достоверно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на котором перевез собранные растения конопля, массой – после высушивания – 26 752 грамма, от места сбора к месту хранения, в целях незаконного сбыта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является осужденный ФИО1

С учетом изложенного принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, являвшийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не требует направления дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Высказанные осужденным и его защитником возражения против конфискации не ставят под сомнение наличие для нее законных оснований.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 ездил за грибами, после сбора конопли использовал автомобиль не как средство совершения преступления, а как транспортное средство, чтобы добраться домой, опровергаются как показаниями осужденного о том, что он специально направился на автомобиле за коноплей, собрав растения, погрузил их в автомобиль и отвез домой, так и иными исследованными доказательствами, из которых следует, что автомобиль использовался как средство совершения преступления, необходимое для транспортировки частей наркосодержащих растений конопля, с учетом их объема и массы, в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Митряева Д.И. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Безденежного В.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: