Решение № 12-42/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Решение

«07» августа 2017 <...>

Судья Жердевского районного суда Кобозев Евгений Викторович.

с участием заместителя прокурора Жердевского района Ивашкова Р.Н.

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож. <адрес>, работает ООО «Русагро-Тамбов» филиал «Жердевский» руководитель участка электроавтоматики, на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 01 июня 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении руководителя участка электроавтоматики филиала «Жердевский» ООО «Русагро-Тамбов» ФИО1, в котором он признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначается ему наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суде. Постановление считает незаконным и необоснованным, которое подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно постановлению явились те обстоятельства, что он, являясь на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем участка электроавтоматики филиала «Жердевский» ООО «Русагро- Тамбов», допустил нарушение норм, установленных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Правилами установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Согласно п. 4 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на ботах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 1.3 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за дачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена данным приказом.

При проведении проверки участка электроавтоматики ООО «Русагро- Тамбов» филиал Жердевский» было установлено, что в личных карточках учета выдачи СИЗ работникам не все обязательные для заполнения реквизиты заполнены. Так, в личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО8 не заполнены следующие реквизиты: табельный номер; дата поступления на работу; пункт типовых норм; № сертификата или декларации соответствия.

В личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО6 не заполнены следующие реквизиты: табельный номер; дата поступления на работу; пункт типовых норм; № сертификата или декларации соответствия. В личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО7 не заполнены следующие реквизиты: табельный номер; дата поступления на работу; пункт типовых норм; № сертификата или декларации соответствия.

В этой связи ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000,00 рублей.

Однако полагает, что правонарушение было совершено не умышленно, административным органом в постановлении указано, что только часть реквизитов в личной карточке учета СИЗ не была заполнена, соответственно, личная карточка частично была заполнена, при указании на недостатки заполнения со стороны административного органа ФИО1 все недостатки были сразу исправлены, карточки заполнены полностью.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и держит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение не несет общественной опасности, не содержит какой- либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, материального ущерба, поскольку законодательство об охране труда о выдаче работникам предприятия СИЗ было соблюдено, требования об осуществлении учета СИЗ было соблюдено частично, нарушения носят формальный характер, в личные карточки учета СИЗ работников не были внесены некоторые учетные данные, умысла на совершение административного правонарушения в действиях ФИО1 не содержится, ранее к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, все свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Просит суд постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 01.06.2017 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 в отношении должностного лица филиала «Жердевский» ООО «Русагро-Тамбов» ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица филиала «Жердевский» ООО «Русагро-Тамбов» ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В назначенное судебное заседание ФИО1 не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания – л.д. 64. Информация о движении дела имеется на сайте Жердевского районного суда. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, заключение заместителя прокурора Жердевского района Ивашкова Р.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Данную обязанность работодателя и порядок ее реализации регулирует Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Требования указанных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Правилами установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, вменению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты - СИЗ.

Под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно п. 4 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 5 Правил, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном рядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условии труда.

Пунктом 12 Правил установлено, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

В силу п. 13 Правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена данным приказом.

При проведении проверки участка электроавтоматики ООО «Русагро- Тамбов» филиал «Жердевский» было установлено, что в личных карточках учета выдачи СИЗ работникам, не все обязательные для заполнения реквизиты заполнены.

Так, в личной карточке №, учета выдачи СИЗ ФИО9 не заполнены следующие реквизиты: табельный номер; дата поступления на работу; пункт типовых норм; № сертификата или декларации соответствия.

В личной карточке №, учета выдачи СИЗ ФИО6, не заполнены следующие реквизиты: табельный номер; дата поступления на работу; пункт типовых норм; № сертификата или декларации соответствия.

В личной карточке №, учета выдачи СИЗ ФИО7, не заполнены следующие реквизиты: табельный номер; дата поступления на работу; пункт типовых норм; № сертификата или декларации соответствия. И другие (карточки № №,№, №).

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Жердевского района Ивашковым Р.Н. от 20.04.2017г. – л.д. 39 - 41, объяснением ФИО1 – л.д. 42.

Совершение административного правонарушения не оспаривается ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований статьи 212, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи5.27.1 названного Кодекса. Наказание соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Вид и размер назначенного административного наказания, является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника, на своевременное обеспечение средствами индивидуальной защиты, используемых для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, что отражается в личной карточке работника.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой утверждена данным приказом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому гарантируется обеспечить безопасные условия труда со стороны работодателя.

Отсутствие записи вышеуказанных данных в личной карточке работника, может свидетельствовать об обратном, что средства индивидуальной защиты работнику не выдавались либо выдавались, но которые не сертифицированы или не декларированы их соответствию.

При изложенных обстоятельствах совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дополнения к жалобе о нарушении Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области при рассмотрении дела требований КоАП РФ, что копия постановления направлена по истечении трех дней и в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не являются основанием для признания постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 01.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, через Жердевский районный суд.

Судья Кобозев Е.В.