Приговор № 1-164/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело № 1-164/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 7 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита Прав Граждан» АПРО Шамова Р.В., представившего ордер № 32 от 31.10.2018 г. и удостоверение № 1098 выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области от 28.07.2016 г.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Мамедовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., около 13 часов 30 минут, ФИО1, совместно с ранее ему знакомым ФИО7 проходили мимо <адрес>. В этот момент ФИО1 увидел, что на проезжей части дороги, напротив <адрес>, находится припаркованный автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, из которого вышел ранее ему незнакомый ФИО6, и направился в сторону <адрес>, при этом не закрыв двери вышеуказанного автомобиля. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, с целью последующей продажи и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не ставя ФИО7 в известность о своих преступных намерениях, в тот же день, около 13 часов 35 минут, ФИО1 подошел к автомобилю марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО6 отошел от автомобиля и не может предпринять мер к сохранности имущества находящегося в автомобиле, открыл правую пассажирскую дверь указанного автомобиля, где увидел машинку алмазного бурения марки «BOSCH» модель «GBD 1600 WE» и перфоратор марки «Дэкстер», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Продолжая преступление, ФИО1 взял руками принадлежащие Потерпевший №1 машинку алмазного бурения марки «BOSCH» модель «GBD 1600 WE» стоимостью 29239 рублей и перфоратор марки «Дэкстер» стоимостью 2036 рублей, вынес их из автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, и забрал их себе, тем самым тайно их похитив, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31275 рублей, который для последнего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., около 09 часов 00 минут, ФИО1 проходил мимо <адрес><адрес>, где увидел расположенную рядом с вышеуказанным домом деревянную хозяйственную постройку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанной хозяйственной постройки, с незаконным проникновением в нее, с целью последующей продажи и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день, около 09 часов 05 минут, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, входная дверь которой была заперта на врезной замок, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками взялся за ручку двери и при помощи физической силы потянул дверь на себя, в результате чего ригель врезного замка и полотно двери повредились и дверь открылась. Продолжая преступление, ФИО1 прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где увидел принадлежащие Потерпевший №2 алюминиевую канистру, 4 литых диска для автомобиля марки «Ниссан Икстрейл» 16 радиуса, 2 алюминиевых весла. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Желая достижения преступного результата, ФИО1 поочередно вынес из помещения хозяйственной постройки алюминиевую канистру стоимостью 397 рублей, 4 литых диска для автомобиля марки «Ниссан Икстрейл» 16 радиуса стоимостью 4152 рубля, 2 алюминиевых весла стоимостью 248 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитив указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4797 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шамов Р.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных деяний и полагает, что при таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 либо освобождения его от наказания судом не установлено.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информации о наличии наркологического расстройства у ФИО1 не имеется, на диспансерном учете он не состоит.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известные органам следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд полагает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не находит.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которые совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Суд учитывает, что санкция части 2 статьи 158 УК РФ является альтернативной, однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний и обстоятельств их совершения, предусмотренных законом оснований, а также имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого, в том числе то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, отрицательно не характеризуется, однако при назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего корыстные преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность, склонную к совершению умышленных преступлений, и свидетельствует о его достаточно высокой общественной опасности, в связи с чем его исправление невозможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым он осужден к лишению свободы условно. Принимая во внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, в том числе его склонность к совершению умышленных преступлений против собственности и высокую общественную опасность, а также обстоятельства совершения им преступлений, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг. и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг..

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, машинка алмазного бурения марки «BOSCH» 1600 WE, перфоратор марки «Дэкстер», - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего, сняв все ограничения;

- автомобильные литые диски от автомобиля марки «Ниссан Икстрейл» 16 радиуса в количестве 4 штук, алюминиевые весла в количестве 2 штук, алюминиевая канистра, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у потерпевшего, сняв все ограничения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Советский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/