Приговор № 1-164/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Материкиной Е.А.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Сизова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1., ФИО2.

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в должности механика в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО3 офис которого расположен по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО5 входило: ремонт, обслуживание автомобилей, в том числе закупка деталей для текущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. ФИО3., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», сообщила ФИО5 о том, что необходимо провести техническое обслуживание полуприцепа «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося в аренде у ООО <данные изъяты>». С этой целью указанный полуприцеп был транспортирован к автомастерской, расположенной на территории бывшей автоколонны № №, где с полуприцепа был снят модулятор оси EBS «<данные изъяты> модель «№», стоимостью <данные изъяты>., а так же было установлено, что для лучшей работы полуприцепа необходима замена указанного модулятора оси на более новый. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., ФИО5 забрал модулятор оси EBS «<данные изъяты> модель «№», стоимостью <данные изъяты>., и погрузил его в автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак В № НР №

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО5 находился в салоне автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак В № НР № который в тот момент был припаркован около офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В тот момент у ФИО5, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1., путем обмана, с причинением значительного ущерба, и использования вырученного имущества и денег по своему усмотрению. При этом, ФИО5 решил сообщить ФИО3 ложные сведения о том, что может осуществить замену модулятора оси EBS «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью <данные изъяты>., снятого с полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак АК № на новый с доплатой в <данные изъяты> руб., при отсутствии реальной возможности исполнить данные обязательства.

Реализуя задуманное, действуя в рамках своего преступного умысла, в тот же день, около <данные изъяты>., ФИО5, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ФИО3 ложные сведения о том, что может осуществить замену модулятора оси EBS «<данные изъяты>» модель «№», стоимостью <данные изъяты>., снятого с полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак АК №, на новый с доплатой в <данные изъяты> руб. При этом ФИО3 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, не подозревая о его преступных намерениях, не имея оснований сомневаться в искренности слов последнего, будучи уверенной, что ФИО5 действительно может осуществить такую замену, согласовала с владелицей полуприцепа ФИО1 условия указанной замены с доплатой в <данные изъяты> руб., на что последняя согласилась.

Продолжая реализацию задуманного, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного за незаконное завладение имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., ФИО5, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 для осуществления замены модулятора оси EBS «<данные изъяты>» модель №», стоимостью <данные изъяты>., снятого с полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак АК № № на новый с доплатой в <данные изъяты>., тем самым ФИО5 получил реальную возможность распорядиться денежными средствами. Своими преступными действиями ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, похитил модулятор оси EBS «<данные изъяты>» модель «№ стоимостью <данные изъяты>., и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО5, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в должности механика в ООО «<данные изъяты> директором которого является ФИО3., офис которого расположен по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО5 входило: ремонт, обслуживание автомобилей, в том числе закупка деталей для текущего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО3 находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», сообщила ФИО5 о том, что необходимо зарядить две аккумуляторные батареи, установленные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрациооный знак К № СА №, принадлежащем ФИО2 находящемся в аренде у ООО <данные изъяты>». В тот момент у ФИО5, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение двух аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № СА № принадлежащих ФИО2., путем обмана, с причинением значительного ущерба, с целью последующей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. При этом, ФИО5 решил сообщить ФИО3 ложные сведения о том, что может осуществить зарядку указанных аккумуляторных батарей, а затем установку их обратно на автомобиль, хотя фактически зарядку и возврат аккумуляторных батарей осуществлять не собирался. При этом ФИО3 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, не подозревая о его преступных намерениях, не имея оснований сомневаться в искренности слов последнего, будучи уверенной, что ФИО5 действительно может осуществить зарядку указанных аккумуляторных батарей, а затем установку их обратно на автомобиль, на указанные действия согласилась.

Реализуя задуманное, действуя в рамках своего преступного умысла, на следующий день, около <данные изъяты>., ФИО5, подъехал на территорию автостоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где в то время на хранении находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № СА № принадлежащий ФИО2 Сняв с указанного автомобиля две аккумуляторные батареи фирмы <данные изъяты> A обр. пол. <данные изъяты> Ач», каждая стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., ФИО6 Д,И. погрузил их в багажник автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак В № НР №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в его пользовании на законных основаниях, тем самым ФИО5 получил реальную возможность распорядиться двумя аккумуляторными батареями фирмы «<данные изъяты> A обр. пол. <данные изъяты> Ач», каждая стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., принадлежащими ФИО2. Своими преступными действиями ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, похитил две аккумуляторные батареи фирмы «<данные изъяты>», каждая стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2 причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого - адвокат Сизов Ю.Н. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО5 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Материкина Е.А. и потерпевшие ФИО1, ФИО2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому ФИО5 и потерпевшим ФИО1, ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступления, совершенные ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО5 в совершенных преступлениях подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО1 и по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2

Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО5 совершил 2 преступления средней тяжести, относящиеся к преступлениям против собственности.

На учете в ГБУ РО «ОКНД», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.<данные изъяты>» подсудимый не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1 – сроком 400 часов;

-- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2 – сроком 400 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова