Приговор № 1-148/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 31 июля 2017 года

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО9, а также его защитника - адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО9, имея умысел на <данные изъяты> хищение фрагментов металлических труб с трубопроводов, принадлежащих ТУ Росимущества в <адрес> и ВОАО «Химпром», расположенных на участке местности 410 метрах от 39 километра автодороги «Волгоград-Элиста» в юго-восточном направлении и 150 метрах от Волго-Донского судоходного канала <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью реализации своего умысла, обратился к ранее ему знакомому ФИО6, имеющему в собственности автомашину ГАЗ-№ с регистрационным знаком № регион, с просьбой об оказании ему услуги по транспортировке принадлежащего ему газосварочного оборудования к указанному выше участку местности для проведения демонтажа указанных трубопроводов, при этом предъявив последнему в подтверждение законности своих действий фиктивные, самостоятельно изготовленные документы, в частности, договор купли-продажи трубопровода, заключенный между ВОАО «Химпром» и вымышленной организацией ООО «Авангард», а также выданную руководителем указанной организации на его имя доверенность, введя таким образом ФИО6 в заблуждение относительно правомерности своих действий, и, получив его согласие, совместно с последним, а также привлеченными при аналогичных обстоятельствах ФИО6 и ФИО7, убеждёнными в правомерности действий ФИО9 посредством предоставления тем указанных выше документов, прибыли на участок местности, где при помощи привезенного газосварочного оборудования произвели демонтаж трубопровода, а именно 20 фрагментов металлической трубы диаметром 325 мм общей длинной 264 метра 64 сантиметра и 2 фрагмента металлической трубы диаметром 430 мм общей длинной 37 метров, общим весом 28890,27 килограмм, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм веса, всего на сумму 280 236 рублей, принадлежащего ВОАО «Химпром», и демонтаж трубопровода, а именно 2 фрагментов металлической трубы диаметром 260 мм общей длинной 96 метров 95 сантиметров, общей стоимостью 320 158 рублей, принадлежащего ТУ «Росимущесвта в <адрес>», а всего на сумму 600 394 рубля. Приготовив их к транспортировке, продолжая реализовывать свой умысел до конца, обратился к ранее ему незнакомому ФИО8, имеющему в пользовании грузоподъемную автомашину модели «Вольво» с регистрационным номером № регион и ФИО5, имеющему в пользовании экскаватор-погрузчик модели «Терекс 860» регистрационный знак № регион с просьбой об оказании ему услуги в погрузке и вывозе труб, обещая им, как и всем вышеперечисленным лицам денежное вознаграждение, заверив при этом ФИО8 и ФИО5 в правомерности своих действий, сославшись на имеющиеся у него соответствующие документы к проведению этих работ, введя таким образом в заблуждение указанных лиц и получив их согласие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, прибыл к месту расположения фрагментов труб указанного выше количества, где при помощи привлеченной техники, стал осуществлять их погрузку, таким образом <данные изъяты> пытаясь их похитить, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при совершении этих действий был обнаружен сотрудником охранного предприятия ООО «ЧОП Сармат» ФИО3 и впоследствии задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Цекатунова Л.Б. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО9 обстоятельствам.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО9 с привлечением иных лиц, убеждённых в правомерности действий ФИО9, пытался похитить чужое имущество, стоимость которого составила 600 394 рубля, то есть превышала двести пятьдесят тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли ФИО9 обстоятельствам, поскольку тот был обнаружен сотрудником охранного предприятия ООО «ЧОП Сармат» и задержан на месте совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории тяжких преступлений. С учётом конкретных обстоятельств дела, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как личность ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ввиду того, что преступление не было доведено до конца, при назначении наказания суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и с учётом порядка разрешения настоящего уголовного дела – требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд счёл нецелесообразным применение в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, а также в целях исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированном органе; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения, избранную ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу:

22 фрагмента металлических стальных труб, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ОАО «Химпром», оставить потерпевшему, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

3 фрагмента труб, принадлежащие ТУ Росимущества в <адрес>, находящихся на хранении на территории ВОАО «Химпром» по адресу <адрес> под сохранной распиской ФИО4 – возвратить по принадлежности, сняв с собственника указанного имущества ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- транспортные средства, переданные на хранение собственникам, оставить владельцам имущества, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- газосварочное оборудование, принадлежащее ФИО9 и переданное ему на ответственное хранение как орудие преступления конфисковать, обратив его в доход государства;

- копии договора купли-продажи и доверенности хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова