Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу №2-415/2018

г. Славянск- на – Кубани 10 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката Нагопетова М.С. представившего удостоверение №3757 от 08.09.2009 и ордер №814136 от 10.05.2018,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Славянский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение в сумме 22 734 руб. 50 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 882 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в обоснование исковых требований суду пояснила, что 25.05.2017 ФИО2, принят на работу в ООО «Сельта» на должность <...>. 29.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №<номер> от 25.05.2017 к трудовому договору, согласно которому ФИО2 направлен на обучение для прохождения курса по программе переобучения с категории «С» на категорию «Е», в связи с производственной необходимостью. В соответствии с п.3 соглашения работник обязуется проработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения. Стоимость обучения, оплаченная истцом составила 22734 руб. 50 коп.. В соответствии с п.5 указанного соглашения ответчик полностью возмещает работодателю расходы на обучение, в том числе при не сдаче после обучения экзамена в ГИБДД в установленные сроки. Прохождение ответчиком обучения подтверждается свидетельством о профессии водителя <номер>, однако документ подтверждающий сдачу экзаменов в ГИБДД работодателю предоставлен не был, в связи с чем 31.07.2017 с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как работник не мог выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в связи с отсутствием категории «Е» ввиду не сдачу экзамена в ГИБДД. Поскольку, на направленную претензию о возврате денежных средств до настоящего времени никакого ответа не поступило, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 22734 руб. 50 коп. - за обучение ответчика и судебные расходы.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, выданной отделом по вопросу миграции ОМВД России по Славянскому району от 26.04.2018, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13.03.2017, однако на основании справки за №5/01-33 главы администрации Анастасиевского сельского поселения Славянский район от 04.05.2018 по указанному адресу не проживает с 19.04.2018, в связи с чем вручить ему судебную повестку не представляется возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При наличии полученной информации от отдела по вопросу миграции ОМВД России по Славянскому району и главы администрации Анастасиевского сельского поселения Славянский район, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, назначив ему, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвоката в качестве его представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика - адвокат Нагопетов М.С., возражая против удовлетворения судом исковых требований ООО «Сельта» суду пояснил, что доказательств того, что ФИО2 не собирается возвращать денежные средства, не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства и изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сельта» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 25.05.2017, на основании приказа № <номер>, ФИО2 принят на работу в ООО «Сельта» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором № <номер> от 25.05.2017. В связи с производственной необходимостью, согласно дополнительному соглашению от 29.05.2017, заключенному между ООО «Сельта» и ФИО2, последний, с его согласия направлен на обучение для прохождения курса по программе переобучения с категории «С» на категорию «Е». В соответствии с п.3 соглашения работник обязуется проработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения. Стоимость обучения, оплаченная истцом составила 22734 руб. 50 коп.. В соответствии с п.5 указанного соглашения ответчик полностью возмещает работодателю расходы на обучение, в том числе при не сдаче после обучения экзамена в ГИБДД в установленные сроки. Прохождение ответчиком обучения подтверждается свидетельством о профессии водителя <номер>, однако документ подтверждающий сдачу экзаменов в ГИБДД работодателю предоставлен не был, в связи с чем, 31.07.2017 с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как работник не может выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в связи с отсутствием категории «Е» ввиду не сдачу экзамена в ГИБДД.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» денежных средств, затраченных на его обучение в размере 22 734 руб. 50 коп., поскольку, в нарушение п. 5дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.05.2017, ФИО2, пройдя обучение, экзамен в ГИБДД в установленные сроки не сдал, в связи с чем, работу в ООО «Сельта» продолжать не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесённые ею судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, судебные расходы истца подтверждены платёжным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сельта» денежные средства в размере 22 734 руб. 50 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 882 руб. 00 коп., а всего – 23 616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

Согласовано: