Приговор № 1-14/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД 55RS0021-01-2025-000042-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года р.п. Муромцево

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Паховцевой В.Д., при секретаре Сметанниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Муромцевского района Маракулина К.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Зверевой И.Н., а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

24.11.2024 Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 21.02.2022 неотбытое наказание в виде 379 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) сроком на 47 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из ФКУ СИ-2 УФСИН России по Омской области 08.04.2022 по отбытии срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 06.12.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным виновным, в соответствии с приговором Муромцевского районного суда Омской области от 24.11.2021, вступившим в законную силу 07.12.2021 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 21.02.2022 неотбытое наказание в виде 379 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) сроком на 47 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ СИ-2 УФСИН России по Омской области 08.04.2022 по отбытии срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 06.12.2023, являясь в связи с этим, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и 27.07.2024 около 16 часов 00 минут, находясь на обочине автомобильной дороги у с. Кондратьево Муромцевского района Омской области, после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку до р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области и на 205 км. автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, в 19 часов 10 минут этого же дня был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, и в ходе обследования, проведенного при помощи алкотектора марки «Р-8800» № А880100 в 19 часов 31 минуту, у него было установлено алкогольное опьянение 1,018 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Заявил о признании вины в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 51-53) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.11.2021 он был осужден Муромцевским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 27.07.2024 в дневное время они с женой и дочерью на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ездили к родственникам в д. Тармакла, на обратном пути, выехав на автомобильную дорогу Карбыза-Кондратьево-Муромцево около с. Кондратьево он остановился на обочине и сидя в салоне автомобиля употребил около 1 литра пива, а затем около 19 часов поехал в сторону р.п. Муромцево и на 205 км автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, был освидетельствован с помощью алкотектора, результат составил 1,018 мг/л, с указанным результатом он согласился, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом оглашенными показаниями свидетелей В., А., протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными материалами дела.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 30-31) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.07.2024 он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Омск-Муромцево-Седельниково совместно с инспектором ИДПС ГАИ УМВД России по Омской области Б. В ходе несения службы на 220 км трассы им с целью проверки документов был подан знак остановки двигающемуся в сторону г. Омска автомобилю марки <данные изъяты>, однако водитель проигнорировал данное требование и не остановил транспортное средство, в связи с чем, они на служебном автомобиле проследовали за ним, с целью дальнейшей остановки. В ходе движения на 205 км на автомобиле <данные изъяты> пробилось колесо, и, он был остановлен. При задержании водителя автомобиля «Хендэ Солярис» были применены специальные средства – наручники, водитель ФИО1 доставлен в служебный автомобиль, где у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое ФИО1 согласился, продул анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,018 мг/л. В ходе проверки по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УКМРФ, о чем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 39-40) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.07.2024 в дневное время она с мужем ФИО1 и дочерью на автомобиле <данные изъяты> ездили к родственникам в д. Тармакла, где ФИО1 купил пиво и в последующем выпил на обратном пути на выезде из д. Тармакла, а затем сел на водительское сиденье, завел автомобиль и поехал в сторону р.п. Муромцево. На въезде в р.п. Муромцево их стали останавливать сотрудники ГИБДД, но ФИО1 продолжил движение, и потом они остановились, так как у них пробило колесо и сотрудники полиции забрали ФИО1 в служебный автомобиль. От ФИО1 ей известно, что он был отстранен от управления автомобилем и продул прибор алкотектора. Также ей известно, что ФИО1 ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Из сообщения (л.д. 4) следует, что 27.07.2024 в 19 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району поступило сообщение, что на 205 км трассы Омск-Муромцево-Седельниково остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, повторно совершившего нарушение.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), 27.07.2024 в 19 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>.

В соответствии с актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9), квитанцией (л.д.8), 27.07.2024 в 19 часов 31 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,018 мг/л.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 10-13) и фототаблицы к нему (л.д. 14-16), следует, что при осмотре участка обочины на 205 км автодороги Омск-Муромцево-Седельниково, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, имеющий повреждения пластика правого крыла. Автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Муромцевскому району.

Согласно протоколу осмотра и воспроизведения видеозаписи (л.д. 35) оптический диск CD-RW с видеозаписью от 27.07.2024 с видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» был осмотрен, воспроизведен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 43-44) автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 45).

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 23.12.2024 (л.д. 56), наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с запретом собственнику распоряжаться этим имуществом путем передачи третьим лицам, а также совершать сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (л.д. 57-58) и фототаблице к нему (л.д. 59), наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с приговором Муромцевского районного суда Омской области от 24.11.2021, вступившим в законную силу 20.12.2019 (л.д. 66-69), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Постановлением Муромцевского районного суда Омской области, вступившим в законную силу 04.03.2022 (л.д. 70-71) неотбытое ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 24.11.2021 наказание в виде 379 (трехсот семидесяти девяти) часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), сроком на 47 (сорок семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание отбыто ФИО1 08.04.2022 (л.д. 62-65), дополнительное - 06.12.2023 (л.д. 72).

Таким образом, оглашенные показания свидетелей В. и А. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо существенных нарушений закона, при производстве предварительного расследования, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умысла на управление автомобилем, в состоянии опьянения, свидетельствуют как показания самого ФИО1, свидетелей по делу, так и иные письменные доказательства, изложенные выше, согласно которым ФИО1 зная о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 78), признание им своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 51-53).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое, по мнению защитника, выразилось в подробном рассказе об обстоятельствах совершенного деяния, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства совершения преступления стали известны сотрудникам полиции непосредственно на месте совершения преступления. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее ФИО1 не сообщал. Напротив, на требование сотрудников ГАИ не остановил транспортное средство, пытался скрыться от них, при этом в салоне автомобиля находился малолетний ребенок.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности, характеризующие по месту жительства и работы (л.д. 75, 76, 77, 80, 92), наличие у обоих смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом установленных данных, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального исполнения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция указанной статьи помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: <...>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 до исполнения судебного решения в части конфискации.

Оптический диск CD-RW с видеозаписью с видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» от 27.07.2024, хранящийся в материалах уголовного дела суд оставляет для хранения в уголовном деле.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие ограничений к труду, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения защитнику в сумме 3 979 рублей в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденных к принудительным работам от получения предписания, (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: <...> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, сохранив арест, наложенный на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 до исполнения судебного решения в части конфискации.

оптический диск CD-RW с видеозаписью с видеозаписывающего устройства «Видеопатруль» от 27.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитнику Зверевой И.Н. в сумме 3 979 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья В.Д. Паховцева