Апелляционное постановление № 22-4903/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 4/1-233/2021

судья Жирёнкина Ю.Д. 22-4903/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Сушкове С.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшему (до заключения под стражу) по адресу: <адрес> городок, <адрес>,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> производство по вышеуказанному ходатайству осужденного ФИО1 прекращено, на основании сообщения начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО5, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения, на основании постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при разрешении его ходатайства, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, он признан виновным и осужден за преступление, совершенное в 2008 году. Полагает, что своими действиями суд придал Уголовному закону обратную силу, чем нарушил Конституционные принципы уголовного судопроизводства. Просит, также учесть то обстоятельство, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился раньше, чем с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. Соответственно выводы суда о применении положений ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ, на основании разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и рассмотреть заявленное ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судья пришел к выводу, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством (ДД.ММ.ГГГГ) установленный п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, осужденный не отбыл и обратился в суд ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания.

Приходя к данному выводу, суд сослался на положения п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно только после фактического отбытия ими не менее 3/4 срока наказания.

Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 осужден за особо тяжкие преступления, совершенные в 2008 году и на момент постановления в отношении него приговора, основания условно - досрочного освобождения от наказания для лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, регламентировались положениями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ), предусматривающими возникновение права на условно-досрочное освобождение после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного судом наказания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 10 УК РФ, суду следовало руководствоваться положениями ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ), содержащего более мягкие основания для условно-досрочного освобождения. При указанных обстоятельствах, на момент поступления в суд ходатайства ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, последний отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания.

Кроме того, ссылаясь на постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а так же разъяснений отраженных в п.п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, в связи с обращением с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания (принудительных работ), предусмотренной ч. ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 поступило в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Помимо изложенного, в материалах дела отсутствует указанное выше постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а представленными материалами дела не опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный обратился раньше, чем с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не основаны на совокупности объективных данных.

Названные несоответствия выводов судьи материалам ходатайства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного постановления.

С учетом изложенного постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку ранее на основании судебного решения ходатайство осужденного было принято к рассмотрению. При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал судебного производства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий