Приговор № 1-174/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001083-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф., Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А., заместителя Лиховского транспортного прокурора Серикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Полозова Е.В.,

при секретаре Петращук Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, предварительно вступив в сговор на совершение такового с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, через сеть «Интерент» у лица, зарегистрированного в аккаунте под именем «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел, путем поднятия «закладки» в лесонасаждении в районе <адрес>, наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> г, ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее <данные изъяты> г и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-эталамин) массой <данные изъяты> г, которые, с целью сбыта, стали хранить, расфасовав в разные пакеты в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц в <адрес> ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях транспортировки и дальнейшего сбыта поместили указанные наркотические средства в салон автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором отправились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, на автодороге в <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» остановлен для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в салоне которого на пассажирском сиденье находился ФИО1, у которых в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> г.; весы электронные, многофункциональный объект, состоящий из трех предметов, выполненный из металла серебристого цвета на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются наслоения светлого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество – ?-пирролидиноваллерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой менее <данные изъяты> г.; порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете (пакет №), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> г; порошкообразное вещество белого цвета с крупинками голубого цвета в свертке из фрагмента листа бумаги, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> г, порошкообразное вещество белого цвета с крупинками голубого цвета в свертке из денежной купюры, достоинством <данные изъяты> рублей, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> г.; порошкообразное вещество белого цвета, в полимерном пакете с замком фиксатором, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> г., крупнокристаллическое вещество бежевого цвета, в полимерном пакете, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой <данные изъяты> г.; порошкообразное вещество белого цвета, в четырех полимерных пакетах, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами <данные изъяты> г., <данные изъяты> г, <данные изъяты> г, <данные изъяты> г; одна таблетка розового цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и является наркотическим средством – смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой <данные изъяты> г.

Таким образом ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя общий преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, совершили действия, направленные на последующую реализацию вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г.), наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г.), наркотического средства – смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой <данные изъяты> г., но не довели свой преступный умысел до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, указанные наркотические средства, в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г.) является крупным размером; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой <данные изъяты> г (<данные изъяты> г.), является крупным размером; наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой <данные изъяты> г не является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Т, который предложил заработать деньги. На автомобиле «<данные изъяты>» они приехали к лесонасаждению, Т вышел из автомобиля, через 10 минут вернулся с пакетом белого цвета.Они прибыли в квартиру по <адрес>, где находилась подруга Т по имени Мария. Т вскрыл пакет и пояснил, что это наркотическое средство «Соль». Часть порошка Т отсыпал и убрал в сейф. Они покурили конопли, которой угощал Т, затем поехали на квартиру по <адрес>. Т с собой забрал вторую часть порошка и пояснил, что если они продадут наркотик, то поделится с ним прибылью. На электронных весах Т взвешивал порошок и расфасовывал по пакетам, он свертки обматывал изолентой. Т забрал свертки и уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром Т сказал, что нужно ехать делать закладки с наркотиком. Они поехали в <адрес>, Т управлял автомобилем. На автодороге в районе <адрес> Т нарушил правила дорожного движения и их остановил патруль ДПС. Т из карманов своих брюк достал пакеты с наркотиками и передал ему, а сам пошел к сотрудникам ДПС. Он несколько пакетов спрятал в пачку из под сигарет и вышел из машины, пачку из под сигарет с наркотиками передал Т, который ее бросил под автомобиль ДПС. Прибыл оперуполномоченный, досмотрел его и Т, сделали смывы с рук, срезали карманы с шорт. Под автомобилем ДПС обнаружили пачку из под сигарет с наркотиком, произвели осмотр места происшествия и в автомобиле изъяли пакеты с наркотиками, производилась фотосьемка. Все наркотические средства были приобретены Т Свою вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т. 3 л.д. 147-153).

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия сторон.

Так, Т, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил суду, что все показания, данные им в ходе следствия, он подтверждает в полном объеме. Согласно показаниям Т, данным в ходе следствия и оглашенным по ходатайству прокурора, он в конце ДД.ММ.ГГГГ года он в сети Интернет создал магазин, через который осуществлял продажу наркотических средств - «мефедрон», «соль», «прегабалин». С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО2 приобретали наркотические средства в интернет-магазине оптом, расфасовывали, складывали в машину и развозили по местам закладок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 приобрел в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотические средства путем поднятия закладки, за товар он заплатил <данные изъяты> рублей, место закладки было в лесу в <адрес>. Они с наркотическими средствами с ФИО2 поехали в новую квартиру по адресу: <адрес>, там с ФИО2 и Ч употребили наркотическое средство «Соль» путем курения, после чего часть наркотических средств «соль», мефедрон и капсулы с прегабалином, он сложил в принадлежащий ему металлический сейф, а остальную часть совместно с ФИО2 расфасовали в полимерные пакеты. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поехали в <адрес> для «закладки» наркотических средств, По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили полимерный пакет с наркотическим средством, был проведен личный досмотр, отобраны смывы с кистей рук. Был осмотрен их автомобил, в котором обнаружено и изъято: полимерные пакеты, тетрадный лист, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с наркотическим средством. (т. 2 л.д. 243-248, т. 3 л.д. 1-7).

Свидетель Ч показала, что встречалась с Т, который употреблял наркотические средства и занимался реализацией наркотиков путем закладок на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Т снял квартиру по адресу: <адрес>. В пользовании Т был автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 и Т совместно занимались реализацией наркотических средств путем распространения в виде закладок, в ДД.ММ.ГГГГ года они открыли интернет-магазин «<данные изъяты>», через который продавали наркотические средства путем закладок по тайникам. Т с ФИО2 брали наркотики в интернет-магазине большими партиями, фасовали их на мелкие порции и перепродавали через свой интернет-магазин. Т и ФИО2 иногда при ней употребляли наркотические средства путем курения через сигарету либо через пластиковую бутылку. Т и ФИО2 в съемной квартире расположенной по <адрес> металлическом сейфе хранили наркотические средства и фасовали их. При ней Т и ФИО2 неоднократно доставали из металлического сейфа наркотические средства, которые были упакованы порционно в полимерные прозрачные пакеты. ДД.ММ.ГГГГ утром приехала в <адрес> и когда подошла к дому № по <адрес>, то от сотрудников полиции узнала, что Т и ФИО2 задержаны, так как у них в автомобиле обнаружены наркотические средства. Как именно Т и ФИО2 осуществляли реализацию наркотических средств и получали за это денежные средства, ей не известно, но деньги были от реализации наркотических средств. Иного дохода у Т не было, тот нигде не работал. (т. 2 л.д. 196-200).

Свидетель П показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш заступили на маршрут. В <данные изъяты> минут на автодороге в <адрес> был остановлен для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял Т Он заметил, что пассажир нервничает и что-то бросил под сиденье автомобиля, затем он увидел на сиденье пакет с порошкообразным веществом. На место прибыла следственно-оперативная группа. У Т и ФИО1. были сделаны смывы с рук, у ФИО2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», у ФИО1 с карманов шорт были изъяты срезы материи, под автомобилем была обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с белым порошком, которую выбросили Т и ФИО2 Был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», в котором обнаружены и изъяты: на пассажирском переднем сиденье прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, под водительским сиденьем бумажный сверток из листа тетради с порошкообразным веществом и денежная купюра <данные изъяты> рублей, на заднем пассажирском сиденье в кармане олимпийки два полимерных пакета с порошкообразным веществом, на сиденье барсетка с четырьмя полимерными пакетами с порошкообразным веществом. В барсетке были обнаружены и изъяты: электронные весы, фрагмент фольги, полимерный пакет с 24 пустыми полимерными пакетами. В приборной панели у рукоятки переключения скоростей обнаружен и изъят пакет с таблетками розового цвета. Были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, был изъят и автомобиль. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. Заявлений и замечаний по проведению осмотра места происшествия от участвующих не поступило. После проведения экспертиз было установлено, что в автомобиле было изъято наркотическое средство. (т. 2 л.д. 207-209).

Свидетель Ш относительно остановки и досмотра автомобиля «<данные изъяты>» дал показания, которые аналогичны показаниями свидетеля ПД (т. 2 л.д. 210-212).

Свидетель ТР показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре Т и ФИО2, а также осмотре места происшествия. В ходе досмотра у Т и ФИО2 были сделаны смывы с рук, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», у ФИО2 с карманов шорт были изъяты срезы материи. В ходе проведения осмотра места происшествия под патрульным автомобилем была обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с белым порошком. Были составлены протоколы, заявлений и замечаний не поступило. (т. 2 л.д. 201-203).

Свидетель Л относительно досмотра Т и ФИО2, а также осмотра места происшествия, дал показания, которые аналогичны показаниями свидетеля ТР (т. 2 л.д. 213-215).

Свидетель ДН показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на автодороге <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В автомобиле были обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты бумажный, сверток из листа тетради с порошкообразным веществом, денежное купюра номиналом <данные изъяты> рублей, барсетка, электронные весы, фрагмент фольги, 24 пустых полимерных пакета, пакет с таблетками розового цвета. (т. 2 л.д. 204-206).

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук, срезы материи с карманов надетых на том шорт и мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 161);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т изъяты смывы с ладоней рук. (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» с полимерным пакетом с белым порошком. (т. 1 л.д. 162-165);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом (пакет №); бумажный сверток листа бумаги с порошкообразным веществом и денежная купюра номиналом <данные изъяты> рублей (пакет №); два полимерных пакета с замком-фиксатором с порошкообразным веществом (пакет №); олимпийка темного цвета (пакет №); в барсетке четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом (пакет №); электронные весы с наслоением вещества белого цвета, фольга, пакет с 24 пустыми полимерными пакетами, металлическое приспособление «лопатка» (пакет №); барсетка (пакет №); полимерный с таблеткой розового цвета (пакет №); три мобильных телефона (пакет №); автомобиль «<данные изъяты> г.н. №. (т. 1 л.д. 166-184);

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст.12.7 КРФобАП. (т.1 л.д. 155);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов и на поверхностях многофункционального объекта, состоящего из 3-х предметов имеются наслоения светлого цвета (массой менее <данные изъяты>), содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество – а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 199-206);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные в пакете № – порошкообразное вещество белого цвета массой <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); представленные в пакете № – порошкообразные вещества белого цвета с включениями крупинок голубого цвета, массой – <данные изъяты>,находящиеся в свертке, сформированном из фрагмента листа бумаги белого цвета на поверхности которого имеется типографское графление «клетка» и – порошкообразное вещество белого цвета с включение крупинок голубого цвета, массой <данные изъяты> находящегося в свертке, сформированной из денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей – содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное порошкообразное вещество белого цвета массой – <данные изъяты> в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком фиксатором, одна сторона которого окрашена красящим веществом красного цвета с нанесенными на его поверхность изображениями и повторяющимся текстом читаемым как: «stay» и крупнокристаллическое вещество бежевого цвета массой <данные изъяты> г в пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком фиксатором, вставленных один в другой – содержат в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Представленное в пакете №: - порошкообразное вещество белого цвета массами – <данные изъяты> в трех пакетах из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором и порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой – <данные изъяты> в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором на поверхности которого имеется повторяющийся рисунок, выполненный красящим веществом красного цвета в виде символа «смайл» содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 215-225);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование 1 таблетка розового цвета массой <данные изъяты> г, находящаяся в полимерном пакете (пакет №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП содержит в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и является наркотическим средством – смесь, содержащая МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). (т. 1 л.д. 234-240);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на внутренней поверхности салфетки с кистей рук ФИО1 (пакет №), срезов с карманов (пакет №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 имеются наслоения вещества, общей постоянной массой <данные изъяты> – содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного образца салфетки (пакт №) изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, наркотические средства, психотропные и их прекурсоры, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют. (т. 2 л. д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности салфетки со смывами с кистей рук Т (пакет №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Т имеются наслоения вещества, постоянной массой <данные изъяты> – содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности контрольного образца салфетки (пакет №) изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Т, наркотические средства, психотропные и их прекурсоры, сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют. (т. 2 л. д. 18-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержащееся в пакете с замком фиксатором (пакет №), массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 2 л.д. 33-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых имеется информация о незаконном обороте наркотических средств. (т. 2 л.д. 73-91);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты к экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 114-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия мужская олимпийка, мужская барсетка (т. 2 л.д. 133-139).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств, кроме его признательных показаний, свидетельствует удобная для сбыта и размещения наркотиков в тайники-закладки упаковка, их количество, превышающее разовую дозу употребления, наличие в принадлежащем подсудимому мобильном устройстве множественности сообщений с описанием участков местности, где наркотические средства были размещены.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит и т.д. эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства потребителю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. Однако, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вывод о том, что ФИО1 совершил именно покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а не хранил для личного употребления, суд делает исходя из характера и последовательности его действий, а также обстоятельств, установленных судом и изложенных в установочной части приговора, учитывая его активную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и путем сбыта.

Суд, с учетом исследованных доказательств, размера наркотических средств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 преступление совершено с квалифицирующим признаком "в крупном размере ".

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судимый, свою вину изначально признал в полном объеме предъявленного обвинения, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется исключительно положительно, проходил срочную службу в ВС РФ, по месту службы характеризуется также исключительно положительно, его состояние здоровья, состояние здоровья его мамы, которая является вдовой и инвалидом 3 группы, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, до того им неизвестной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в благотворительной помощи специализированному дому ребенка, в связи с чем на имя ФИО1 направлено благодарственное письмо, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено,

Поэтому, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1, согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляет каннабисом без признаков зависимости, в обязательном лечении не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный состав преступления.

По смыслу закона, определяемому в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается в соответствии с последовательно применяемыми правилами этих норм уголовного закона.

Таким образом, в данном случае максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 иного наказания, чем лишение свободы, а также о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому ФИО1 условного лишения свободы суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

При этом оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Однако, суд признает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, его поведение сразу после совершения преступлений и в последствии, наличие положительных характеристик с места жительства и службы, благодарственного письма, с учетом состояния здоровья его матери,которая является вдовой, считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совокупность смягчающих и исключительных обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и при таких данных для исправления ФИО1 не требуется столь длительного срока лишения свободы.

При этом суд полагает возможным, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его социального статуса, назначения ему наказания, связанного с длительным лишением свободы, не применять дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативных.

Согласно п. в ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому ФИО1 для защиты его прав и интересов в суде был назначен адвокат Полозов Е.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полозова Е.В. в размере 9000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки, учитывая его трудоспособный возраст.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года в отношении Т.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 7 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года в отношении Т.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Полозову Е.В. в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий: