Приговор № 1-40/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

УИД 26RS0022-01-2020-000209-48

Дело № 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 14 мая 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края – Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

законного представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

на основании судебного приказа № ... от (дата) выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ..., мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании алиментов, с должника ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, (дата) года рождения, взысканы алименты в размере ? доли всех видов заработка, и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с (дата) и до его совершеннолетия. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесено постановление, вступившее в законную силу (дата), по делу № ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Однако, ФИО1 зная о вступлении в законную силу судебного решения, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка и трудоспособным лицом и имея реальную возможность к выплате алиментов, в период времени с (дата) по (дата) (включительно), в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования несовершеннолетнего ребенка и желая их наступления, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда ежемесячно и в полном объеме не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, тем самым умышленно, без уважительных причин, неоднократно совершил неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, (дата) года рождения. Задолженность ФИО1 по выплате ежемесячно денежных средств в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, (дата) года рождения за период времени с (дата) по (дата) (включительно), составила: 56178,02 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Хлебников А.Л. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. и законный представитель потерпевшего – ФИО2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей – дочерей Аделины, (дата) года рождения и Арианы, (дата) года рождения, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом, суд учитывает материальное положение его семьи, а так же то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, характеристику по месту жительства суд признает положительной.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется сын – ФИО3, (дата) года рождения.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 ребенка, (дата) рождения, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, не является, поскольку по делу установлено, что хотя подсудимый и не лишен в отношении данного ребенка родительских прав, но с ним не проживает, от его воспитания и содержания целенаправленно уклонялся. Данный подход суда подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.10.2006 № 345п06).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, т.к. во взаимосвязи с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой, учитывая санкцию ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему может быть назначен судебный штраф до 250 тысяч рублей, что, по мнению суда, является для него значительной суммой, даже при условии уменьшения ее судом, принимая во внимание его материальное положение и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, т.к. он не имеет стабильные заработки, а также с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Хлебникову А.Л., назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Хлебникова А.Л. назначенного как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Власов