Решение № 12-880/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-880/2017

Дело № 12-880/17 25 октября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего,

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Вина ФИО4 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, он следовал в Санкт-Петербурге <адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В этот же день в <данные изъяты> час по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО4 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На постановление ФИО4 направил жалобу, в которой просит его отменить, дело рассмотреть в полном объеме и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено незаконно, дело рассмотрено не в полном объеме. Указывает, что в материалах дела фигурируют двое понятых, хотя фактически присутствовал только один посторонний гражданин. Сотрудники подъехали к нему, в тот момент, когда он не являлся водителем, не останавливали и не преследовали его. Также он не получал уведомлений о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, оно было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и защитник БОЛГАРОВ С.В. заявленную жалобу поддержали в полном объеме

ФИО4 вину не признал, дополнил, что ходатайства о направлении протокола № об АП от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по месту жительства не заявлял. Подпись в данной графе протокола поставил автоматически, не читая, в месте, где должностным лицом была поставлена галочка. От дачи иных показаний на основании ст.51 КРФ отказался, поддержав данные ранее в полном объеме.

Выслушав ФИО4 и защитника БОЛГАРОВА С.В., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО4 вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении, в котором факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге, <адрес> от управления транспортным средством послужило выявление у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург,, <адрес>, ФИО4 отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО4; справкой об административных правонарушениях и карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО4; карточкой операции с ВУ на имя ФИО4; карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, в соответствии с которой его владельцем является ФИО4; полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО4, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего произведены в присутствии понятых, что следует из соответствующих процессуальных документов и показаний ст.инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2., выявившего правонарушение при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не получал уведомлений о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, оно было рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят судом во внимание, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей своевременно, ДД.ММ.ГГГГ., была направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, по адресу регистрации и месту жительства ФИО4, указанному последним лично при составлении процессуальных документов - Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.49, 3, 4, 6, 7). Данный адрес также указан как адрес места проживания ФИО4 в реквизитах сторон договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между последним и ФИО3., а также был указан ФИО4 лично в расписке о получении копии обжалуемого постановления (л.д.54-56, 75).

Как следует из уведомления, указанная выше телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.50).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Ходатайства об отложении судебного заседания в установленной законом форме ФИО4 в мировой судебный участок № Санкт-Петербурга заявлено не было.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО4 о дате и времени судебного заседания, и неявка ФИО4 при таких обстоятельствах не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Остальные приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки доводов заявителя не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 25 октября 2017 года.

СУДЬЯ: