Апелляционное определение № 33-2931/2025 33-96/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-96/2026

дело № 2-5034/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-004884-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 А. С. Е.Ю. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 161798 руб. 01 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 5 сентября 2025 года в размере 135778 руб. 60 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 260 руб., почтовые расходы в размере 492 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 22 января 2025 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов частной жалобы указано, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП использовался супругом истца ФИО1 в личных целях. Судом не дана оценка тому, что истцу ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не выдавалось, в качестве плательщика налога на профессиональный доход истец не зарегистрирована, транспортное средство застраховано для личной цели использования.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приводит доводы в поддержку определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе, на положения Закона о защите прав потребителей, полагая свои права как потребителя нарушенными, и подлежащими рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по своему месту жительства.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходил из отсутствия оснований полагать использование автомобиля исключительно в личных целях, поскольку в период действия договора страхования и на момент ДТП в отношении автомобиля истца действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, а, следовательно, не распространяются и правила об альтернативной подсудности иска, поданного в рамках указанных правоотношений.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, статьей 29 ГПК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешение вопроса, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требует установление обстоятельств, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы о неприменении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Ваулин