Приговор № 1-320/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 1-320/2019

35RS0010-01-2019-002698-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.322.3, с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступила, штраф не уплатила,

- задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ), содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденной из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила преступления в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, находясь на кухне <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «ASUS 501» стоимостью 10 000 рублей, а также принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «LenovoP1» стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке, не представляющем для потерпевшего материальной ценности.

С похищенными сотовыми телефонами ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а ФИО2 причинила материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО4, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из-под скатерти на столе принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также принадлежащий ФИО3 лежащий на столе сотовый телефон марки «Texet» стоимостью 872 рубля.

С похищенными денежными средствами и сотовым телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 872 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Деяние, совершенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО4 в судебном заседании в совокупности с данными о ее личности и заключением комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 242-246), суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает то, что она судима (т.2 л.д. 21, л.д. 27-29); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья подсудимой; возмещение ущерба от преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 136) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида и размера наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме данных о личности подсудимой, суд при определении размера и вида наказания учитывает: требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также: характер и степень общественной опасности содеянного; тяжесть совершенных преступлений; конкретные обстоятельства совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, способа реализации преступных намерений, мотива и цели преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенное подсудимой преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за каждое из преступлений не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО4 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для условного осуждения ФИО4, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только при реальном отбывании назначенного наказания.

Поскольку преступление, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ совершено ФИО4 до, а преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - после вынесения в отношении нее приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по совокупности преступлений, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием рецидива, отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст. 108 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок и нахождение ее в розыске в связи с неприбытием в колонию-поседение по ранее вынесенному приговору, позволяет прийти к выводу о том, что подсудимая может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом из материалов дела усматривается, что в протоколе задержания ФИО4 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, время фактического задержания указано 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138). Вместе с тем, из материалов дела (т.1 л.д. 138 оборот) следует, что фактически ФИО4 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут и с этого момента была лишена свободы передвижения. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания ее в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 193) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку они признаны подсудимой, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- сотовый телефон марки «Lenovo P1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле-книжке, возвращенный потерпевшему ФИО2, следует оставить в распоряжении ФИО2;

- светокопии коробки из-под сотового телефона «ASUS 501» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № на 2 листах; светокопии коробки из-под сотового телефона марки «Lenovo P1» IMEI 1: №, IMEI 2: № на 2 листах, светокопия кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «ASUS 501» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить в распоряжении ФИО1;

- следы рук на 7 светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать ФИО4 немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 25 872 рубля в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LenovoP1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле-книжке, - оставить в распоряжении ФИО2;

- светокопии коробки из-под сотового телефона «ASUS 501» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № на 2 листах; светокопии коробки из-под сотового телефона марки «LenovoP1» IMEI 1: №, IMEI 2: № на 2 листах, светокопия кассового чека, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «ASUS 501» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, - оставить в распоряжении ФИО1;

- следы рук на 7 светлых дактилопленках, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков