Решение № 12-98/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 от 01.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.11.2018 в 07.35ч. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис госномер № с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка), светопропускаемостью 1,6 %, чем нарушил п.п.7,3 Перечня неисправностей ПДД РФ и п. 4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку 01.11.2018 в 07.40ч. он двигался на автомобиле Хундай Солярис и по <адрес> был остановлен сотрудником полиции ФИО3, его доводы о том, что действия сотрудника полиции должны основываться только на основании закона ФИО3 были проигнорированы, последний взял его документы и пошел в патрульный автомобиль. Через какое то время сотрудник полиции ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к нему и пояснил, что тонировка стекол запрещена, затем произвел замер пропускаемости стекол автомобиля аппаратом Тоник и ушел, при этом понятых и свидетелей не было, права ему не разъяснялись. После этого к его автомобилю подошли уже два инспектора ДПС со всеми составленными материалами, инспектор ФИО3 начал производить видеозапись, не предупредив об этом, и только после этого инспектор ФИО2 начал зачитывать ему его права и обязанности. Затем инспекторы обязали его в течении суток убрать тонировку. Считает, что он не должен снимать тонировку со стекол, поскольку замер светопропускаемости был произведен с нарушением закона, а именно сотрудник ДПС не учел погодные условия, степень влажности, температуру воздуха, толщину стекол, стекла при замере не протер, калибровку прибора не производил, результаты замера ему не показали. Кроме этого, инспектор ФИО2 ему не представился, права ему не были разъяснены до составления протокола.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление должностного лица, поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, кроме этого он не является собственником автомобиля. Однако пояснил, что тонировку со стекол автомобиля он убрал.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 и ФИО3, проверив в силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и исследовав полученные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относится, в том числе видеозапись, а также показания специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания таких технических средств являются источником доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Камызякскому району ФИО2 от 01.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 01.11.2018 в 07.35ч. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Хундай Солярис госномер № с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя (тонировка), светопропускаемостью 1,6 %, чем нарушил п.п.7,3 Перечня неисправностей ПДД РФ и п. 4.3 Приложения 8 технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 30 КУ №332046 от 01.11.2018, содержащим описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в протоколе также указано, что замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № регион производились при помощи прибора Тоник 11175, из протокола также следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи отказался, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, так же последний отказался от дачи объяснений.

В связи с выявленным нарушением ФИО1 01.11.2018 выдано требование, в котором указано на необходимость до 02.11.2018 прекратить использовать транспортное средство Хундай Солярис госрегномер № с нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных ТС", в требовании имеется отметка инспектора о том, что ФИО1 копию требования получил, от подписи отказался.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были проверены все его доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушениями норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, пояснил, что ранее знаком с ФИО1 не был, родственных и неприязненны отношений с ним не имеет; 01.11.2018 он нес службу в районе <адрес>, его напарник оставил автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, передал ему документы водителя, поскольку визуально при движении автомобиля было очевидно затемненные на передних дверях автомобиля стекла, предположил, что на окнах имеется тонировка; поэтому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО3 произвел при помощи имеющегося в служебном автомобиле выданного на время несения службы специального прибора Тоник №11175 замеры в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора, погода была сухая, стекла были чистыми, не было необходимости их протирать, поскольку это не влияло на показания прибора, исходя из того, что светопропускаемость передних стекол была согласно показаниям прибора 1,6 %; что свидетельствовало о том, что светопропускание стекла не отвечает требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, ФИО1 было предложено устранить нарушение на месте - снять пленку, он отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался от всех подписей в протоколе. При составлении протокола он представился ФИО1 После этого в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. Пояснил, что при вынесении постановления и составлении протокола ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления и протокола; было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушении. Все это снималось на видеокамеру.

Аналогичные пояснения в судебном заседании были даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО3, кроме этого последний пояснил, что при остановке автомобиля он представился ФИО1 и показал свое удостоверение в раскрытом виде, а затем убрал, в это время ФИО1 находился в автомобиле, не выходил. При составлении протокола и постановления участие понятых и свидетелей не предусмотрено.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ФИО2, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, а так же инспектора ФИО3, об их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы не установлены.

Указанные ими обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются данными, указанными в протоколе и постановлении.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Полученные с использованием специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля, не освобождает от ответственности лицо, управляющее транспортным средством, поскольку являясь водителем транспортного средства ФИО1 должен обеспечить его на момент управления им техническое состояние, отвечающее требованиям, в том числе Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не иметь неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, однако на момент остановки транспортное средство Хундай Солярис госрегномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, имело передние боковые стекла, ухудшающие обзорность с места водителя (тонировку), светопропускаемостью 1,6 %, при допустимой не менее 70%.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 12.5 настоящего кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району ФИО2; каких-либо ходатайств при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1 не заявлял, свое несогласие с вмененным правонарушением не мотивировал. При этом не усматривается каких-либо нарушений его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, объяснения давать отказался, ему разъяснялись права, о чем в протоколе имеется отметка инспектора, однако от подписи ФИО1 так же отказался, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, оно связано с безопасностью дорожного движения.

Иные доводы, изложенные ФИО1, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 01.11.2018, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 от 01.11.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Царев