Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело №2-725/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО3, ООО «Хлебокомбинат» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Хорш Русь» под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чаплыгинскому РАЙПО под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от 08.08.2014 г. водитель ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ При выполнении маневра поворота налево создал опасность, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выполнял манёвр обгона, допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО3 не оспаривалось.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по договору добровольного страхования «КАСКО». Полис серии 4000 №. Период действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое покрытие хищения в случае угона. Страхователь ООО «Хорш Русь». Допуск к управлению неограниченное количество лиц.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Урал Сиб» полис ССС №. Страхователь Чаплыгинское РАЙПО. Допуск к управлению неограниченное количество лиц.

Страхователь ООО «Хорш Русь» обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр повреждений транспортного средства, согласовала количество и цену запасных частей. Направила поврежденный автомобиль для выполнения ремонта по его восстановлению на СТО ООО «Джапавто», при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в СТО ООО «Джапавто», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб., перечислив страховое возмещение ООО «Джапавто».

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» получено от страховой компании виновника ДТП ЗАО «Урал Сиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 120000 рублей.

Страховщику выплатившему страховое возмещение переходит, в право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещения в результате страхования, т.е. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. указанную сумму просит взыскать со ФИО3

В процессе подготовки дела к слушанию, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебокомбинат» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку транспортное средство автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № было по договору аренды передан арендодателем Чаплыгинским РАЙПО арендатору ООО «Хлебокомбинат» и на момент совершения ДТП причинитель вреда ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебокомбинат», в рабочее время, управляя автомобилем работодателя, по его указанию перевозя хлебобулочные изделия, в села Чаплыгинского района нарушил правила дорожного движения п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств в результате его виновных действий причинен ущерб транспортному средству.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности исковые требования уточнил, просил считать правильной формулировку искового заявления о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» сверх лимита ответственности, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая была уплачена при обращении в суд просил взыскать с ООО «Хлебокомбинат», не исключая ФИО3 из числа ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о дате, месте и времени слушания дела. Уважительность причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ООО «Хлебокомбинат» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о дате, месте и времени слушания дела. Уважительность причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Хлебокомбинат» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, месте и времени слушания дела. Предоставила в суд посредством электронной почты два письменных ходатайства. Первое ходатайство 15.11.2017 года об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности. Второе ходатайство об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду подсудности спора Абитражному суду Липецкой области. Явиться в судебное заседание не может по причине участия в другом судебном процессе, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения представителя истца суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, огласив письменную позицию ответчика, изучив материалы дела суд выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Хорш Русь» под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чаплыгинскому РАЙПО под управлением водителя ФИО3.

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ При выполнении маневра поворота налево создал опасность, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который выполнял манёвр обгона, допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО3 не оспаривалось.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по договору добровольного страхования «КАСКО». Полис серии 4000 №. Период действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страхователь ООО «Хорш Русь». Допуск к управлению неограниченное количество лиц.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Урал Сиб» полис ССС №. Страхователь Чаплыгинское РАЙПО. Допуск к управлению неограниченное количество лиц.

Страхователь ООО «Хорш Русь» обратилась в страховую компанию 12.08.2014 г. с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» направила поврежденный автомобиль для выполнения ремонта по его восстановлению на СТО ООО «Джапавто», при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в СТО ООО «Джапавто», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

28 октября 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> руб., перечислив страховое возмещение ООО «Джапавто».

При этом, в судебном заседании представителем истца подтверждено то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» получено от страховой компании виновника ДТП ЗАО «Урал Сиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 120000 рублей.

Коль скоро страховщику выплатившему страховое возмещение переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещения в результате страхования, то согласно представленным расчётам с причинителя вреда подлежит возмещению денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела согласно договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению по управлению и эксплуатации от 13 января 2014 года Чаплыгинское РАЙПО арендодатель передало арендатору ООО «Хлебокомбинат» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок договора аренды 11 месяцев. Автомобиль застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Урал Сиб», полис ССС №. Страхователь Чаплыгинское РАЙПО. Допуск к управлению неограниченное количество лиц.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности водителя автомобиля ООО «Хлебокомбинат» без срока испытания. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобилей» за водителем ФИО3 закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО3, расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Между тем, на запрос суда о предоставлении путевого листа на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебокомбинат» ответа не предоставили, однако ответчиком не отрицается то обстоятельство, что 08 августа 2014 года водитель ФИО3 по заданию работодателя на закрепленном за ним автомобиле развозил хлебобулочные изделия по селам Чаплыгинского района исполняя свои трудовые обязанности.

Исходя из изложенного суд находит установленным, что 08 августа 2014 года работник ООО «Хлебокомбинат» ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заданию работодателя исполняя свои трудовые обязанности, на закрепленном за ним автомобиле, двигаясь по автомобильной дороге нарушил правила дорожного движения п.8.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба транспортному средства. При этом, ущерб обязано возместить юридическое лицо – работодатель ООО «Хлебокомбинат», поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, позволяющих освободить юридическое лицо от ответственности по возмещению ущерба.

Между тем, работодатель возместивший вред в силу нормы закона ст.1081 Гражданского кодекса РФ, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДТП имело место 08 августа 2014 года. Последний день истечения срока обращения истца в суд с требованием о защите нарушенного права истекает 08 августа 2017 года.

Согласно ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных письменных доказательств в материалах дела следует, что истец сдал в отделение почтовой связи исковое заявление до 24 часов 08 августа 2017 года, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки. Заказ № от 07.08.2017 года. Поступило в почтовое отделение г.Чаплыгина 09.08.2017 г. Доставлено в суд 09.08.2017 года. Принято к производству в течение пяти дней, т.е. 14.08.2017 года. В связи с чем, срок исковой давности истцом не считается пропущенным, поскольку истец свою обязанность по своевременному обращению в суд исполнил в срок.

Суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением правил подсудности, со ссылкой на ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку первоначально исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в дальнейшем в качестве соответчика было привлечено юридическое лицо, но ответчик ФИО3 истцом не исключен из числа ответчиков, то данное дело должно быть разрешено Чаплыгинским районным судом по существу.

Кроме того, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, такого основания на которые ссылается представитель ответчика ФИО5, не содержит.

Вместе с тем, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен возврат искового заявления на стадии принятия к производству. Данная норма не подлежит применению, поскольку исковое заявление принято к производству и назначен день судебного слушания.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 08.08.2017 года истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 5051 рублей 00 копеек.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Хлебокомбинат» о возмещении в порядке суброгации ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с ООО «Хлебокомбинат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 11 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Плехов