Апелляционное постановление № 22К-505/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-505/2019

Судья Кушхова Р.Д. материал № 22к-505/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1, её представителя –

адвоката Базиева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года, которым частично удовлетворена её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР и прокуратуры г. Нальчика.

Выслушав ФИО1, её представителя – адвоката Базиева А.А., поддержавших апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с передачей материала на новое рассмотрение в соответствующей части, суд апелляционной инстанции

установил:

08 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными бездействие должностных лиц СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по материалу проверки № 1638-18 по факту ДТП, в результате которого погиб её сын, и прокуратуры г. Нальчика, выразившееся в ненадлежащем контроле должностных лиц указанного следственного органа.

16 апреля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Бездействие следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 по неуведомлению ФИО1 о принятом решении признано незаконным, обязав его устранить допущенное нарушение, а в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебное постановление и удовлетворить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что фактически не проводилась работа по выяснению всех обстоятельств ДТП. Она подавала ходатайство об ознакомлении с материалами процессуальной проверки, но возможность ознакомиться представилась только в суде. Материалы проверки не полны, не содержат поданного ею ходатайства об ознакомлении. Процессуальная проверка проведена не в полном объеме, факт невиновности ФИО8 не исключен. Необходимо возбудить уголовное дело и произвести следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств произошедшего. Вследствие неуведомления о принятых решениях она была лишена права отстаивать интересы сына, и свои, как потерпевшей. Ей не дана возможность поставить перед экспертом те вопросы, которые необходимы для правильного разрешения дела. Проверка искусственно затягивалась, не опрошены очевидцы и свидетели произошедшего ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Ахматов А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предварительная проверка органами предварительного расследования проведена полно, объективно и всесторонне, все лица, которые могли обладать какой-либо информацией по проверяемым вопросам, опрошены.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Требованиями ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно затрагиваются интересы ФИО8, в отношении которого она считает необходимым возбудить уголовное дело в связи с дорожно-транспортным происшествием, от последствий которого 05 августа 2018 года скончался ее сын – ФИО10

Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 рассмотрена судом без уведомления и участия ФИО8

Приобщенная к материалу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО8 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не заверена.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение в соответствующей части другим судьей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы необходимо согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ надлежаще обеспечить право заинтересованных лиц, в том числе ФИО8, на участие в судебном заседании, тщательно проверить доводы ФИО1 о неполноте процессуальной проверки, по результатам которой 13 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в частности, о необходимости установления скорости транспортного средства под управлением ФИО8 на момент ДТП и ее причинно-следственной связи со смертью другого участника ДТП - ФИО3, вынести отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить и передать материал в тот же суд на новое рассмотрение в соответствующей части в порядке ст. 125 УПК РФ другим судьей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков