Приговор № 1-43/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело № 1-43/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 15 мая 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Фильчагиной Ю.В., Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №024382,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женат, имеющего одного малолетний ребенок, образование средне-специальное, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, проживает по адресу <адрес>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с 30.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 26.12.2019 до 08 часов 50 минут 27.12.2019 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 21 часа 00 минут 26.12.2019 до 08 часов 50 минут 27.12.2019, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, однако, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, действуя умышленно, взял в руки металлическую кочергу и, приблизившись к находившемуся в комнате дома ФИО2, нанес не менее 2 ударов кочергой по голове и руке потерпевшего, а также не менее 11 ударов руками по голове, рукам и телу ФИО2, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в левый желудочек головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния на боковой и базальной поверхностях правых лобной и височной, в межполушарном пространстве лобных долей, на боковой и базальной поверхностях левых лобной и височной долей, на базальной поверхности височных долей, на нижней поверхности мозжечка; кровоизлияние в боковой желудочек левого полушария; кровоподтеки: правой височной области (1), правой ушной раковины (1), нижнего века правой окологлазничной области (1), левой надбровной дуги с переходом на скуловую область (1), левой височной области (1); ссадины: заушной области справа (2), заушной области слева (1); которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2;

- ушибленная рана правой кисти (1), которая причинила легкий вред здоровью, так как у живых лиц подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья;

- ссадина в проекции тела правой ключицы (1), которая вреда здоровью не причинила, так как у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- кровоподтеки: правого плеча (1), в проекции левого плечевого сустава (1), тыльной поверхности левой кисти (1), которые вреда здоровью не причинили, так как у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, ФИО2 скончался 27.12.2019 на месте происшествия, в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга. Таким образом, между причиненными ФИО1 телесными повреждениями и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по <адрес>, р.<адрес>, вместе с супругой ФИО4, с ними постоянно проживал ФИО2, который приходится ему тестем. 26.12.2019 находился на работе, домой вернулся около 17 часов 10 минут, был в трезвом виде. ФИО2 находится дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Дома между ним и женой произошел словесный конфликт из-за того, что двор дома не был почищен от снега. Из-за этого он распсиховался и вышел из дома. У своих знакомых выпил спиртного и около 21 часа 26.12.2019 вернулся домой. Между ним и женой вновь произошла словесная ссора из-за того, что никто так и не почистил снег во дворе. После ссоры жена ушла в свою комнату, а он сел на корточки у печи в кухне и закурил. В это время из своей комнаты вышел ФИО2, который стал ему предъявлять претензии по поводу ссоры с женой, тот сказал «Ты что тут раскричался, щенок?». В ответ на это он, не вставая с корточек, обернулся к ФИО2 и сказал ему, чтобы тот не лез не в свое дело и шел к себе. После чего ФИО2 схватил в две руки кочергу, и ударил его 1 раз по спине в область лопаток. От нанесенного ФИО20 удара кочергой у него на спине образовалась маленькая царапина, нанесенный удар был не сильный. Далее он встал с корточек и правой рукой ударил ФИО2 в лицо, в область лба. Затем он выхватил у тестя кочергу, взял ее в правую руку и наотмашь (от себя) ударил данной кочергой ФИО2 в область шеи сбоку, справа. Далее он замахнулся кочергой чтобы ударить тестя второй раз, но в этот момент к ним подбежала жена, которая выхватила у него кочергу. После чего они с ФИО2 схватили друг друга руками за «грудки» и стали бороться. В ходе борьбы ФИО2 стал заваливаться назад и упал на спину. Так как в тот момент они держали друг друга руками, то он упал на него сверху. Далее он немного привстал и стал обеими руками наносить ФИО2 удары по лицу, с обеих сторон, нанес не менее 3 ударов. В этот момент его оттащила жена и он перестал наносить удары. Встав, он увидел, что ФИО2 находится без сознания, но дышит. Он его поднял, перетащил в зал и положил на диван, на котором тот постоянно спит. После чего вышел на улицу. Зашел в дом, тесть в это время лежал на диване, он подошел к нему, тот был живой, это он понял потому что тот дышал и он ушел к себе в комнату. Больше в тот вечер он из своей комнаты не выходил, лег спать. Утром, жена подошла к тестю и обнаружила, что тот не дышит. Затем жена вызвала скорую помощь, они приехали и сказали что тесть умер. После чего вызвали полицию. Он понимает, что причинил телесные повреждения ФИО2, от которых тот скончался, и полностью признает свою вину в этом. Раньше между ними происходили конфликты – тесть как напьется, начинал высказывать различные претензии, в том числе что дом где они живут, принадлежит ему. Иногда в ходе ссор он уже причинял ФИО2 телесные повреждения, и тот обращался по данному факту в полицию. В тот момент, когда ФИО2 нанес ему удар кочергой, его жизни ничего не угрожало. Когда сотрудники полиции 27.12.2019 приехали к нему, они сразу у него взяли объяснения, он при этом испугался и про конфликт с тестем ничего им не сказал, пояснил что тот якобы сам упал. Также пояснил, что после того, как он ударил ФИО20 в лицо, тот замахнулся на него второй раз кочергой, что он воспринял как угрозу для жизни, поэтому он у него и выхватил кочергу. После того, как он отнял у ФИО2 кочергу, угрозы его жизни от него уже не было, он продолжил бить ФИО20 потому, что тот схватил его за грудки. (т. 1 л.д.69-75).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает частично. Он действительно наносил удары и причинил телесные повреждения ФИО2 от которых тот скончался, и он признает это. Но удары он стал ему наносить только после того, как тот первый нанес ему удар кочергой по спине. Дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого за исключением того, что 26.12.2019 около 21 часа, когда он вновь вернулся домой во время ссоры с женой они находились на кухне. В это время из своей комнаты вышел ФИО2, который стал ему предъявлять претензии по поводу ссоры с женой, тот сказал «Ты что тут раскричался, щенок?». В ответ на это он обернулся к ФИО2 и сказал тому, чтобы тот не лез не в свое дело и шел к себе. После чего ФИО2 схватил в две руки кочергу, и ударил ею его 1 раз по спине в область лопаток. Нанесенный им удар был не сильный; позже он видел, что от нанесенного ФИО20 удара кочергой у него на спине образовалась маленькая царапина в области лопаток. Когда ФИО2 нанес ему удар кочергой, его жизни ничто не угрожало, он просто почувствовал боль. Ранее он говорил, что ФИО2 ударил его кочергой в тот момент, когда он сидел на корточках у печи. В настоящее время он вспомнил, что ФИО2 ударил его кочергой в тот момент, когда он находился в положении «стоя» - он был на кухне вместе с женой. Далее он правой рукой ударил ФИО2 в лицо, в область лба в ответ на его удар. После этого ФИО2 вновь замахнулся на него кочергой, но он выхватил у тестя кочергу, взял ее в правую руку и наотмашь (от себя, слева направо) ударил данной кочергой ФИО2, насколько он помнит удар пришелся в область шеи сбоку, справа. Далее он замахнулся кочергой чтобы ударить тестя второй раз, но в этот момент жена выхватила у него кочергу. После чего они с ФИО2 схватили друг друга руками за «грудки» и стали бороться. В ходе борьбы ФИО2 стал заваливаться назад и упал на спину, на пол. Так как в тот момент они держали друг друга руками, то он упал на него сверху. Далее он, разозлившись на тестя из-за того что тот схватил его за грудки, немного привстал и стал обеими руками наносить ФИО2 удары по лицу, с обеих сторон, нанес не менее 3-4 ударов. В этот момент его оттащила жена и он перестал наносить удары. Но он вырвался и снова стал наносить удары ФИО2 по голове, сколько всего он нанес ударов он не помнит, потому что был в ярости, около 7-8 ударов, все ли удары попадали по голове он не знает. Затем он, прекратив наносить удары, увидел, что ФИО2 находится без сознания, но дышит. Он его поднял, перетащил в зал и положил на диван, на котором тот постоянно спит. Он понимает, что причинил телесные повреждения ФИО2, от которых тот скончался, и признает свою вину в этом, но он не хотел его смерти. Также пояснил, что раньше между ним и ФИО2 происходили конфликты – тесть в нетрезвом состоянии высказывал различные претензии, в том числе что дом где они живут, принадлежит ему. Иногда в ходе ссор он уже причинял ФИО2 телесные повреждения, и тот однажды обращался по данному факту в полицию; но они помирились. (т. 1 л.д.86-88, 96-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает во внимание его показания данные в ходе следствия, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 приходиться ему родным братом, который проживал со своей дочерью и зятем ФИО1 Он иногда приезжал в гости к своему брату. Как ему известно от брата, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 ему говорил, что жизнь с ФИО1 и дочерью ФИО5 №1 его не устраивает. Брат о ссорах и конфликтах с ФИО1 ему ничего не рассказывал. Брат употреблял спиртное, но как часто не знает. По характеру его брат был не вспыльчивый. О причине смерти своего брата 27.12.2019, о том, что его убил ФИО1 узнал от следователя.

ФИО5 ФИО5 №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 приходится ей супругом и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 №1 и эти показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу <адрес>, р.<адрес>, вместе со своим мужем ФИО1, дочерью. Также с ними проживал её отец ФИО2 Так, 26.12.2019 около 9 часов 30 минут с работы пришел ФИО2, принес продукты и два флакона со спиртом. Каких-либо телесных повреждений в тот момент на нем не было. Он начал употреблять спиртное в течении дня и несколько раз ложился спать. Около 18 часов отец спал. Спустя некоторое время домой с работы пришел ФИО1 и стал высказывать ей за то, что не почищен снег у дома, и что ФИО2 его не почистил. Она пыталась объяснить мужу, что отец похмелился поэтому и не почистил, но ФИО1 распсиховался и ушел из дома сразу, как пришел с работы. Около 22 часов 50 минут 26.12.2019 она пошла на кухню, в этот момент её отец и её дочь спали, в дом зашел ФИО1, который сказал «что вы спите что ли? », голос у него был недовольный. По голосу она поняла, что муж был в состоянии алкогольного опьянения - у него была невнятная речь, язык заплетался. Он сразу же стал предъявлять ей претензии по поводу нечищеного снега во дворе, а именно что она в течении этого дня не выходила чистить снег. От её с ФИО1 разговора проснулся ФИО2, который сказал «что вы орете? ». Когда они прошли в комнату, где находится печь, муж продолжил высказывать претензии в адрес её и её отца по поводу нечищеного снега во дворе. Затем ФИО1 пошел в зал где находился её отец, подошел к отцу и начал у него интересоваться, почему ФИО2 не почистил снег. ФИО2 ответил мужу, что ФИО1 сам ничего не делает по дому, а только пьет. Разговор между ними начался на повышенных тонах, поэтому она начала успокаивать их, так как между ними начался словесный конфликт. Они вышли на кухню, её отец остался в зале. На кухне они продолжили с мужем ругаться на повышенных тонах. Приблизительно через пять минут после того, ФИО2 прошел мимо них в комнату, где располагается печка, там он начал курить. При этом она с мужем продолжала ругаться. Увидев её отца, ФИО1 начал кричать на него по поводу того, что тот ничего не делает, ФИО2 отвечал мужу тоже самое. ФИО2 также был в состоянии алкогольного опьянения т.к. весь день употреблял спиртное. Она начала успокаивать их. В ходе словесного конфликта ФИО2 взял металлическую кочергу, стоявшую возле печки, и один раз ударил ею ФИО1, куда-то в область шеи слева. В тот момент муж стоял на ногах, лицом к отцу. Был ли этот удар сильным, она не знает, но от данного удара муж не отшатнулся и не упал, просто сказал нецензурно, что ему больно. Все это происходило в кухне. Далее ФИО1 выхватил у отца из рук кочергу и ударил ею один раз ФИО2 в область головы справа. В этот момент она выхватила кочергу из рук ФИО1 и положила ее возле печки в другой комнате. Отец с мужем сразу же после нанесенного удара схватились «за грудки», отец стал падать и потянул за собой мужа. Отец упал на спину, а муж встал рядом с ним на колени, и с размаха начал наносить ему кулаками обеих рук удары по голове, успел нанести ФИО2 не менее 3 ударов в область головы, после чего она оттащила ФИО1 от отца в сторону входной двери в дом. Однако ФИО1 вырвался, после подошел к лежащему на полу ФИО2, снова сел на корточки и продолжил наносить удары кулаками обеих рук в область головы ФИО2 еще не менее 4, бил он отца сильно. Во время вышеуказанных событий ФИО2 сопротивления ФИО1 не оказывал, просто лежал на полу и говорил что-то невнятно, тяжело дышал. После последних нанесенных ударов ФИО2 потерял сознание. ФИО1 сразу же перестал его бить, попросил ФИО2 встать, но тот мужу не ответил, он попробовал привести его в чувства, дав пощечину, отец что-то невнятно сказал, больше это походило на сопение. Поскольку ФИО2 не вставал, ФИО1 взял его за руки и поволок в сторону дивана, расположенного в зале их дома. Муж сказал, что уложит отца спать и с ним все будет нормально, что тот живой. Притащив ФИО2 на диван, муж уложил его и накрыл пледом, после они пошли спать. В 06 часов 30 минут 27.12.2019 она проснулась и подошла к ФИО2, но не смогла его разбудить, она потрогала его руки и голову, на ощупь они были холодные, и поняла, что отец умер. После чего они вызвали скорую помощь, приехавший фельдшер констатировала смерть отца. А вскоре после этого приехали сотрудники полиции. До того, как приехали сотрудники полиции, ФИО1 попросил её не говорить о том, что накануне вечером он побил отца, так как он испугался, что отец умер об нанесенных побоев. Поэтому, когда приехали сотрудники полиции, она по просьбе ФИО1 сказала, что накануне вечером отец пришел домой якобы избитый, хотя это не соответствовало действительности. Далее, когда стало известно о том, что отец действительно скончался от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1, она решила рассказать всю правду и дала показания следователю о том, как все произошло на самом деле. В настоящее время она также дает правдивые показания, причин оговаривать ФИО1 она не имеет. (т. 1 л.д.139-143, 159-164);

ФИО5 ФИО5 №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д. 181-184) пояснил, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>». 27.12.2019 в утреннее время в МО МВД России «<данные изъяты>» из КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступило сообщение о том, что по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>, обнаружен труп ФИО2, с телесными повреждениями на голове и руках. 30.12.2019 по результатам судебно-медицинского вскрытия стало известно, что смерть ФИО2 носит криминальный характер и наступила от травматического отека головного мозга. В ходе дальнейшей работы по вышеуказанному факту им и ст. оперуполномоченным ФИО5 №3 в отдел полиции была приглашена ФИО5 №1, которая узнав о криминальном характере смерти ее отца ФИО2, сообщила, что телесные повреждения ее отцу причинил ФИО1, а именно 26.12.2019 в вечернее время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и устроил семейный скандал по поводу того, что во дворе дома не был почищен снег. В ходе начавшейся ссоры ФИО2 взял кочергу, которой нанес один удар ФИО1 После чего ФИО1 выхватил у ФИО2 данную кочергу и ударил ею последнего по голове, отчего ФИО20 упал. Затем ФИО1 сел рядом с ним и начал наносить ФИО2 многочисленные удары руками по голове, пока тот не потерял сознание. Тогда ФИО1 перетащил ФИО2 на диван в зале дома. А утром она обнаружила, что ФИО2 мертв. Далее, в отдел полиции был приглашен ФИО1, который в устной беседе добровольно признался в совершенном им преступлении - в причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть. Дал пояснения аналогичные ФИО5 №1 Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, ФИО1 признал в полном объеме. Далее ФИО1 был доставлен к следователю для производства с ним следственных действий. ФИО1 пояснял им обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО20 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия с чьей-либо стороны.

ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-189) пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>». Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №2

ФИО5 ФИО5 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д. 191-194) пояснил, он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<данные изъяты>». 27.12.2019 около 9 часов из КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступило сообщение о том, что в доме по <адрес>, р.<адрес>, был обнаружен труп проживающего там ФИО2 Выехав по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что в доме находятся проживающие там ФИО5 №1 и ее супруг ФИО1 На диване в комнате дома был обнаружен труп ФИО2, при внешнем осмотре которого на голове и руках были обнаружены многочисленные ссадины. Им были опрошены ФИО5 №1 и ФИО1, которые по обстоятельствам смерти ФИО2 пояснили, что якобы 26.12.2019 ФИО20 пришел неизвестно откуда, и у него уже были данные телесные повреждения на голове, о происхождении которых тот ничего им не пояснил. При этом во время опроса ФИО1 вел себя нервно, и пояснял что якобы ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сам всегда падал и ударялся. 30.12.2019 ему стало известно, что по результатам судебно-медицинского вскрытия трупа было установлено, что смерть ФИО2 носит криминальный характер и наступила от травматического отека головного мозга. В ходе дальнейшей работы по вышеуказанному факту от сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении - в причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть. А именно, ФИО1 пояснил, что 26.12.2019 вечером тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей у него с ФИО2 ссоры, избил последнего, нанеся тому удары металлической кочергой и руками по голове и телу, отчего ФИО20 потерял сознание и тот перетащил его на диван в комнате, на котором труп ФИО20 и был обнаружен утром следующего дня.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и его женой ФИО5 №1, с ними проживал отец ФИО5 №1 – ФИО2 26.12.2019 около 18 часов он пришел в гости к ФИО1, которого дома не оказалось. ФИО2 находился также дома. ФИО2 попросил у него деньги на спиртное. Около 20 часов ФИО2 приобрел спиртное, употребил его и лег спать. Так как ФИО1 еще не вернулся, он около 22 часов ушел из дома ФИО21. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО2 он не знает. Позже узнал, что ФИО2 умер, что ФИО1 ударил ФИО2 ФИО1 об обстоятельствах ему ничего не рассказывал. От ФИО5 №1 позже узнал, что ФИО1 ударил ФИО2 после того, как тот ударил его чем-то.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснила, что она общается с ФИО1 и его женой ФИО5 №1 Умерший ФИО2 приходился ей бывшим тестем. 26.12.2019 около 18 часов к ним домой пришел ФИО1, сказал, что поругался с женой. Был в трезвом состоянии. Затем с ее супругом у них дома употребил спиртное. После чего около 23 часов ушел из их дома. В последствии она узнала, что ФИО2 умер. Причина смерти его ей не известна. О конфликте между ФИО1 и ФИО2 в тот вечер ей ничего не известно. О том, что ФИО2 умер узнала от ФИО5 №1. она сказала, что был конфликт между ФИО1 и ФИО2

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 №6, были оглашены ее показания в части, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля, ФИО5 №6 (т.1 л.д. 201-204) пояснила, что 27.12.2019 ей стало известно, что ФИО2 скончался, причину его смерти она не знала. Когда ФИО1 арестовали, то ФИО5 №1 ей рассказала, что 26.12.2019 ФИО3, придя от них к себе домой, устроил ссору с ФИО2, в ходе которой избил его, отчего ФИО2 и скончался.

После оглашения показаний, ФИО5 №6 пояснила, что подтверждает показания данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, а показания, которые она давала в ходе судебного разбирательства дала такие, так как со временем забыла.

Оценивая показания ФИО5 №6, суд принимает во внимание ее показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе судебного разбирательства в части не противоречащей им, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО5 ФИО5 №9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д. 216-219) пояснил, что он проживает в р.<адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО5 №6, и ее ребенком. Он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и его женой ФИО5 №1, которые проживают по <адрес>, р.<адрес>, также с ними ранее, до момента смерти, проживал отец ФИО5 №1 – ФИО2 26.12.2019 в вечернее время, около 19 часов ФИО1 пришел к ним домой, тот был один, каких-либо видимых телесных повреждений у него не было. ФИО1 был трезвый, но принес с собой 1 бутылку водки 0,5 литра, которую они с ним вдвоем в течение вечера 26.12.2019 распили. ФИО1 сказал, что поругался с женой. Конкретную причину ссоры ФИО1 не сказал, жена на него всегда ругается за то, что тот выпивает спиртное на работе и приходит домой пьяный. Примерно в 22 часа – в 22 часа 30 минут 26.12.2019 ФИО1 ушел из их дома, сказав что пойдет ночевать к себе домой. Больше в тот день он ФИО1 не видел и тот к ним больше не приходил. На следующий день, 27.12.2019 ему стало известно, что ФИО2 скончался, изначально причину его смерти он не знал. А когда ФИО1 арестовали, то им сказали, что 26.12.2019 ФИО1, придя от них к себе домой, устроил ссору с ФИО2, в ходе которой избил его, отчего ФИО2 и скончался. Более никаких подробностей произошедшего ему не известно. Со слов ФИО1 ему известно, что ранее между ним и ФИО2 уже происходили конфликтные ситуации, однако об их причинах и доходили ли эти конфликты до драки.

ФИО5 ФИО5 №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д. 206-209) пояснила, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 27.12.2019 еще не было 8 часов, диспетчер скорой помощи передала ей вызов для констатации биологической смерти на <адрес>, р.<адрес>. Прибыв по указанному адресу, она прошла внутрь дома, где находились, как позже ей стало известно, супруги ФИО1 и ФИО5 №1 В комнате дома, на диване в положении лежа на спине находился труп ФИО2 На момент её прибытия ФИО2 каких-либо признаков жизни уже не подавал, в связи с чем была констатирована его биологическая смерть. При внешнем осмотре трупа, ею были обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин на голове и руках трупа. Она разговаривала только с ФИО5 №1, которая по обстоятельствам случившегося ей пояснила, что ФИО2 является ее отцом, накануне ФИО2 якобы где-то выпивал спиртное и пришел домой избитый, после чего они легли спать. Проснувшись утром, ФИО5 №1 обнаружила, что ФИО2 скончался. На её вопрос о том, почему она сразу же накануне не вызвала для отца скорую помощь, ФИО5 №1 ничего пояснить ей не смогла. ФИО1 ей никаких пояснений по поводу произошедшего с ФИО2 не давал. Далее, закончив оформление необходимых документов, она вернулась в отделение скорой помощи и в связи с тем, что на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения, сказала диспетчеру, чтобы она передала данную информацию в полицию.

ФИО5 ФИО5 №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии (т.1 л.д. 211-214) пояснил, что 31.12.2019 он был приглашен в МО МВД России «<данные изъяты>» поприсутствовать понятым для участия в следственном эксперименте с участием обвиняемого ФИО1, он дал свое добровольное согласие. Вторым понятым был приглашен ФИО9 Следственный эксперимент проводился в помещении следственного изолятора в отделе полиции, в нем принимали участие сам обвиняемый ФИО1, его адвокат, а также сотрудник полиции ФИО5 №2 Перед началом эксперимента следователь разъяснил участвующим лицам тех права и обязанности. После чего ФИО1 пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений 26.12.2019 в вечернее время в его доме тестю ФИО2 После чего ФИО1 при помощи манекена показал всем присутствующим, каким образом он наносил удары кочергой и руками ФИО2, и в каком положении это все происходило. Следователь сфотографировал все, и по окончании эксперимента составил протокол, с которым все ознакомились лично. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило, в том числе и от ФИО6, все в протоколе записанное соответствовало тому, как происходил эксперимент и что говорил ФИО6. Поэтому все участвующие лица без замечаний расписались в данном протоколе. ФИО1 пояснял им обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО20 и демонстрировал свои добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия с чьей-либо стороны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также:

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому он пояснил и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть потерпевшего. (т. 1 л.д.102-113);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления, причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть потерпевшего. (т.1 л.д.114-123);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5 №1, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая ФИО5 №1 пояснила и продемонстрировала обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята кочерга, которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1 л.д.145-158);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №1, согласно которому свидетель указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где пояснила и продемонстрировала обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть потерпевшего. (т.1 л.д.165-173);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5 №1, согласно которому свидетель пояснила и продемонстрировала обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно механизм причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть потерпевшего. (т.1 л.д.174-180);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>а <адрес>. В ходе осмотра на диване в зале дома обнаружен труп ФИО2, при осмотре которого обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, теле и руках. (т.1 л.д.15-32);

протоколом осмотра трупа, согласно которому в помещении морга Кулундинского МРО СМЭ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», был осмотрен труп ФИО2, при этом на трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, теле и руках. (т.1 л.д.33-36);

заключением эксперта № от 17.02.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в левый желудочек головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния на боковой и базальной поверхностях правых лобной и височной, в межполушарном пространстве лобных долей, на боковой и базальной поверхностях левых лобной и височной долей, на базальной поверхности височных долей, на нижней поверхности мозжечка; кровоизлияние в боковой желудочек левого полушария; кровоподтеки: правой височной области (1), правой ушной раковины (1), нижнего века правой окологлазничной области (1), левой надбровной дуги с переходом на скуловую область (1), левой височной области (1); ссадины: заушной области справа (2), заушной области слева (1).

Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем восьми ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), за 1-6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается субарахноидальными кровоизлияниями без какой-либо клеточной реакции, кровоизлияние в мягкие ткани головы с лейкоцитарной реакцией, кровоизлияние в мышцы височной области справа с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-химического исследования № от 10.02.2020г.), цветом кровоподтеков, характером поверхностей ссадин и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н) и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

1.2. Ушибленная рана правой кисти (1), которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого объекта, незадолго до момента наступления смерти и причинила легкий вред здоровью, так как у живых лиц подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья (п.8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н).

1.3. Ссадина в проекции тела правой ключицы (1), которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого объекта, за 1-6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадины и вреда здоровью не причинила, так как у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

1.4. Кровоподтеки: правого плеча (1), в проекции левого плечевого сустава (1), тыльной поверхности левой кисти (1), которые образовались от не менее чем трехкратного ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), за 1-6 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и вреда здоровью не причинили, так как у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н).

Образование повреждений указанных в п.п.1.1.-1.4. при падении из вертикального положения тела на плоскость, учитывая их локализацию и количество, исключено.

2. Смерть гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1. данных выводов и следующими признаками: резкой сглаженностью борозд и извилин, кольцевидном вдавлением на полушариях мозжечка, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств (акт судебно-химического исследования № от 10.02.2020г.).

3.При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза, атеросклеротический стенозирующий коронарокардиосклероз в стадии атерокальциноза, которые в причинной следственной связи со смертью не стоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании свой цвет не изменяют, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила за 2-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге 30.12.2019г. в 12.55 часов. (т.2 л.д.4-12);

заключением эксперта № от 07.02.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области спины (1); кровоподтек в области правой лопатки (1), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности. Не исключено возможности причинения вышеуказанных телесных повреждений 26.12.2019 что подтверждается записями в представленном медицинском документе, данные телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Более точно высказаться о локализации и механизме образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду некачественного описания в представленном медицинском документе. (т.2 л.д.17-18);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и сами вещественные доказательства, согласно которым осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу кочерга. (т.2 л.д.52-58).

Согласно заключению судебной стационарной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы № – «С» от 12.02.2020, ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией не страдает. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявляются в следующем – активность, общительность, поверхностность в контактах с окружающими. Данные особенности не оказали существенного влияния на поведение в заинтересованное время. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у подэкспертного не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. (т.2 л.д.44-46).

Суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Сомнений у суда в его вменяемости ходе судебного разбирательства также не возникло. Подсудимый ориентируется в окружающей обстановке, понимает суть задаваемых вопросов, без затруднений дает на них ответы. С учетом этого суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, принятые судом за основу, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу и суд находит их достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу. Показания ФИО1 в ходе допросов давал в присутствии защитника, добровольно, каких-либо замечаний, заявлений о неправильности показаний, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, желании изменить показания, самооговоре от ФИО1 не поступало, они подробные, последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружий, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение вреда здоровью – это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов. Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. Деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям.

Анализируя исследуемые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что частичное признание вины ФИО1, его доводы о том, что удары ФИО20 он наносил после того, как тот его ударил кочергой, а также доводы, что после того, как он ударил ФИО20 в лицо, тот замахнулся на него второй раз кочергой, что он воспринял как угрозу для жизни, его действия подлежат переквалификации с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, является способом защиты, избранным им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Фактические инкриминируемые ему действия ФИО1 не оспариваются.

Согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как видно из исследованных доказательств, действия ФИО2 не представляли реальной угрозы для жизни ФИО3 В ходе возникших неприязненных отношений, ФИО2 нанес один удар ФИО1 по спине, чем причинил ему телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Как следует из оглашенных показаний подсудимого, взятых судом за основу, нанесенный удар был не сильный, его жизни ничего в тот момент не угрожало, на что ФИО1 ударил ФИО2 рукой в лицо, в область лба. ФИО2 вновь замахнулся на него кочергой, но он выхватил у него кочергу и наотмашь ударил последнего данной кочергой. В ходе проведенного следственного эксперимента обвиняемый ФИО1 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Согласно протоколу проверки показаний на месте в качестве обвиняемого подтвердил свои показания. Кроме того, свидетель ФИО5 №1, которая явилась очевидцем происходящих событий, в своих показаниях пояснила, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, разговаривал с ней и ее отцом ФИО2 на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО2 начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял металлическую кочергу и ею ударил ФИО1 От удара ФИО1 не отшатнулся и не упал, а сказал, что больно. После этого ФИО1 выхватил у ФИО2 кочергу и ударил ею последнего по голове. После чего она забрала кочергу и положила ее, а ФИО1 и ФИО2 схватили друг друга за грудки и упали. После чего ФИО1 стал наносить удары ФИО2 кулаками обеих рук по голове. Она пыталась остановить ФИО1, но не смогла, так как он сильнее ее. ФИО2 находился на полу. В судебном заседании не установлено, что ФИО2 высказывал угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, напротив он был безоружен и лежал на полу. Учитывая изложенное, у ФИО1 не было права на необходимую оборону, предусмотренную ст.37 УК РФ.

То, что действия ФИО1 не представляли угрозы для жизни ФИО2, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.17-18).

Действия ФИО1, когда он в ответ на действия ФИО2, не представляющие реальной угрозы для жизни последнего, нанес последнему удары кочергой и руками по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, носили умышленный характер. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь между ФИО1 и ФИО2, возникшая в ходе ссоры, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 №1, приведенными выше, которые в совокупности с иными доказательствами по делу опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что ссора происходила между ним и его супругой, а ФИО2 в нее вмешался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты являются необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступление в отношении ФИО2 совершено именно ФИО1 в указанный период времени и при указанных в приговоре обстоятельствах.

Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных ФИО1 действий, локализация ударов, механизм причинения, использование в качестве орудия преступления – кочергу, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, осознавал что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Однако он не предвидел, что в результате указанных его умышленных действий наступит смерть ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1, не желал наступления смерти потерпевшего, но при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был предвидеть возможность ее наступления.

Таким образом, между причиненным ФИО1, телесным повреждением и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 на почве возникшего конфликта с потерпевшим на бытовой почве. Иного мотива, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1. ст.63 УК РФ.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет место жительства, официально не трудоустроен, работает по найму, женат, на иждивении малолетний ребенок, состоит на учете у <данные изъяты>», у врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 как личность представляет повышенную социальную опасность для общества, а учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а другой вид наказания по его исправлению положительных результатов не даст.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО1, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ по вышеизложенным основаниям не имеется.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в его пользу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства, суд, оценивая пояснения потерпевшего (гражданского истца), его показания, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных преждевременной и внезапной смертью близкого родственника – родного брата, что явилось для него огромным горем и невосполнимой утратой, и само по себе свидетельствует о высокой степени испытываемых истцом нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер взаимоотношений истца и погибшего брата, выраженную степень родственных связей, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, личности погибшего, обстоятельств совершения преступления, с учетом вины подсудимого установленной настоящим приговором, его имущественного и семейного положения, признания подсудимым гражданского иска в части, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, находя данную сумму предъявленной компенсации обоснованной и разумной.

Учитывая изложенное, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению полностью.

Вещественные доказательства по делу: кочерга – хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СКР по <адрес>.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 в виде ограничения на распоряжение и пользование – на сотовый телефон «itel», который подлежит сохранению до возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 7 032 рублей, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с 30.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кочергу – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Принятые меры в обеспечение гражданского иска: арест на имущество принадлежащее ФИО1 в виде ограничения на распоряжение и пользование – на сотовый телефон «itel» - сохранить до возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 7 032 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

<данные изъяты>

03.07.2020 года судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменен: исключить из

числа доказательств показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1 и ФИО5 №1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.