Постановление № 5-323/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 5-323/2018

Дело № 5-323/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ГОБ ПОУ «<адрес> политехнический техникум» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Ноте» государственный регистрационный № нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил последней телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, заключение судебно-медицинской экспертизы №.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов она шла с работы в сторону остановки общественного транспорта <адрес> прошла мимо здания <адрес> областного суда, подошла к перекрестку улиц <адрес><адрес> и стала переходить дорогу, машины двигались по <адрес> в сторону <адрес> На ее траектории движения машины стояли, она сделала 3-4 шага, после чего с левой стороны ее ударил автомобиль «Ниссан-Ноте» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, она упала на капот автомобиля, а затем на асфальт. В ДТП ей были причинены телесные повреждения, водитель автомобиля ФИО1 вышел, помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и отвез в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, впоследствии она была госпитализирована, проходила амбулаторное лечение. ФИО1 принял меры и добровольно частично возместил причиненный ей моральный вред.

Свидетель ФИО4 показал, что о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ему стало известно от последней, которая позвонила и пояснила, что водителем автомобиля, который ее сбил она доставлена в больницу. По прибытию в больницу, он встретился с виновником ДТП ФИО1, который пояснил, что Потерпевший №1 не видел, двигался на автомобиле «Ниссан-Ноте» на первой передаче и с небольшой скоростью. Он сфотографировал документы ФИО1 и его автомобиль, на капоте и бампере которого были четко выраженные контуры грязевых следов.

Свидетель ФИО5 в ходе административного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов она совместно с коллегой Потерпевший №1 с работы возвращались домой. По пути следования им необходимо было пересечь <адрес> в районе <адрес>. Потерпевший №1 двигалась впереди нее. У светофора Потерпевший №1 остановилась, чтобы пропустить движущийся транспорт, а когда поток автомобилей остановился, Потерпевший №1 стала переходить дорогу, и когда последняя вышла на проезжую часть, то автомобиль «Ниссан-Ноте» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который до этого стоял, начал движение и допустил наезд на Потерпевший №1 От удара автомобиля Потерпевший №1 упала на асфальт. Водитель автомобиля вышел из машины, подошел к Потерпевший №1, помог ей встать и посадил в свой автомобиль. Она проследовала с ними в больницу, где ФИО1 помогал Потерпевший №1 передвигаться. Позже в больницу приехал племянник Потерпевший №1, который отвез последнюю в другую больницу.

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему, подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и сведения о потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения – травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроза (наличия крови в полости коленного сустава); гематома области правой стопы, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Образование указанных телесных повреждений, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 данных телесных повреждений в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло причинение последней телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения ФИО1

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер непосредственно после ДТП по оказанию помощи потерпевшей ФИО6 и доставлении ее в медицинское учреждение, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при назначении административного наказания в виде штрафа, штраф своевременно оплачивал. Суд учитывает тот факт, что управление транспортным средством и наличие водительского удостоверения связаны с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, который работает водителем в ГОБ ПОУ «Липецкий политехнический техникум», и не имея иной профессии в настоящее время обучается на машиниста крана металлургического производства.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, необходимость права управления транспортным средством в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, материального положения последнего, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <адрес> УМВД России по городу №

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2018 года.

Судья М.В. Золотарева