Приговор № 1-357/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «25» сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Рыжей К.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой Г.С.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 11 июня 2009 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 12 ноября 2009 года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 июня 2009 года изменен: ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ оправдан, исключено из резолютивной части приговора указание на ч.3 ст. 69 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 июня 2016 года освобожден по отбытию срока. 19 апреля 2016 года решением Новгородского районного суда Новгородской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <данные изъяты>, 08 июля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в одной из комнат <адрес>, принадлежащем ФИО7, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что указанный мобильный телефон находится у него в руках, а в указанной комнате отсутствует освещение и никто не может наблюдать за его противоправными действиями, убрал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» в карман толстовки, надетой на нем. Тем самым ФИО1 путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», стоимостью 12 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, свободным доступом, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он судим, по 09 июня 2024 года в отношении него установлен административный надзор, (л.д. 95-96) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-88), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына (л.д. 59), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 93). ФИО1 работает на пилораме неофициально, проживает с супругой, двумя ее малолетними детьми и общим ребенком. К административной ответственности подсудимый не привлекался (л.д. 89-92).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей супруги.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, установлено, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на ФИО1 определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний, положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого.

Расходы по оплате труда адвоката Кочетовой Г.С. в ходе следствия в сумме 2 750 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 03 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Кочетовой Г.С. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко