Апелляционное определение № 33-3741/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-3741/2026

Дело № 2-267/2025

Судья Романцова Т.И.

УИД 52RS0003-01-2024-004056-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием прокурора Воробьева Е.Е., ФИО9, представителя ФИО9 – ФИО10, представителя ФИО11 – адвоката Птицына А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2025 года

по иску ФИО6 к ФИО1, а также к ФИО7, ФИО8 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки,

по встречному иску ФИО7, ФИО8 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, а также к ФИО13, ФИО9 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что указав, 8 июля 2005 г. между ФИО11 и ФИО16 (в настоящее время ФИО12) зарегистрирован брак.

14 июня 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2018 г. брак прекращен.

В период брака 13 августа 2013 г., за счет совместных денежных средств, в общую совместную собственность супругами ФИО11 и ФИО16 была приобретена квартира, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: [адрес], оформленная на имя ФИО16 (в настоящее время ФИО12)

После расторжения брака, по взаимной договоренности между супругами ФИО11 и ФИО16 (в настоящее время ФИО12) ФИО16 совместно с младшей дочерью ФИО4 осталась проживать в указанной квартире, ФИО11 со старшим сыном ФИО5 стал проживать отдельно.

В ноябре 2023 г. ФИО11 стало известно, что ФИО16 (в настоящее время ФИО12) совместно с дочерью проживают по другому адресу в Канавинском районе г.Н.Новгорода. Мотив переезда со слов ФИО16 (в настоящее время ФИО12) был связан с нежеланием проживания в спорной квартире, территориальным неудобством и нуждаемостью в дополнительных денежных средствах. Как поясняла ФИО16 (в настоящее время ФИО12), спорную квартиру она выгодно сдала в аренду.

В июне 2024 г.у ФИО11 возникла необходимость вселения и проживания в принадлежащую им с ФИО16 (в настоящее время ФИО12) квартиру. Однако, неоднократные обращения к ФИО16 (в настоящее время ФИО12) с требованиями расторжении договора аренды и о передаче комплекта ключей от спорной квартиры, последней игнорировались.

В последствии ФИО16 (в настоящее время ФИО12) сообщила ФИО11, что квартиру она продала.

20 июня 2024 г. ФИО11, предполагая, что бывшая супруга его обманывает, в связи с ее нежеланием расторгать договор аренды, прибыл по адресу принадлежащей супругам спорной квартиры. В ходе беседы с лицами, проживающими в спорной квартире, Ответчиками ФИО13 и ФИО9, ФИО11 был предъявлен договор купли-продажи данного жилого помещения от 06 июня 2022 г., заключенный между ФИО16 (в настоящее время ФИО12) и ФИО13 и ФИО9

После указанных событий ФИО11 было написано заявление в полицию, поскольку согласия на продажу спорного жилого помещения он не давал, о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры ему известно не было.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, спорный договор купли-продажи от 6 июня 2022 г., заключенный между ФИО16 (в настоящее время ФИО12) и ФИО13 и ФИО9 подлежит признанию недействительным.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 6 июня 2022 г. квартиры по адресу: [адрес], заключенный между ФИО16 (в настоящее время ФИО12) и ФИО13 и ФИО9, действующей в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применить последствия недействительности сделки.

ФИО13, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 обратились в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО11 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имуществами, указав, что в подтверждается совокупностью документальных доказательств, что Истцами по встречному иску и третьим лицом по встречному иску принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, спорный договор был подписан сторонами. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как считает сторона истцов по встречному иску, они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеют все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 6 июня 2022 г., согласно которому цена сделки составила 6 600 000 рублей, денежные средства продавцом - ФИО16 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.

Владение добросовестного приобретателя с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение истцов по встречному иску, что не оспаривается ФИО11 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, истцы по встречному иску продолжают пользоваться и распоряжаться принадлежащей им спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы в том числе.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатели - истцы по встречному иску не знали, не могли и не должны была знать, что отчуждатель - ФИО16 по сделке нарушила права бывшего супруга (на дату сделки трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества истек; исковые требования не заявлены). На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена справка о состоянии лицевого счета, которая не содержала никаких сведений об ФИО11, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО16

Внесение записи о правах покупателей- истцов по встречному иску (добросовестных приобретателей) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стали истцы по встречному иску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Истцы по встречному иску являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, просили суд признать ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 добросовестными приобретателям квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом обеспечена явка представителя ФИО12 – адвоката Захватовой И.В.

Представитель ФИО12 – адвокат Захватова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО12 просила отказать, встречные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО13, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили заявление.

Помощник прокурора Шемарова Т.С. полагала исковые требования Ивановна Н.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования К-вых подлежащими удовлетворению, о чем указала в заключении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2025 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, а также к ФИО13, ФИО9 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи от 6 июня 2022 г. квартиры по адресу: [адрес], заключенный между ФИО16 (в настоящее время ФИО12) и ФИО13 и ФИО9, действующей в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применении последствия недействительности сделки– отказать.

Встречные исковые требования ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 о признании ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 добросовестными приобретателям квартиры, расположенной по адресу: [адрес]».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2022 г., заключенного между ФИО12 и ФИО13, ФИО9, не установив и не исследовав в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что спорная квартира, расположенная по адресу: [адрес], была приобретена 13 августа 2013 г. в период брака между ФИО11 и ФИО16 за счет совместных денежных средств супругов и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

При этом 06 июня 2022 г. ФИО16 (в настоящее время ФИО12) заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО13 и ФИО9 без нотариально удостоверенного согласия ФИО11, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ является обязательным для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Заявитель жалобы указывает, что такого согласия он не давал, о совершении сделки не знал и участия в ее заключении не принимал. Доказательства наличия нотариально удостоверенного согласия в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о продаже квартиры ему стало известно лишь 20 июня 2024 г. при посещении спорного жилого помещения, тогда как с апреля 2022 г. он проживал и осуществлял трудовую деятельность за пределами Российской Федерации — на территории Республики Армения.

Исковое заявление подано 10 июля 2024 г., то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Птицын А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО9 и ее представитель ФИО10 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО12, представители третьих лиц ОСФР по Нижегородской области, Управление образования администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Управление образования администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2005 г. между ФИО11 и ФИО16 (в настоящее время ФИО12) был зарегистрирован брак.

14 июня 2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 апреля 2018 г. брак прекращен.

В период брака 13 августа 2013 г., ФИО16 (в настоящее время ФИО12) была приобретена квартира, общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: [адрес]

После расторжения брака, ФИО16 (в настоящее время ФИО12) совместно с младшей дочерью ФИО4 осталась проживать в указанной квартире, ФИО11 со старшим сыном ФИО5 стал проживать отдельно.

Согласно исковому заявлению, в ноябре 2023 г. ФИО11 стало известно, что ФИО16 (в настоящее время ФИО12) совместно с дочерью проживают по другому адресу в Канавинском районе г.Н.Новгорода. Мотив переезда со слов ФИО16 (в настоящее время ФИО12) был связан с нежеланием проживания в спорной квартире, территориальным неудобством и нуждаемостью в дополнительных денежных средствах. Как поясняла ФИО16 (в настоящее время ФИО12), спорную квартиру она выгодно сдала в аренду. В июне 2024 г. у ФИО11 возникла необходимость вселения и проживания в спорную квартиру. Однако, неоднократные обращения к ФИО16 (в настоящее время ФИО12) с требованиями о расторжении договора аренды и о передаче комплекта ключей от спорной квартиры, последней игнорировались. Впоследствии ФИО16 (в настоящее время ФИО12) сообщила ФИО11, что квартиру она продала.

20 июня 2024 г. ФИО11, прибыл по адресу спорной квартиры. В ходе беседы с лицами, проживающими в спорной квартире, Ответчиками ФИО13 и ФИО9, ФИО11 был предъявлен договор купли-продажи данного жилого помещения от 06 июня 2022 г., заключенный между ФИО16 (в настоящее время ФИО12) и ФИО13, ФИО9

Таким образом, на момент сделки 6 июня 2022 г. ст. 35 Семейного кодекса РФ в новой редакции не действовала, в связи с чем, нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки не требовалось.

Спорная квартира по адресу: [адрес], совместной собственностью ФИО16 и ФИО11 не являлась, поскольку единственным собственником данного жилого помещения была ФИО16

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце.

Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию.

Рассматривая встречные требования ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имуществ судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО13, ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 приняли решение о приобретении спорной квартиры по адресу: [адрес], у ФИО17

После выполнения проверки квартиры на предмет отсутствия обременении, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, спорный договор был подписан 6 июня 2022 г. сторонами.

Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства приобретения и последующего отчуждения спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 июня 2022 г., заключенного между ФИО16 (в настоящее время ФИО12) и ФИО13, ФИО9

При этом суд исходил из того, что на момент совершения сделки спорная квартира являлась собственностью ФИО16, а нотариально удостоверенное согласие ФИО11 на совершение сделки не требовалось. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд также принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен на возмездной основе, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, а право собственности покупателей было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО13, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания их добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, указав, что при заключении сделки ими была проявлена необходимая степень осмотрительности, квартира приобретена по возмездной сделке по рыночной цене, а сведения о правах третьих лиц на объект недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, ФИО9 о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 г. № 6-П и от 22 июня 2017 г. № 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позицию высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении № 2943-О от 31 октября 2023 г.

Недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной (пункт 4.11 Постановления Конституционного Суда РФ № 35-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что добросовестность приобретателя спорного имущества предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и истцом не опровергнута. Доказательств наличия, установленных на день приобретения ФИО13, ФИО9 спорной квартиры арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО13, ФИО9 знали либо должны были знать об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда противоречит его резолютивной части в части разрешения встречных требований, а именно в резолютивной части решения не указано, какое решение принято по заявленным встречным требованиям. Судья, рассматривавшая дела в суде первой инстанции, находится в отставке, в порядке ст.201 ГПК РФ данное процессуальное нарушение устранено быть не может. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Возражая против требований ФИО11, ФИО13, ФИО9 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей заявили иск о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей требование о признании их добросовестными приобретателями не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Соответствующая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 N 18-КГ25-394-К4.

Учитывая изложенное, требование ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании их добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

С учетом изложенного производство по иску ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО11 о признании добросовестными приобретателями подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2025 года отменить в части разрешения встречных исковых требований ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 о признании ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 добросовестными приобретателям.

Принять в указанной части новое решение.

Производство по иску ФИО13, ФИО9 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15 о признании ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО15 добросовестными приобретателями прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи