Решение № 12-288/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-288/2025

Дело №12-288/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001810-14


РЕШЕНИЕ

652150, <...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 17 декабря 2025 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П. <...> от 01.07.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П. <...> от 01.07.2025 ООО «СМ-Группа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «СМ-Группа», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <...> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба обоснована следующим.

В отношении ООО «СМ-Группа» ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление от 01.07.2025 <...> (далее - постановление) по признакам движения без внесения платы через систему «Платон» на принадлежащем ООО «СМ-Группа» транспортном средстве peг. номер <...> (далее - ТС) (статья 12.21.3 КоАП РФ).

Данное постановление было получено ООО «СМ-Группа» 08 июля 2025 года, что подтверждается трек номером Почты России <...> Срок для подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения. Срок для подачи жалобы является не позднее 18 июля 2025 года включительно.

Заявитель не согласен с применением данной санкции в отношении него по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Время фиксации нарушения 01.07.2025в 05:52:34 (время московское).

Постановление вынесено 01 июля 2025 года.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - техническое средство).

Постановление вынесено на 30 день после фиксации события.

Предметом спора является факт не списания платы за проезд на спорном участке <...>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <...>

На указанном в постановлении спорном участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО «СМ-Группа» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс (что ответчиком не оспаривается в связи с доступом к сведениям в электронной системе Платон), понеустановленным и независящим от ООО «СМ-Группа» причинам.

Постановление вынесено согласно пункту «а» части 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно пункту «а» части 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве. Из чего следует, что правонарушение может быть зафиксировано, в случае доказанности одного из двух условий, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие выключенного или неисправности бортового устройства.

Во время осуществления движения ТС ООО «СМ-Группа» на спорном участке бортовое устройство согласно подпункту «а», пункта 56Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») сигнализировало об исправной работе, а, следовательно, было включено. Расчетная запись Платон <...> имела достаточный для движения положительный баланс (что отражено в системе Платон и находится в доступе у ответчика). Выключение бортового устройства перед считывающим в автоматическом режиме техническим средством не имеется целесообразным, так как в общем доступе находится карта расположения технических средств, работающих в автоматическом режиме <...>

В связи с чем, субъективная сторона состава правонарушения в виде умысла отсутствует.

В качестве доказательств невиновности заявителя приводят обстоятельства, которые свидетельствуют о недоказанности совершения правонарушения заявителем.

Согласно фото-видеоматериалам постановления, зафиксированы координаты правонарушения: <...>

Согласно времени, указанном в постановлении, ТС в момент фиксации находилось по данным системы слежения автомобиля «Автограф» (время Свердловской области + 2 часов к московскому времени) в месте координат <...>, что существенно отличается от координат, указанных в постановлении, на расстоянии порядка <...> по прямой линии.

Исходя из этого следует, что нельзя с достоверностью установить факт правонарушения со стороны заявителя, так как данные постановления, отличные от местоположения ТС, не свидетельствуют о фиксации правонарушения ТС в иных координатах, где соответственно, не могло произойти списан не платы за проезд.

В связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств в порядке положений статьи 12.21.3 КоАП РФ о выключенном или неисправномбортовом устройстве. Имеется лишь свидетельство о не списании платы, но причина данного факта не установлена.

Ответственность за исправность/неисправность бортового устройства лежит на ООО «РТИТС», согласно договора безвозмездного пользования <...> на бортовое устройство и акта передачи бортового устройства заявителю. Данные бортовые устройства принадлежат ООО «РТИТС» и ответственность заявителя в связи с обнаружением неисправности, которая должна высвечиваться на дисплее бортового устройства, предъявить его в центр обслуживания. ООО «РТИТС» самостоятельно производит обслуживание, ремонт и профилактические работы бортового устройства. Из чего следует, что заявитель за работу бортового устройства не отвечает. За работу возможных скрытых дефектов самого бортового устройства заявитель также ответственности не несет.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Действия собственника ТС в данном случае не могут влиять на расчет.

Постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого не распространяется на территорию Иркутской области, так как место рассмотрения дела - <...> По данному адресу не расположено ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО является адрес: <...>

Согласно части 2 статьи 1.6. КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется впределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Местонахождение органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление находится в <...> не списание провозной платы зафиксировано на <...>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <...> а место рассмотрения дела является <...> из чего следует, что постановление вынесено лицом, под юрисдикцию которого право выносить постановление не попадает.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных 12.21.1-12.21.5имеет право Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, а также от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

· руководители территориальных органов федерального органа;

· должностные лица федерального, органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с положением данной статьи постановление вынесено должностным лицом, не являющимся должностным лицом Федерального органа исполнительной власти, а, соответственно, не уполномочено выносить такие постановления.

В случае выявления административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица

В этом, случае, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры направляются лицу по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 7 статьи 29.10 копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Постановление, полученное посредством Почты России на бумажном носителе, не имеет подписи, ни цифровой, ни электронной. Номер сертификата ключа не является самой подписью. Данный ключ не позволяет проверить наличие действия электронной подписи.

Согласно порталу «Госуслуги» в разделе «проверка подписи» <...> устанавливает, что подпись под документом отсутствует..

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала окончания срока действия такого сертификата. Данных о сроках действия сертификата оспариваемое постановление не содержит.

Согласно указанному ФЗ №63 действительность сертификата не подтверждает действие самой электронной подписи, из чего следует, что постановление составлено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с чем, является незаконным.

Учитывая, что именно при проезде на спорном участке не произошло списание в размере 3,34 рубля за 1 км., согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (ред. №5 от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вина ООО «СМ-Группа» в движении без внесения платы по указанному участку отсутствует.

Представитель заявителя ООО «СМ-Группа» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежаще о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 года).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №504 от 14 июня 2013 года (далее по тексту - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п.106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П. <...> от 01.07.2025 собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «СМ-Группа», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2025 в 08:27:52 по адресу: <...> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Правительством РФ от 14.06.2013 №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СМ-Группа».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс фото видео фиксации <...>, свидетельство о поверке <...>, действительно до 11.12.2025.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СМ-Группа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 24.11.2025 <...> (л.д.45), транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 03.09.2021 12:48:34 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Группа».

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...> с 23.03.2023 09:38:27 закреплено бортовое устройство <...>. Срок службы бортового устройства истекает 10.02.2026.

Для транспортного средства с ГРЗ <...> отсрочка по внесению платы не производилась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составляет 18848 рублей 18 копеек.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 11.06.2025 08:27:52 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги <...> в нарушение п.12 (а) Правил. Бортовое устройство <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...> не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 10.06.2025 18:34:56 - 11.06.2025 08:29:05 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <...> за указанный промежуток времени не производились.

В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК.

Сбоев по состоянию на 11.06.2025 08:27:52 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> является ООО «СМ-ГРУППА».

Доводы заявителя о том, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи заявителя в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от заявителя причинам, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются сообщением ООО «РТИТС» от 24.11.2025.

На момент фиксации административного правонарушения, инкриминируемого ООО «СМ-ГРУППА» бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <...> не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым БУ, оператор СВП пришел к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/ подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Основания, по которым ООО «РТИТС» могло без предварительного уведомления удаленно отключать бортовое устройство <...> от системы взимания платы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», ООО «СМ-Группа» не представлено.

ООО «СМ-Группа», как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица административного органа, сведения об электронной цифровой подписи в постановлении отражены, электронная цифровая подпись подтверждает юридическую силу этого документа. Утверждение заявителя о том, что постановление не подписано, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, ООО «СМ-Группа» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «СМ-Группа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения собственником транспортного средства положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, ООО «СМ-Группа» правомерно привлечено к административной ответственности.

При этом судья учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «СМ-Группа», по делу не имеется.

Виновность ООО «СМ-Группа» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СМ-Группа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СМ-Группа» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П. <...> от 01.07.2025 о привлечении ООО «СМ-Группа» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется, а жалоба ООО «СМ-Группа» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П. <...> от 01.07.2025 о привлечении ООО «СМ-Группа» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Группа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-288/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко