Приговор № 1-311/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-311/2021

Дело № 1-311/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С.,

с участием помощника прокурора г.Элисты Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года рождения в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Таганрогского городского суда от 05 марта 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- приговором Таганрогского городского суда от 29 апреля 2013 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Таганрогского городского суда от 05 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 30 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- приговором Таганрогского городского суда от 22 сентября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев в исправительной колонии строго режима;

- приговором Таганрогского районного суда от 18 октября 2016 года по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Таганрогского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01 марта 2019 года;

- приговором Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 26 декабря 2019 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строго режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 марта 2020 года по ч.3 ст.30. ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 26 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 19 марта 2021 года.

.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2021 года примерно 21 час. 00 мин. ФИО3 совместно с ФИО1 на микроавтобусе <данные изъяты>, выехали с автовокзала г.Элисты Республики Калмыкия, который направлялся по маршруту «Элиста-Ростов-на-Дону». Находясь в вышеуказанном автобусе и двигаясь по территории г.Элисты Республики Калмыкия, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10» модель «SM-A105F/DS» (imei-1: <данные изъяты>, imei-2: <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО3 в этот же день примерно в 22 час. 00 мин., находясь в салоне микроавтобуса <данные изъяты>, который двигался по территории г.Элисты Республики Калмыкия по маршруту «Элиста - Ростов-на-Дону», умышленно, открыто похитил у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10» модель «SM-A105F/DS» (imei-1: <данные изъяты>, imei-2; <данные изъяты>), стоимостью 6742 руб. 50 коп., находившийся в силиконовом чехле серого цвета, стоимостью 170 руб. После совершенного преступления ФИО3 в целях удержания при себе вышеуказанного мобильного телефона, попросил водителя микроавтобуса ФИО2, высадить из автобуса ФИО1, который требовал возвратить его телефон. Водитель ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО3, высадил из салона микроавтобуса ФИО1 на автобусной остановке, расположенной на расстоянии 50 метров севернее от дома № 1 «В» по ул.Ленина г.Элисты Республики Калмыкия, после чего ФИО3 с похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А. 10» модель «SM-A105F/DS» (imei-1: <данные изъяты>, imei-2: <данные изъяты>), находившимся в силиконовом, чехле серого цвета, принадлежащим ФИО1, скрылся с места совершенного им преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6912 руб. 50 коп.

Противоправные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Алешкин С.О. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дела в его отсутствие, так как проживает за пределами Республики Калмыкия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Гольдинов О.Э. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, с которыми стороны были ознакомлены в ходе следствия.

Установленные судом обстоятельства дела по хищению имущества ФИО3 в своей совокупности свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение открытого хищения телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку ФИО3 осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Характер действий ФИО3, выразившихся в незаконном безвозмездном завладении имущества, принадлежащего ФИО1, свидетельствует о его корыстных побуждениях, они были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих личных потребностей.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Хищение подсудимым ФИО3 осуществлялось заведомо очевидно, явно заметно для потерпевшего, то есть открыто, при этом данное обстоятельство осознавалось им в полной мере, что позволяет квалифицировать его действия как грабеж.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого и трех преступлений средней тяжести, соответсвенно, в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступления, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, только что освободившегося из мест лишения свободы, не осознавшего сущность назначенного наказания за противоправное поведение в виде лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений должен отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО3 более мягких видов наказаний, а также применение ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит определению в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы отсутствуют основания для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung (Маху А10», imei: <данные изъяты>, imei: <данные изъяты> S/N: RZ8MGOW6R5A; сим карта <данные изъяты>,4 G+, полимерный чехол серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, подлежат передаче собственнику ФИО1.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung (Маху А10», imei: <данные изъяты>, imei: <данные изъяты> S/N: RZ8MGOW6R5A; сим карта <данные изъяты>,4 G+, полимерный чехол серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте, - передать собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева