Решение № 12-100/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

№


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вся необходимая информация на цистерне в соответствие с установленными ДОПОГ требованиями присутствовала, что подтверждается представленными фотографиями. Кроме того факт о том что контейнер – цистерна была допущена к эксплуатации в соответствие с ее назначением до ноября 2018 года подтверждается актом периодического освидетельствования контейнера – цистерны № (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитники ФИО1 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагают вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Все требования водителем были соблюдены. Контейнер-цистерна в отношении которой инспектором ДПС было выявлено отсутствие необходимой маркировки, предусмотренной требованиям ДОПОГ, была снабжена требуемой информационной табличкой, при этом часть сведений была нанесена на саму цистерну, что не противоречит установленным ДОПОГ требованиям. Вся требуемая информация на объекте содержится, но расположена в непривычном ракурсе.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил что необходимые сведения, предусмотренные главой 6.8 ДОПОГ должны быть нанесены на коррозиеустойчивой металлической табличке, которая прикрепляется к цистерне. На фотографиях видно, что требуемые данные, которые перечислены в протоколе об АПН отсутствовали на цистерне. Такая табличка должна быть металлической, на нее должны быть нанесены соответствующие данные путем гравировки, штамповки.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав защитников, инспектора ДПС, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Материалами административного дела установлено, что 11 ноября 2016 года в 13 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом автоцистерной перевозил опасный груз по классу №, на коррозиеустойчивой металлической табличке прикрепленной к цистерне отсутствовали сведения: номер официального утверждения типа цистерны, тип последнего испытания, клеймо эксперта, проводившего испытание цистерны, материал из которого изготовлена цистерна, название владельца или оператора, испытательное давление, вместимость корпуса, код цистерны.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, путевым листом, товарной накладной, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении, фотофиксацией обозрённой в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

С доводами жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям.

Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов 1957 года, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, разд. 23 Правил дорожного движения и Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения характеризуется, в том числе, осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

По ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ ответственность наступает в случае нарушений иных правил перевозки опасных грузов (не указанных в ч. 1 названной статьи).

Суд так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о наличии информации которая должна содержаться на антикоррозионной табличке в различных местах контейнер-цисцерны и ссылка на иные правила не противоречащие правилам ДОПОГ, во внимание не принимаются, поскольку правила ДОПОГ содержат исчерпывающий перечень информации которая должна содержаться на антикоррозионной табличке при перевозке опасных грузов. В рассматриваемом случае, часть информации на табличке отсутствует, что достоверно установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами. Соответственно, состав вменяемого правонарушения имеет место быть.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Мировым судьёй в постановлении не верно определена ёмкость для перевозки опасных грузов. Полагаю необходимым внести изменение в текст постановления, исключив из текста постановления слово автоцисцерна, заменив на контейнер-цисцерну. Поскольку в обоих случаях предъявляются одинаковые требования к перевозке опасных грузов, не нахожу оснований для изменения, либо отмене обжалуемого постановления.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.

При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.21.2 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2016г. вынесенное мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Исключить из текста постановления слово автоцисцерна, заменив на контейнер-цисцерну.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья